Ivor Benson
Ivor Benson a fost,
ca si Douglas Reed, jurnalist britanic participant la evenimentele care
au trasat caracterul si destinele secolului nostru. A scris pentru ziarele
The Daily Express si The Daily Telegraph din Londra si The Rand
Daily Mail din Johannesburg, Africa de Sud, iar din 1964 pânã
în 1966 a fost consilierul în probleme de informatii al
Primului Ministru Ian Smith al Rhodeziei (astãzi Zimbabwe). Astfel
a fost observator direct si imediat al actiunii de distrugere a
civilizatiei si economiei continentelor din emisfera sudicã.
Cartea pe care o rezumãm aici, The Zionist Factor (Factorul Sionist),
nu este o analizã istoricã continuã ci o serie de discutii
ale diferitelor aspecte ale ofensivei dirijate împotriva crestinismului
si a civilizatiei sale. Unele au apãrut sub formã
de articole în revista lunarã a autorului Behind the News (În
dosul stirilor) publicatã în Africa de Sud. Subtitlul cãrtii
este "Influenta iudaicã asupra istoriei secolului 20".
Publicatã pentru prima datã în 1986 si apoi cu adãugiri
în 1992, aceastã carte continuã analiza fãcutã
de Douglas Reed în monumentala sa Controversa Sionului cu fapte petrecute
dupã scrierea acelei cãrti, care se opreste în
1956.
INTRODUCERE
Iatã ce scriu
profesorii evrei de istorie de la universitãtile occidentale:
Profesor Hannah Arendt zice: "Azi se simte mai mult ca oricând
nevoia de a studia impartial si veridic istoria evreilor. Directiile
politice ale secolului 20 au plasat evreii în centrul furtunii evenimentelor
... problema evreiascã si antisemitismul ...au devenit catalizatorii
... unui rãzboi mondial de o ferocitate nemaiîntâlnitã"
(The Origins of Totalitarianism, p. xiv). Iar Profesor Henry L. Feingold de
la Universitatea de Stat din New York zice: "Prezenta evreilor
... face ca cercetarea istoricã modernã sã n-aibã
succes si sã nu-si poatã aplica metodele." Cu
alte cuvinte: e voie sã studiezi istoria dar sã nu cumva sã
studiezi participarea evreilor la evenimente.
Autorul însã se concentreazã nu asupra prezentei
evreilor ci a sionismului ca factor politic al secolului, cãci în
acest secol religia iudaicã a fost înlocuitã aproape total
de pofta de suprematie mondialã ca liant care cimenteazã
unitatea de actiune si exclusivismul cu care evreii preiau puterea
si averile din mâna restului oamenilor.
Autorul declarã cã nu are sentimente ostile evreilor, ci doreste
sã-i vadã exact ca pe ceilalti oameni, trãind exact
ca ceilalti oameni si împreunã cu ceilalti oameni,
înfrãtiti cu ei; cãci asimilarea evreilor
nu a fost niciodatã dificilã pentru nici un popor gazdã,
fiind evreii din punct de vedere rasial exact ca ceilalti oameni care
populeazã Europa si America de Nord. Sionistii însã
îi acuzã de antisemitism pe cei care le întind mâna
evreilor si vor sã se înfrãteascã cu
ei. A acuza de antisemitism pe cineva care doreste sã-i vadã
pe evrei înfrãtiti cu restul populatiei si
asimilati de natiunea în care au pãtruns înseamnã
a perverti adevãrul.
Conducãtorii sionismului reactioneazã cu furie dezlãntuitã
si cu spaimã când îi vãd pe ne-evrei dornici
sã asimileze evreii; iar ne-evreii reactioneazã si
ei negativ când vãd în mijlocul lor un grup compact care
formeazã un corp strãin în structura socialã si
refuzã cu superioritate sã respecte normele de moralã
si comportare ale acelei structuri sociale. Dar, dacã prezenta
acestui grup compact dusmãnos normelor de moralã si
comportare a dus la prãbusirea civilizatiei occidentale,
de vinã nu este atât grupul compact care a luptat pentru distrugerea
civilizatiei occidentale, de vinã sunt popoarele occidentale
care au permis sã se creeze în societatea lor conditii
de insalubritate moralã si politicã în care a putut
înflori un germene ostil care a reusit sã le distrugã
civilizatia. Cu alte cuvinte: suprematia sionismului în
occident nu e cauza ci simptomul prãbusirii occidentului.
CAPITOLUL 1:
SHAKESPEARE SI LEGEA DREPTÃTII
Piesa lui Shakespeare
Negutãtorul din Venetia (interzisã pe scenele din
occident) clarificã cu uimitoare precizie si veridicitate problema
sionismului, simplificând rapoartele complexe dintre oameni pentru a
da o viziune mai netã. Dar desi în piesã opozitia
dintre iudaism si crestinism este simplificatã pânã
la schematizare (cãci în realitate crestinii nu sunt nici
ei total altruisti si fiecare negutãtor cautã
sã obtinã profit), esenta conflictului este veridic
portretizatã în piesã si este la fel de actualã
acum ca în 1598, când a fost scrisã.
Piesa prezintã douã temeri care umbreau orizontul pe vremea
lui Shakespeare exact ca si-acum: amenintarea din partea grupului
compact strãin care refuzã sã se asimileze si sã
respecte normele societãtii si amenintarea din partea
cãmãtãriei care duce la falimentul total al natiunii.
Cu privire la resentimentul fatã de acest grup strãin,
una dintre principalele surse din care se inspira Shakespeare, Istoria Angliei
de Raphael Holinshed, descrie cum pe vremea lui Richard I clasele de jos s-au
rãsculat si-au atacat casele si prãvãliile
evreilor, iar regele Richard I a intervenit imediat cu armata ca sã
suprime revolta si sã salveze evreii din mâinile populatiei
exasperate. Despre cãmãtãrie, alte surse probabile ale
lui Shakespeare au fost Discursul despre Cãmãtãrie de
Thomas Wilson si scrierile lui Francis Bacon. Shakespeare însã
aratã oameni vii în actiune si prezintã sentimentele
lui Shylock cu sinceritate si milã. Plângându-se de
"antisemitismul" negutãtorului crestin, Shylock
zice: "adesea mi-ai reprosat cã sunt cãmãtar.
Eu am rãbdat cãci suferinta e soarta alor mei. Mi-ai zis
necredincios si câine ... pentru cã fac ce vreau cu averea
mea. ... Si-acum îmi ceri bani cu împrumut?" Antonio însã
stie cã orice crestin care împrumutã de la Shylock
are de-a face cu aceeasi cãmãtãrie indiferent dacã
conversatia dintre ei este politicoasã sau dusmãnoasã
si rãspunde: "Nu-ti cer sã-mi împrumuti
ca unui prieten, cãci între prieteni nu se practicã cãmãtãria".
El nu-si face iluzii cu privire la ce soartã va avea dacã
nu poate restitui banii la termenul prescris, când Shylock va veni sã-si
ia gajul, kilogramul de carne vie din trupul lui. Când Shylock aude
cã vasele lui Antonio s-au scufundat si Antonio e ruinat, el declarã
imediat cã va cere kilogramul de carne ce i se cuvine si alege
inima lui Antonio, "cãci", zice el, "dacã dispare
el din Venetia eu pot face orice fel de negot vreau." Întrebat
la ce-i foloseste inima lui Antonio smulsã din pieptul acestuia,
el rãspunde: "Sã fac momealã pentru undite."
Ca apoi imediat sã tinã un discurs patetic: "N-are
evreul ochi? N-are evreul mâini, organe, membre, simturi, sentimente
si pasiuni? Nu se hrãneste cu aceeasi hranã,
e rãnit de aceleasi arme, e doborât de aceleasi boli,
se vindecã cu aceleasi mijloace, se încãlzeste
si tremurã în aceeasi varã si-n aceeasi
iarnã ca si un crestin? Dacã ne tai, nu sângerãm?
Dacã ne gâdili, nu râdem? Dacã ne otrãvesti,
nu murim? Si dacã ne faci vreun rãu, sã nu ne rãzbunãm?
Dacã suntem la fel în toate, sã vã semãnãm
si-n asta. Cãci dacã un evreu face rãu unui crestin,
unde e umilinta crestinului? El se rãzbunã. Dacã
un crestin face rãu unui evreu, cum sã rabde evreul, dupã
exemplul crestinului? Tot prin rãzbunare! Dacã mã
înveti rãu, am sã fac rãu, dar mai mult,
am sã-mi întrec maestrul." Cu puterea geniului sãu
Shakespeare a pãtruns în mentalitatea evreului care se vede justificat
moral în asasinarea victimei sale. Victor Hugo analizând actiunea
lui Shylock care se duce imediat la sinagogã dupã ce ia hotãrârea
sã-l ucidã pe Antonio zice cã Shylock concepe ura lui
ucigasã împotriva crestinilor ca un act religios, o
actiune sacerdotalã. Astfel, în Negutãtorul
din Venetia conflictul nu e între doi negutãtori
ci între douã societãti, între douã
sisteme etice, fiecare din ele cu propriile sale concepte de bine si
rãu si cu propria sa idee despre onoare. Când prietenul
cheltuitor al lui Antonio nu numai cã nu-i restituie împrumutul
dar îi cere un nou împrumut, Antonio i-l dã fãrã
nici o dobândã si fãrã nici un gaj; la fel,
când Shylock vrea sã-i împrumute bani lui Antonio (cerând
drept gaj kilogramul de carne din trupul lui) el nu are banii, dar e sigur
cã un alt evreu bogat îi va avansa aceastã sumã
fãrã nici o rezervã. Acest lucru dãinuieste
si astãzi între evrei ca între nimeni altcineva: în
occident evreii nu-si rezolvã disputele în curtile
judecãtoresti ale ne-evreilor si extrem de rar îi vezi
pe pozitii adverse în public.
Shakespeare a identificat esenta conflictului dintre evrei si natiunile-gazdã:
aceste natiuni n-au obiectat niciodatã la prezenta evreilor
pe motive de rasã, ci totdeauna pe motive de comportare eticã.
Cãci Shakespeare o cãsãtoreste pe fiica lui Shylock,
evreica Jessica, cu prietenul intim al lui Antonio; iar servitorul crestin
al lui Shylock i se adreseazã cu "frumoasã pãgânã,
cea mai dragã evreicã." Si cronicile contemporane aratã
cã clasele de jos care vedeau de la parter reprezentatia piesei
o aplaudau pe Jessica si rolul Jessicãi era unul din rolurile
favorite ale piesei. Portia are încredere si-i dã Jessicãi
si sotului ei putere deplinã pe proprietatea ei când
e plecatã. Iar faptul cã drept pedeapsã pentru încercarea
de asasinat împotriva lui Antonio i se cere lui Shylock sã se
crestineze si sã devinã ca ceilalti venetieni
aratã cât de dispusi erau contemporanii lui Shakespeare
sã-i primeascã pe evrei între ei si sã-i asimileze.
Dacã baza juridicã a piesei este fantasticã (nici o lege
nu permite cetãteanului sã garanteze un contract comercial
cu pierderea vietii), analiza raportului dintre lege si dreptate
este magistralã si multi juristi au fost uimiti
cum un laic într-ale legislatiei ca Shakespeare a putut pãtrunde
atât de incisiv esenta acestui raport. De timpuriu era stiut
în Anglia cã legea nu rezolvã întotdeauna dupã
dreptate; de aceea de timpuriu oamenii pe care-i nedreptãtea
legea se adresau regelui cerând dreptate, iar acesta dãdea cazul
cancelarului spre cercetare. De aici s-a nãscut un sistem juridic paralel,
curtea cancelarului, care cu trecerea secolelor s-a sclerozat din ce în
ce mai mult si a devenit o osaturã care nu se mai baza pe dreptate
ci pe scripte, ca toate celelalte.
Shylock si Antonio deschid discutia despre ce e drept si ce
e legal din primul act; Antonio declarã cã el nu dã cu
împrumut pe camãtã, iar Shylock îi rãspunde
cu povestea lui Iacob. Acesta s-a înteles cu socrul sãu
sã fie plãtit cu miei ce se vor naste bãltati,
cãci socrul sãu stia cã din turme separate pe culori
nu vor iesi multi miei bãltati; dar Iacob printr-o
smecherie pe care socrul sãu nu o cunostea a determinat sã
se nascã miei bãltati din pãrinti de
aceeasi culoare si astfel l-a jefuit pe socrul sãu în
mod legal "si a prosperat si a fost binecuvântat",
zice Shylock. Povestea aceasta explicã esenta dramei: o actiune
ostilã de jefuire a adversarului e legalã dar inechitabilã;
o daunã nepedepsitã de lege violeazã morala. Legalitatea
fãrã moralã este noua formã de rãzboi în
care violenta nu mai e fizicã ci moralã si rãmâne
nepedepsitã. Actiunea legii în pofida moralei este subiectul
ultimului act al Negutãtorului din Venetia. Ducele nu poate
sã-l opreascã pe Shylock de la a smulge inima din pieptul lui
Antonio, cãci contractul legal îi dã lui Shylock puterea
s-o facã. De aceea Portia nu atacã legalitatea uciderii victimei
ci face apel la echitate în faimosul monolog: "Indurarea nu se
mãsoarã, ci cade ca ploaia dragã din cer pe plaiul dedesubt.
E binecuvântatã de douã ori, de cel ce-o dã si
de cel ce-o primeste. E atributul însusi al Dumnezeirii; si
puterea lumeascã se-apropie cel mai mult de Dumnezeire când îndurarea
îndulceste dreptatea. De aceea, evreule, desi invoci dreptul
tãu, gândeste-te: dac-ar fi sã se facã dreptate,
nici unul dintre noi n-ar fi crutat. Ne rugãm cu totii
de îndurare si ruga noastrã ne învatã
sã fim îndurãtori." Portia vorbeste de "îndurare";
în secolele ulterioare conceptul de echitate e descris prin termeni
ca "echitabil", "drept", "cinstit", "loial",
"onoare" si asa mai departe. Shylock argumenteazã
cã dacã se stirbeste baza juridicã a societãtii,
aceasta nu mai functioneazã. Portia argumenteazã cã
baza juridicã nu creazã dreptate dacã nu este împletitã
cu echitatea, care nu submineazã legea ci o perfectioneazã
înlãturând abuzul care se naste din aplicarea rigidã
în circumstante fluide. Dar Shylock e surd la argumentul Portiei
cãci el concepe uciderea victimei sale ca pe o datorie pe care o îndeplineste
fatã de grupul sãu: "nimeni nu urãste
fãrã sã doreascã sã ucidã",
argumenteazã el. Astfel Shylock si Antonio rãmân
ireconciliabili, cãci ei reprezintã douã societãti
ireconciliabile, douã concepte ireconciliabile asupra legii si
moralei.
Azi societatea occidentalã este mult mai vulnerabilã decât
era pe vremea lui Shakespeare în aceastã confruntare. Dar deja
în secolul lui Shakespeare a simtit chemarea sã arunce
luminã asupra acestei confruntãri. Desigur Shakespeare citea
în Biblie, ca toti protestantii, cum în Deuteronomul
15 Iehova porunceste evreilor "sã dai cu împrumut la
multe natiuni dar sã nu iei cu împrumut de la nimeni si
sã domnesti peste multe natiuni dar sã nu te supui
nici uneia dintre ele." Jessica furã averea tatãlui ei
si i-o dã sotului ei; asta a putut învãta
de la povestea lui Iacob din Vechiul Testament pe care o citeazã Shylock
ca sã-si justifice îmbogãtirea prin înselãciune;
în aceeasi poveste Rasela furã terafimii tatãlui
ei si-i dã sotului ei Iacob, pentru a-l face pe acesta sã
prospere. Si în Vechiul Testament, ca si în mintea lui Shylock,
persistã ideea cã este un lucru binecuvântat de Iehova
sã faci o nedreptate unuia din alt grup decât al tãu.
Sentimentul de dreptate s-a nãscut nu ca un concept ci ca un sentiment,
zice Carl Gustav Jung care-l numeste "un factor irational."
Apare sub diverse denumiri ca "iubire", "încredere",
"milã", "onoare", "altruism", "cavalerism".
Este sentimentul primordial de a-ti pãsa de ce se-ntâmplã
cu seamãnul tãu pe care-l au absolut toate vietuitoarele,
dar pe care numai specia umanã îl poate rationaliza si
modifica. Acest sentiment apare puternic pentru perechea de viatã,
sau pentru progeniturã; apoi mai putin puternic se difuzeazã
în cercuri concentrice în familii, prietenii, comunitãti.
Dar între comunitãti vaste ca natiunile de exemplu
care sunt legate între ele prin interese comune de moment acest sentiment
este mult slãbit si la cheremul tuturor circumstantelor.
Pe de altã parte însã chiar pe timp de rãzboi el
apare la ivealã, când de exemplu beligeranti din partide
adverse crutã viata unui inamic împinsi de acest
sentiment neclar al grijii pentru seamãnul tãu. Sentimentul
opus care se naste odatã cu acest sentiment este cunoscut sub
denumiri ca "urã", "dusmãnie", "pericol",
"antipatie", "gelozie", "suspiciune", "neîncredere"
si asa mai departe. Aceste douã sentimente se conditioneazã
reciproc ca cei doi poli electrici, unul pozitiv si celãlalt negativ,
nici unul neputând exista aparte. Cresc direct proportional; când
pericolul e mare, altruismul dã nastere eroilor care se sacrificã,
cum se întâmplã în fiecare moment la animale. Evreii
fiind un grup de oameni care trãiesc printre "altii"
sunt purtãtori ai sentimentului de "grijã pentru ai mei"
si "urã pentru ceilalti" în mãsurã
mult mai mare decât oricine; la ei solidaritatea de grup si ura
împotriva celor ce nu sunt membrii grupului sunt exacerbate si
înversunate ca la nimeni altcineva si ei vãd în
coeziunea si grija pe care altii ar putea-o avea unul pentru celãlalt
cel mai mare pericol pentru grupul lor.
Prin dezvoltarea unei societãti bazate pe comert si
nu pe productie, natiunile occidentale au creat un mediu ideal
pentru prosperitatea unui grup care practicã un dublu cod etic asa
cum o fac evreii, care au grijã pentru membrii grupului lor si
urã pentru toti ne-membrii. În actiunea de producere
a bunurilor materiale are loc a solidaritate de grup a celor angajati
în procesul de productie. Evreii însã niciodatã
nu produc nimic; ei sunt specializati în tranzactii comerciale,
singura ocupatie care le permite sã fie mereu despãrtiti
de "ceilalti"; dacã ar munci si ar produce ca
"ceilalti", ar fi asimilati cu ceilalti si
nu s-ar mai putea mentine ca un grup separat. Transformarea natiunilor
occidentale din natiuni de producãtori în natiuni
de negutãtori care nu colaboreazã ci rivalizeazã
unul cu celãlalt pentru profit a creat mediul ideal în care un
grup compact îsi poate exersa puterea colectivã împotriva
natiunii gazdã.
Un alt factor care favorizeazã succesul luptei evreilor împotriva
natiunii gazdã este maxima libertate urmãritã de
membrii natiunii. Maxima libertate fãrã nici o îngrãdire
permite maximã energie, inventivitate si putere creatoare; maxima
libertate permite competitie liberã care dezlãntuie
puterea de creatie dar dã si nastere unui anumit grad
de nedreptate pe care societatea l-a tolerat considerându-l un pret
mic pentru avantajele energiei creatoare nelimitate. Profesorul Norman Cohn
(Warrant for Genocide, 1967) observã cã au existat timp de 2000
de ani comunitãti evreiesti în India si în
China dar n-a existat antisemitism acolo; antisemitismul, zice el, este o
dementã specificã natiunilor occidentale crestine.
Profesorul Cohn are dreptate când spune cã n-a existat antisemitism
în India si China, dar asta nu din cauzã cã acolo
oamenii sunt normali si în occident ei sunt dementi, ci din
cauzã cã societatea în India si China în acele
2000 de ani nu a cunoscut gradul de libertate pe care l-au cunoscut natiunile
occidentale si nici dezvoltarea economicã exuberantã si
deschisã a acestora în care sã poatã înflori
parazitar un grup compact ocupat cu cãmãtãria.
Concluzia a tras-o poate cel mai bine unul dintre cei mai faimosi si
mai respectati învãtati evrei, Asher Ginsburg,
cunoscut sub pseudonimul Ahad ha-Am, care scrie: "Suferintele Israelului
rãspândit prin lume si mai ales în aceste zile din
urmã, ne aratã clar cã noi evreii nu putem spera cã
vom putea trãi ca o natiune separatã printre strãini,
dar fiind în acelasi timp la fel cu ei si participând
în tot ce se-ntâmplã în jurul nostru de parc-am fi
nãscuti bãstinasi pe pãmântul pe
care locuim, în timp ce rãmânem tot timpul o natiune
de alt fel si cu vederi diferite de ale bãstinasilor
... Dacã suferim nenorociri suntem slãbiti, dacã
prosperãm sentimentul nostru national e slãbit. În
primul caz suntem dispretuiti de ceilalti, în cel
de-al doilea caz ne dispretuim noi însine ..." (The
Way of Life). Asher Ginsburg e de pãrere cã solutia este
ca evreii sã trãiascã în patria lor nationalã,
"pãmântul strãmosilor lor"; zicând
asa se referã la Palestina, fãrã sã ia însã
în considerare faptul cã azi doar un numãr infim dintre
evrei se trag din evrei adevãrati de rasã semitã
ai cãror strãmosi au fost în urmã cu milenii
în Palestina, în timp ce, cum demonstreazã Arthur Koestler,
covârsitoarea majoritate a evreilor de azi sunt hazari de rasã
turco-mongolã din Asia, dintre Marea Caspicã si Marea Neagrã,
veniti în Europa din Sudul Rusiei prin Ucraina si Polonia;
si fãrã sã ia în considerare faptul cã
în ciuda propagandei sustinute majoritatea evreilor si-au
dat seama cã cu tot masacrul palestinienilor, statul Israel nu e un
stat viabil în care sã poatã trãi o natiune
prosperã prin fortele proprii.
CAPITOLUL 2: REVOLUTIA
DIN RUSIA
Iatã
sumarul tezelor acestui capitol:
° Toti istoricii sunt de acord cã secolul 20, secol de conflicte
de amploare fãrã precedent, constituie un moment istoric unitar;
° Conflictele izvorãsc din ce s-a petrecut în Rusia de unde
s-a revãrsat apoi în lume subversiunea marxist-leninistã;
° Rusia reprezintã simbolul conflictului revãrsat din ea
peste lume; asasinarea tarului Rusiei reprezintã simbolul revolutiei
din Rusia; aceleasi puteri le-au tradus în realitate si din aceleasi
motive;
° Nationalismul evreilor din Rusia, sprijinit de evreii din celelalte
tãri, în special din America, a fost factorul principal
în "revolutia" din Rusia din 1917;
° Bolsevismul din Rusia si sionismul din apus s-au nãscut simultan
ca douã surori gemene în aceeasi sãptãmânã
din Septembrie 1917 si de atunci încoace au lucrat totdeauna mânã-n
mânã.
Cât se poate sti despre revolutia din Rusia? În occident
informatiile au fost mãsluite si suprimate; în Uniunea
Sovieticã si mai ales în Rusia sovieticã s-au fãcut
cercetãri mai veridice decât oriunde în lume, în
timp ce în lumea asa-zisã "liberã" cenzura actioneazã
în mod neoficial dar tot mai puternic în mistificarea istoriei
bolsevismului. În 1989 diploma de onoare plãnuitã la Universitatea
Cambridge din Anglia nu i-a mai fost conferitã matematicianului rus
Igor Safarevici pentru cã s-a aflat cã are vederi anticomuniste.
Si în Statele Unite publicatiile aliniate ale "stabilimentului"
au denuntat cu înversunare pe cei trei publicisti rusi invitati
sã viziteze America, pentru cã erau semnatari ai unei scrisori
publicate în Literaturnaia Rosiia care spunea adevãrul despre
bolsevism. Aceastã preamãrire în occident a bolsevismului
falimentar din Rusia se datoreazã exodului masiv de evrei din Rusia
înspre occident, exact cum în 1917 evreii s-au strãmutat
din New York si alte capitale apusene în Rusia; acum au venit înapoi.
Financial Times din Londra scrie cã "antisemitismul cauzeazã
cea mai mare migratie [evreiascã] din ultimele 500 de ani".
Nathan Saranski, evreu dizident sovietic mult aclamat în presã,
zice cã rata de emigrare a evreilor sovietici înspre occident
este de 2.000 pe zi. Alte surse estimeazã o cifrã între
2 si 4 milioane de evrei sovietici care s-au mutat în occident. Scrie
Saranski: "Nu mai e antisemitismul de pe strãzi din trecut;
e altceva. Pentru prima datã rusii si-au dat seama ce istorie de groazã
au trãit. Nu-i doar Soljenitân acum care zice c-au fost
60 milioane de victime ale terorii statului [bolsevic]; chiar istoricii sovietici
conservatori dau cifra de 40 de milioane de victime." El si alti
fruntasi evrei sunt îngroziti de acest "antisemitism"
pentru cã acest "antisemitism" cautã sã identifice
persoanele care au condus teroarea bolsevicã. Ziarul Presa Sovieticã
si Teatrul Mic din Moscova au arãtat publicului cum Yankel Yurovski
a împuscat cu douã gloante în cap pe copilul tarului
care gemea în dureri în bratele tatãlui sãu,
asasinat si el de Yankel. Multi evrei nu se simt în sigurantã
în Rusia acum când faptele lor sunt dezvãluite. Corespondentul
din Moscova al ziarului The Jewish Chronicle din Londra a spus cã tot
ce doresc evreii sovietici e sã plece din Rusia.
Cu peste 70 de ani în urmã ei au migrat în sens contrar,
din America spre Rusia si Robert Wilton, corespondentul ziarului Times, scria
din Petrograd: "Fiecare vapor încãrcat cu imigranti
din America, Anglia si Franta care soseste aici aduce nenorocire. Toti
se considerã îndreptãtiti sã participe
la jaf si trebuie sã fie numiti în posturi grase la Comitetul
Alimentar sau Agrar sau alte Comitete. Cu putine exceptii, toti
acesti imigranti sunt evrei."
Aceastã nãvalã a revolutionarilor de profesie în
Rusia a fost organizatã de cãtre Lenin la Viena în toamna
anului 1915, cu ajutorul unui plan germano-austriac de a dãrâma
Rusia, care era aliata Frantei. Lenin, Yankel Sverdlov si alti
activisti evrei cu experientã, multi fugiti din Rusia
de politia taristã, au fost alesi sã ducã
planul la îndeplinire. O sutã de evrei revolutionari au
traversat Germania si Austria într-un tren sigilat si au infiltrat Petrogradul.
Leon Trotki (pe numele adevãrat Bronstein) a sosit cu un vapor
încãrcat cu evrei revolutionari de profesie din America.
Una din sarcinile lor de distrugere a puterii Rusiei a fost asasinarea familiei
tarului Romanov. Despre aceste asasinate s-au aflat acum toate amãnuntele.
Aceleasi forte, aceleasi motive, aceleasi metode de la asasinarea Romanovilor
au continuat sã domine toatã istoria secolului 20.
La 5 Aprilie 1991 s-a pus în vânzare la Londra un exemplar al
arhivei Sokolov care contine documentele cercetãrilor amiralului
Colceac cu privire la asasinarea Romanovilor si care a stat la baza cãrtii
lui Robert Wilton, The Last Days of the Romanovs, apãrutã la
Londra în 1920.
Când armata albã a amiralului Colceac a cucerit Ekaterinburgul
l-a însãrcinat pe avocatul Starienkevici sã dea de urmele
familiei tarului cãreia i se stiuse de veste ultima datã
în acest oras si cum acesta tergiversa, Nikolai Sokolov a fost însãrcinat
sã preia cercetarea. Nikolai Ross a publicat rezultatele anchetei lui
Sokolov în Germania în 1987 în 2 volume. Arhiva Sokolov
este astfel cunoscutã si contine dovezi si mãrturii sub
jurãmânt care dezvãluie si felul în care criminalii
si-au acoperit urmele, arzând trupurile victimelor în foc, dizolvând
oasele nearse în acid sulfuric si îngropând totul într-o
minã de fier abandonatã în pãdurea de lângã
Ekaterinburg. Apoi Yankel Sverdlov, seful suprem al "securitãtii"
bolsevice care era chiar mai puternic decât Lenin, asociatul lui intim,
a primit un raport telegrafiat despre sãvârsirea crimei care
se aflã de asemenea în arhivã. [În acest rezumat
vom folosi termenul "securitate" pentru a descrie politia
secretã care urmãreste adversarii politici si aplicã
teroarea de stat si care a fost cunoscutã sub diverse denumiri în
diverse tãri; aceastã politie a avut si are acelasi
caracter si este la fel organizatã si lucreazã la fel în
toate tãrile, dar este cunoscutã cititorului român
mai ales sub aceastã denumire pe care-a avut-o un timp în România].
Din toate dovezile reiese clar cã tarul si familia lui n-au fost
asasinati de rusi.
La începutul anului 1918, scrie Wilton, conducãtorii bolsevici
evrei au început sã nu mai aibã încredere în
soldatii rusi care pãzeau familia Romanov, cãci desi erau
abrutizati si beti tot timpul, începuse sã le fie
milã de victimele lor. De aceea rusul Avdeiev care comanda plutonul
de pazã a fost înlocuit si mutat de acolo împreunã
cu soldatii rusi de cãtre Yankel Yurovski, fiul unui ocnas evreu
din Ekaterinburg si seful securitãtii locale. Yurovski a adus
cu sine un pluton de 10 soldati de origine maghiarã amestecatã
cu germani din Ungaria si la 16 Iulie a confiscat armele soldatilor
rusi. Wilton descrie toate aceste amãnunte dupã mãrturia
depusã sub jurãmânt de martori oculari, între care
un rus numit Medvedev, singurul rus care a rãmas pe lângã
Yankel Yurovski si care i-a povestit sotiei lui totul lãudându-se
cã el a fost singurul rus care a participat la mãcelãrirea
Romanovilor. Leon Trotki scrie în jurnalul lui intim, aflat în
biblioteca de la Harvard, cum Sverdlov i-a spus cã tarul si întreaga
lui familie au fost împuscati cãci asa au hotãrât
el si cu Lenin, "ca [rusii] sã nu mai aibã nici un stindard."
Caracterul pur evreiesc al asasinãrii tarului a fost mascat doar
de prezenta unuia Beloborodov, conducãtor al minerilor din Urali.
Acesta fusese învinuit de-o crimã pentru care pedeapsa era moartea
sub soviete dar în loc sã fie executat a fost instaurat ca Presedinte
al Sovietului Regiunii Urali ca sã-i ducã de nas pe minerii
din Urali care nu vroiau sã se lase condusi nici de Moscova si nici
de evrei. Numele lui Beloborodov a fost atasat raportului telegrafiat prin
care li se anunta lui Sverdlov si Lenin cã toatã familia
Romanov a fost exterminatã.
Guvernul provizoriu instaurat de tar fusese de-acum total preluat de
bolsevici si Germania a-nceput sã vadã cã nu-i mai poate
stãpâni pe agentii pe care i-a finantat si i-a trimis
sã distrugã Rusia - mai ales când ambasadorul german Mirbach
a fost asasinat la Moscova. E probabil cã Germania vãzând
cã nu-si mai poate stãpâni agentii plãnuia
sã readucã familia Romanov de la Tobolsk si sã-l înscãuneze
pe tareviciul Alexei pe tronul Rusiei; dar în drum din Tobolsk
bolsevicii au capturat familia tarului la Ekaterinburg si i-au masacrat.
Natural, bolsevicii au vrut sã ascundã aceasta de ochii lumii,
dar capturarea Ekaterinburgului de cãtre amiralul Colceac la 9 zile
dupã mãcelãrirea familiei tarului a dat totul în
vileag. Rãmãsitele cadavrelor au fost descoperite si identificate
dupã continutul buzunarului copilului celui mai mic, dupã
cadavrul câinelui tareviciului si dupã alte resturi care
n-au ars.
Între timp occidentul trâmbita de zor versiunea bolsevicã.
Times scria la 22 Iulie 1918 cã "o conspiratie a vrut sã-l
elibereze pe tiranul Romanov" si de aceea Comitetul Central din Moscova
a aprobat hotãrârea comitetului local din Urali de a-l împusca
în timp ce restul familiei lui (ce fuseserã asasinati împreunã
cu tarul) se aflau în sigurantã si bine sãnãtosi.
Aceastã versiune în care fiecare cuvânt e o minciunã
a fost versiunea oficialã a lumii "libere" din vest. Dar
când bolsevicii si-au dat seama cã descoperirea fãcutã
dupã cucerirea Ecaterinburgului de cãtre Colceac aratã
clar cã sotia, copii, surorile, întreaga familie a tarului
fuseserã mãcelãriti împreunã ce el,
uitând cu seninãtate minciuna sfruntatã oficialã
emisã cu un an în urmã, au instituit un proces a 28 de
persoane acuzate cã au ucis familia si servitorii tarului, 11
persoane în total. Unul Yakhanov chipurile a "mãrturisit"
cã i-a asasinat pe Romanovi "ca sã discrediteze guvernul
sovietic." Ca sã arunce si mai mult praf în ochii lumii,
primul investigator numit de Colceac, Starnykevici, un evreu, a declarat la
Asociatia Anglo-Evreiascã din Londra cã evreii n-au participat
deloc la asasinarea familiei Romanov - desi toti detinãtorii
puterii care au ordonat si executat asasinarea în afarã de unul
singur, Beloborodov, erau evrei: Goloscekin, Safarov, Volkov si Siromolotov,
erau evrei si constituiau Consiliul Regional al conducerii Uralilor; Goloscekin,
Efremov, Ciustkevici erau evrei si împreunã cu trei alti
evrei detineau puterea teroristã fiind sefii securitãtii;
acestia din urmã au organizat asasinarea Romanovilor si-au informat
Consiliul Regional de felul în care i-au ucis. La timpul respectiv unul
din echipa de asasini a tinut sã-si afirme identitatea evreiascã
scriind cu creionul pe perete în batjocurã în camera în
care avusese loc mãcelul, versurile de Heine despre asasinarea lui
Balsazar, numit "Belsatar" printr-un joc de cuvinte.
Scopul era demolarea natiunii ruse, "ca sã nu le lase nici
un stindard", cum a decis Lenin. Au fost exterminati apoi toti
cei înruditi cu familia tarului. Fratele tarului,
marele duce Mihail, fusese rãpit de la hotelul lui din Perm si ucis
nu se stie pe unde; sora împãrãtesei si alte 5 rude, arestate
la Perm, au fost mãcelãrite 24 de ore dupa asasinarea familiei
tarului. Au fost încãrcati în trãsuri,
dusi în pãdure si ucisi cu lovituri de bâtã. Apoi
trupurile lor au fost aruncate într-un put de minã. Ordinul
a venit de la Sverdlov din Moscova si a fost executat de evreii Soloviev si
Goloscekin si rusul Beloborodov. Apoi servitorii si apropiatii familiei
tarului, care fuseserã tinuti la închisoarea
din Ekaterinburg, au fost asasinati; valetul tarului, Volkov,
a reusit sã fugã în pãdure si i-a povestit lui
Sokolov totul. La 29 Ianuarie 1919, dupã 6 luni, au fost ucise alte
4 rude de-ale familiei tarului, ce fuseserã prizonieri la Petrograd.
Toate acestea cu un singur scop: genocidul, adicã distrugerea natiunii.
La 1 Septembrie 1918, la mai putin de douã luni dupã masacrul
de la Ekaterinburg a fost proclamatã teroarea bolsevicã, sub
pretextul ca un evreu numit Uritki, securist de frunte la Petersburg,
a fost asasinat (desi fusese asasinat tot de cãtre un evreu, dupã
cum s-a dovedit ulterior) si sub pretextul cã se fãcuse un atentat
la viata lui Lenin. Asociatul lui Lenin, Zinoviev (pe numele adevãrat
Apfelbaum) a declarat cã 90 milioane de rusi "vor fi cu noi; restul
vor fi anihilati."
Dar rusii începuserã sã se cam trezeascã. O multime
mare a fost la înmormântarea rudelor tarului ale cãror
rãmãsite au fost descoperite în mina de la Perm
de cãtre trupele amiralului Colceac. Rober Wilton scria: "Întreaga
istorie a bolsevismului în Rusia poartã pecetea unei invazii
strãine. Asasinarea tarului, plãnuitã de evreul
Sverdlov si realizatã de evreii Goloscekin, Siromolotov, Safarov, Volkov
si Yurovski, nu este fapta poporului rus ci a unui inamic invadator."
Rãscolim trecutul nu ca sã creãm animozitãti
ci ca sã întelegem ce se-ntâmplã cu vietile
noastre; ca sã-ntelegem cum un inamic asa de putin numeros
a putut anihila o tarã asa de colosalã.
Arhiva Sokolov aratã cã conducãtorii rusi nu întelegeau
ce se-ntâmplã. Sokolov zice cã evreii sunt asa de numerosi
printre asasini pentru cã erau foarte numerosi în aparatul de
conducere sovietic. Listele membrilor administratiei sovietice din 1917-1918,
publicate de Sokolov în cartea sa Les Derniers Jours des Romanov (Paris,
1921) si în editia francezã a cãrtii lui Wilton,
aratã cã în 1918-1919 din 556 înalti demnitari
în statul sovietic, 457 erau evrei. Dintre ceilalti 99 doar 19
erau rusi; 35 erau letoni, 15 nemti, 11 armeni, 10 georgieni, apoi câtiva
polonezi, finlandezi, cehi. Conducãtorii partidelor de stânga
de asa zisã "opozitie" de atunci erau 55 de evrei si
6 rusi. Aceste partide, de ochii lumii antibolsevice, aveau rolul de a devia
si zãdãrnici eforturile rusilor de a se uni si a se opune. Membrii
minoritãtilor din imperiul rus care erau ostile rusilor au servit
drept fatadã ca sã mascheze caracterul evreiesc al revolutiei
bolsevice. De fapt, acest caracter se apropie de a fi 100 %, cãci multi
dintre conducãtorii identificati ca letoni, cehi, ucraineni,
erau de fapt evrei din Letonia si asa mai departe. Se ridicã întrebarea
dacã Lenin nu era si el evreu (vezi capitolul urmãtor).
În aceeasi sãptãmânã de la începutul
lui Septembrie în care comunismul triumfa în Rusia, sionismul
triumfa în Anglia prin declaratia Balfour care a decis exterminarea
palestinienilor si dãruirea pãmântului lor, hazarilor
askenazi din Asia. Robert Wilton, corespondent al ziarului Times care trãise
40 de ani în Rusia, vorbea perfect ruseste fãrã accent
strãin, studiase profund istoria imperiului rus si cunostea personal
pe toti cei implicati în conducere, inclusiv familia imperialã,
povesteste evenimentele în cartea sa Russia’s Agony (Londra, 1918).
Existaserã miscãri politice revolutionare în Rusia
înainte de 1917, de exemplu a ofiterilor ce supravietuiserã
invaziei napoleoniene din 1812, dar metodele si scopurile lor erau de evolutie,
de îmbunãtãtiri prin reforme, nu de distrugere prin
revolutie. La aceastã activitate se alãturaserã
marii scriitori rusi ca Puskin, Dostoievski, Gogol, Cehov, Gorki, Tolstoi,
care nu militau pentru nici o ideologie ci doar arãtau realitatea vremii
lor. Dupã prima revolutie socialistã din 1905, au avut
loc schimbãri: s-a înfiintat Duma (parlamentul) cu membri
alesi prin votul larg al tãranilor si Duma l-a numit pe Stolâpin
ca prim ministru. Dar activitatea subteranã a continuat în ciuda
tuturor reformelor si trei prim ministri care au adus îmbunãtãtiri
au fost asasinati. Multi dintre asasini erau tineri evrei care
se ocupau cu asasinarea politistilor si cu jefuirea bãncilor
pentru ca sã strângã bani pentru revolutie. Crimele
lor teroriste cauzau pogromuri. Dupã asasinarea lui Stolâpin,
succesorul lui, Kokovtov, a continuat sã aducã îmbunãtãtiri.
A urmat în Rusia un deceniu de prosperitate si înflorire materialã
cum nu se mai vãzuse, cu larga participare a zemstvelor si a cooperativelor.
Cãile ferate care au acoperit Rusia au deschis terenuri vaste pentru
asezãri agricole noi, în special în Siberia. Dar în
tot acest timp problema minoritãtii evreiesti care nu se lasã
asimilatã de populatie, o minoritate larg rãspânditã
dar cu strânsã unitate de actiune si în legãturã
strânsã cu evreii askenazi imigrati din Rusia în
toate tãrile occidentale, rãmânea deschisã
ca un ulcer.
Poporul rus era convertit la schimbare si progres, iar intelectualitatea era
infatuatã de ideologia marxistã pe care acesti evrei le-o serveau.
Cuvântul "bolsevik" a apãrut prima datã la conferinta
Social Democratilor din Rusia tinutã la Stockholm în
1908, unde toti delegatii s-au declarat adeptii lui Marx
dar cei condusi de Lenin vroiau o baie de sânge, si-au luat numele de
bolsevici fiindcã erau mai multi; ceilalti vroiau progres
prin reforme si-au fost numiti mensevici, adicã minoritatea.
Aceastã conferintã de la Stockholm trebuie elucidatã.
Întâi trebuie clarificat cine erau "evreii" din aceastã
dramã. Wilton îi numeste "pseudo-evrei" deosebindu-i
astfel de evreii care practicã religia iudaicã. Acesti "pseudo-evrei"
ar putea fi numiti si "pseudo-rusi", cãci toti
si-au ascuns adevãratul nume folosind nume rusesti: Bronstein si-a
zis Trotki, Nahamkez si-a zis Stehov, etc. Toti fãceau
parte din protipendada evreimii; toti erau purtati la universitate;
aproape toti erau atei; toti erau nationalisti evrei în
strânsã legãturã cu nationalistii evrei din
occident.
În acest context, cuvântul "socialist" înseamnã
douã lucruri distincte: pe de o parte, socialist e cel care vede în
ideologia socialistã un program de schimbãri politice; pe de
alta, socialist e cel care nu o crede dar vede în ideologia socialistã
o armã de distrugere a adversarului.
La Stockholm bolsevicii au fost mai numerosi dar nu si în Rusia. Imediat
acesti nationalisti evrei deghizati în revolutionari
rusi au început sã infiltreze organizatiile politice socialiste
si progresiste care se opuneau bolsevicilor si au pus stãpânire
pe conducerea lor.
N-a existat niciodatã nici o revolutie bolsevicã: ceea
ce a avut loc în Rusia a fost rãzboiul nationalistilor
evrei împotriva Rusiei dus sub masca unei revolutii socialiste
rusesti. Duma sprijinitã de grupurile socialiste ruse a desfiintat
vechiul regim ca sã se trezeascã apoi cã în dezordinea
aparentã care-a urmat puterea era concentratã în mâna
unei minoritãti evreiesti nationaliste perfect organizate
si finantate din cea mai mare abundentã de peste hotare.
Socialismul marxist a avut rolul pe care-l are boala SIDA, sindromul de deficientã
a imunitãtii organismului; ca si SIDA, a dãrâmat
rezistenta naturalã a poporului; intelectualitatea rusã
lipsitã de apãrarea imunitãtii naturale a cãzut
pradã virusului nationalismului evreiesc ascuns. În 1917,
dupã doi ani de rãzboi pierdut, prestigiul monarhiei era erodat
pe de-o parte de propagandã, pe de alta de actiunile nevrotice
ale tarinei care-au dus la scandalul Rasputin si de slãbiciunea
tarului care era bine intentionat dar nu avea tãrie de
caracter. Revolutia avea multi aderenti printre soldati
si civili.
Cartea lui Robert Wilton si arhiva Sokolov contin un tezaur de depozitii
ale martorilor oculari si dovezi despre tot ce s-a întâmplat în
Rusia în acel an. Începând cu Martie 1917, trei grupuri
distincte au executat actiuni si planuri diverse în mod simultan
la Petrograd. Aceste grupuri au fost: 1) Duma sub conducerea lui Rodzianko;
2) grupãri de opozitie fata de Duma; 3) nationalistii
evrei numiti bolsevici. Numai acestia din urmã, bolsevicii, stiau
exact ce aveau de fãcut si ce se întâmpla în fiecare
clipã, cãci ei au creat în mod intentionat o stare
de haos si confuzie în care poporul n-a putut vedea ce fac ei. [Nota
rezumatorului: cititorul român ar trebui sã compare "revolutia
socialistã" din 1917 de la Petrograd cu "revolutia
din Decembrie 1989" de la Bucuresti]. Procedura lor a fost urmãtoarea:
crearea de haos si confuzie pentru ca apoi sã iasã la luminã
organizatia lor perfectã care nu s-a dizolvat în haos ci
l-a creat doar printre ceilalti.
Puterea bolsevicilor a constat în capacitatea lor de a incita masele
inclusiv un numãr de soldati si de a le scoate pe stradã
[vezi Decembrie 1989 în România]. Ei au avut aceastã putere
cãci aveau o retea vastã de activisti subversivi perfect
antrenati si organizati si aveau control total asupra presei si
tipografiilor [nota rezumatorului: exact asa s-a întâmplat în
România în Decembrie 1989, decât cã mijloacelor de
amãgire a maselor au inclus radioul si televiziunea si microfoanele
bine instalate anterior acolo unde au fost dirijate masele; cine a dirijat
televiziunea a dirijat poporul].
Dupã ce Rodzianko a esuat în încercarea de a-si alia ministrii
care se aflau la Palatul Marie, s-a reîntors la palatul Tauris unde
era Duma si la 15 Martie s-a format guvernul provizoriu cu printul Lvov
ca Prim Ministru si alti zece ministri, nu toti din Duma. Deja
în noaptea de 20 Martie bolsevicii puseserã stãpânire
pe întreg Petrogradul care se credea încã sub controlul
Dumei reorganizate. Moscova s-a declarat alãturi de Petrograd si politistii
au fost dezarmati cu relativ putinã vãrsare de sânge.
Trenurile mergeau din nou, focurile care fuseserã aprinse au fost stinse
din nou, poporul jubila crezându-se victorios împotriva autocratiei
învinse. Wilton scrie cum era în interiorul Dumei (cãci
a avut acces intim la absolut toate forurile si evenimentele si a fost martor
ocular direct; de aceea i s-a pus cãlusul în gurã) si-a
vãzut cum regiment dupã regiment vine si depune jurãmânt
de credintã Dumei si presedintelui Rodzianko.
Duma si Rodzianko nu vroiau abolirea monarhiei ci reformarea ei. Dar în
ziua în care tarul a abdicat în favoarea Dumei, Lenin si
clica lui au apreciat cã a sosit momentul sã-si dea arama pe
fatã si sã preia "revolutia", asa cum
fusese plãnuit în mare amãnuntime la o conferintã
internationalã de la Berna în Elvetia. Nu se stie
precis câtã putere realã a avut Lenin; multe lucruri indicã
faptul cã puterea era de fapt în mâna lui Yankel Sverdlov,
seful securitãtii, numit "tarul rosu". Cu putin
timp înainte de-a începe sã functioneze Duma s-a
declarat cã existã un fel de "soviet" sau sfat la
care au fost invitati sã participe muncitorii si soldatii.
Acest soviet era în afara Dumei si era condus aparent de socialisti
rusi în frunte cu Cikeidze. Sovietul a declarat zgomotos cã sprijinã
guvernul provizoriu si s-a mutat în Sala Mare de sedinte a palatului
Tauris. Rodzianko, cum era de asteptat, l-a primit cu bucurie si asa au fãcut
toti membrii Dumei, crezând cã au în el un sprijinitor
sincer. Acest soviet vocifera în stil foarte patriotic si cerea sã
se continue rãzboiul împotriva Germaniei.
Înlocuirea vechii administratii cu guvernul provizoriu nu s-ar
fi putut face fãrã socialistii din afara Dumei; iar acesti socialisti
n-ar fi putut face absolut nimic fãrã actiunea bolsevicilor,
care lucrând subversiv si în secret au scos diverse gloate în
stradã si au provocat rãzmeritã în unele
regimente de gardã.
Duma si acest soviet condus de rusi n-aveau nici o putere realã si
nu puteau restabili ordinea, cãci puterea realã era în
mâna bolsevicilor care fiind perfect organizati si finantati
din belsug de guverne strãine puteau scoate gloate în stradã
si puteau trimite agenti sã dea foc si sã provoace oricând
o dezordine dezastruoasã. Dar pe de altã parte si bolsevicii
aveau nevoie de Duma si de soviet pânã puteau instaura peste
tot teroarea. Pe mãsurã ce Duma se sprijinea mai mult pe soviet,
Duma pierdea autoritate si sovietul câstiga putere; iar de aici puterea
a trecut în mâna bolsevicilor printr-o succesiune de mutatii
secrete în sânul sovietului.
De aici istoria e cunoscutã: sovietul a dominat Duma, bolsevicii au
dominat sovietul si metoda folositã a fost manipularea gloatei si crearea
dezordinii dupã bunul plac, cãci la cererea gloatei incitate
de agitatori rusii care mai aveau sentimente patriotice si umanitare erau
înlocuiti în soviet cu bolsevici sau cu alti rusi
care erau total aserviti bolsevicilor. Acum când toate miscãrile
se pot urmãri si vedea în succesiunea lor, metoda si rezultatul
sunt usor de înteles, dar la vremea aceea personajele politice
de bunã credintã nu întelegeau nimic din ce
se-ntâmplã.
Prima indicatie cã distrugerea era planificatã a apãrut
la câte zile dupã nasterea sovietului, când acesta a cerut
ca si soldatii sã aibã dreptul la grevã. Dar membrilor
Dumei li s-a mai permis un timp sã aibã iluzia cã guverneazã,
pentru cã reprezentau un guvern legitim recunoscut de mase; si conducãtorilor
rusi din soviete li s-a permis un rãstimp sã-si pãstreze
iluzia cã participã activ la deschiderea unui viitor luminos
pentru poporul rus. Nationalistii evrei care-au condus din umbrã
însã erau mult superiori în executarea unor actiuni
subversive oricãrui politician, fie el patriot sau reprezentant al
altei natiuni. Popoarele care-au construit civilizatia europeanã,
trãind pe propriul teritoriu si clãdindu-si civilizatia
prin muncã cinstitã n-au învãtat niciodatã
arta subversiunii si-a mentinerii unei retele internationale
care sã ducã un rãzboi permanent împotriva tuturor
pe tãrâmul intelectului. Nationalistii evrei au distribuit
printre soldati si marinari proclamatii subversive care promiteau
pãmânt si rãsplãti celor care vor dezerta.
Agenti ai sovietului instituiau "comitete" printre unitãtile
militare de pe front. O mare loviturã a fost datã Rusiei când
la cererea sovietului guvernul provizoriu a abolit pedeapsa capitalã;
imediat s-a dezlãntuit o debandadã pe care statul major
n-a mai putut-o opri; mai mult, unii generali au fost destituiti pentru
cã s-au opus debandadei si-au contrazis "comitetele de soldati."
* * *
Dupã cel
de-al doilea rãzboi mondial cancerul terorismului si tiraniei nationalismului
evreiesc s-a întins peste Europa de Rãsãrit. Ambasadorul
Bliss Lane a remarcat în Polonia la aparitia Republicii Populare,
predominanta evreilor în posturile cheie de control asupra populatie.
În Ungaria, armata sovieticã l-a instalat ca prim ministru pe
Mathias Rakosi (pe-adevãratul nume Roth) cu un cabinet despre care
Times a scris atunci cã era "predominant evreiesc." În
Cehoslovacia, scria ziarul The New Statesman, "atât intelectualitatea
partidului cât si oamenii cheie din securitate sunt evrei de origine."
"România", scria The New York Times în 1953, "împreunã
cu Ungaria, are probabil cel mai mare numãr de evrei în aparatul
de conducere", în frunte cu Ana Pauker, fiica unui rabin. În
Germania de Est Hilde Benjamin, ministrul justitiei, prezida asupra
teroarei dezlãntuite. Peste tot s-a vãzut acelasi plan
revolutionar: folosirea gloatei pentru a produce dezordine si a distruge
structura existentã; crearea unui haos; apoi iesirea la ivealã
a unei noi puteri bazate pe finantare îmbelsugatã si organizate
de nationalistii evrei cu scopul de a pune bazele "Noii Ordini
Mondiale."
Winston Churchill a dat în 1920 un rezumat excelent al istoriei comunismului
în secolul 20, cãci ca Secretar de Rãzboi britanic el
avea toate sursele de informatie ale armatei si diplomatiei britanice.
Într-un articol apãrut în The Illustrated Sunday Herald
a scris: "Aceastã miscare evreiascã nu e nouã. De
pe vremea lui Spartacus-Weishaupt pânã la Karl Marx si apoi la
Trotki (Rusia), Bela Kun (Ungaria), Rosa Luxemburg (Germania) si Emma
Goldman (Statele Unite), s-a extins într-una aceastã conspiratie
întinsã în toatã lumea pentru distrugerea civilizatiei
si pentru reconstruirea societãtii pe bazele unei stagnãri
în crestere, pe bazele rãutãtii si invidiei si-a
unei egalitãti fortate si imposibile." Dar cu toatã
aceastã clarviziune Churchill a fãcut apoi o gresealã
capitalã: s-a lãsat convins cã sionismul era o armã
de luptã a evreilor din occident împotriva comunismului sovietic
ateu - când în realitate sionismul si comunismul sunt douã
arme de luptã ale aceleiasi conspiratii.
CAPITOLUL 3: PROBLEMA
IDENTITÃTII
Sã vedem originile
vastului fenomen istoric pe care-l numim "evreii". Sunt ei un popor
care-a existat, ca si chinezii, de-a lungul veacurilor, sau sunt doar
o fatadã în spatele cãreia se ascunde o idee pe
care o pot realiza diverse popoare de tot felul?
În monumentala sa carte The Controversy of Zion, Douglas Reed aratã
cã totul a început în 453 î. Hr. când un mic
trib al lui Iuda, de care israelitii se despãrtiserã
cu dezgust, a produs o ideologie rasialã al cãrei efect a fost
mai dezastruos decât cel al epidemiilor sau al dinamitei: ideologia
unei "rase superioare de stãpâni" declaratã
stãpâna tuturor celorlalti prin "legea sa". Fãrã
îndoialã cã acest trib mic al lui Iuda de mult s-a dezintegrat
si contopit cu alte populatii; probabil nu mai existã nicãieri
vreun individ cu genele acelui trib al lui Iuda. Dar iudaismul a continuat
din 459 î. Hr. pânã azi. Majoritatea celor care-si
zic azi "evrei" sunt în realitate hazari, un popor de origine
turcicã care-a avut cândva un imperiu vast între Marea
Neagrã si Marea Caspicã, de la Volga la Muntii Caucazului,
ai cãrui conducãtori au declarat iudaismul religia de stat în
anul 740 AD.
Ce este iudaismul în secolul 20? Dr. Nahum Goldman, presedintele
Congresului Mondial al Evreilor si al Organizatiei Sioniste Mondiale,
n-a putut rãspunde. El scrie în cartea sa Paradoxul Evreiesc
cã "nu este nici o religie, nici un popor, nici o natiune,
nici o comunitate culturalã etc." El personal nu mai crede în
religie de la 17 ani si scrie cã putini evrei stiu
azi de vreo religie; evreii ortodocsi sau credinciosi sunt azi o
minoritate infimã.
Dr. Goldman îl contrazice pe Jean-Paul Sartre, alt evreu, care defineste
"evreul" ca "cel pe care altii-l numesc asa";
Sartre era evreu si nimeni nu-l numea asa. Dar problema "cum
se recunoaste un evreu" n-are nici o importantã pentru
evrei, care sunt de toate felurile: credinciosi si atei, de toate
rasele, vorbind indiferent ce limbã, cu diverse înfãtisãri
si diverse tipuri rasiale - cãci ei se recunosc imediat între
ei ca fiind "evrei." Ei se recunosc imediat cãci sunt declarati
irevocabil ca fiind sau nu evrei de cãtre o autoritate care existã
în toate comunitãtile si se numeste Beth Din.
Evreii se împart azi în douã: askenazi si sefarditi.
Cei sefarditi pot pretinde cã se trag din semiti adevãrati
rãspânditi prin lume care-au ajuns în nordul Africii
si de-acolo în Spania si-n alte tãri mediteraneene;
cei askenazi vin din rãsãritul Europei. Cei sefarditi
aveau limba ladino, un dialect hispano-ebraic; cei askenazi au limba
idis, un dialect germano-evreiesc. Cea mai bunã descriere le-o
dã Arthur Koestler în cartea sa The 13th Tribe, care ne spune
cã prin 1960 erau cam 500.000 de sefarditi si tot restul
milioanelor de evrei erau askenazi. Probabil cã câtiva
evrei care se trãgeau din Palestina au fost folositi la "convertirea"
hazarilor, astfel cã probabil cã putine picãturi
de sânge semit au intrat acum 13 secole în sângele "evreilor"
hazari.
Este foarte important sã se cunoascã acest aspect genetic si
lumea sã stie adevãrul si anume cã nu existã
o rasã evreiascã si cã doar un numãr infim
din cei ce-si zic evrei se trag din strãmosi evrei semiti
adevãrati care au vreo legãturã oarecare cu Biblia,
iar restul "evreilor" n-au absolut nimic de-a face cu evreii din
Biblie. Este foarte important sã se înteleagã cã
acuza de "antisemitism" nu are nici o bazã realã si
este doar numele unei arme prin care se distruge adversarul politic. Nu existã
si nu poate exista antisemitism sau urã de rasã împotriva
evreilor pentru cã evreii NU SUNT O RASÃ si pentru cã
imensa majoritate a evreilor azi NU SUNT SEMIÞI. Unii evrei se contopesc
cu populatia în sânul cãreia locuiesc si dispar
ca evrei pentru totdeauna; asimilarea lor nu lasã urme pentru cã
ei nu sunt o rasã diferitã si copii lor nu sunt de rasã
mixtã ca metisii de exemplu si nu au semnele amestecului
de rase. De aceea Shakespeare în Negutãtorul din Venetia
a mãritat-o fãrã nici o dificultate pe Jessica, fiica
evreului, cu prietenul dusmanului crestin Antonio, stiind cã
publicul lui acceptã astfel de cãsãtorii cu mare usurintã.
Dar dacã evreii nu sunt o rasã aparte cum de-au dat nastere
de-a lungul secolelor la resentimente din partea gazdelor care-i primeau în
mijlocul lor? Cel mai bun rãspuns îl dã Dr. Chaim Weizmann,
principalul promotor vizibil al sionismului care a devenit primul presedinte
al statului sionist Israel. În cartea sa Trial and Error, descrie cele
trei grupuri de evrei din Rusia lui natalã: 1) "renegatii",
care vroiau sã trãiascã în pace cu rusii,
putini numerosi; apoi, mult mai multi, 2) cei care vroiau
sã dezlãntuie întâi revolutia bolsevicã
si 3) cei care vroiau sã rãpeascã întâi
Palestina de la palestinieni si sã instaureze Israelul. Aceastã
fatadã a unei aparente scindãri în grupul 2) si
3) le-a fost de imens folos cãci le-a permis sã-i convingã
pe politicienii occidentali ca Churchill cã sionismul îi poate
ajuta împotriva comunismului. Dar atât sionismul cît si
comunismul actioneazã sub aceiasi comandã unicã
în acelasi scop unic: comunismul distruge ordinea existentã
de dedesubt, sionismul de deasupra prin puterea banului.
Sionismul este deci o formã de iudaism talmudic transformat într-un
nationalism sovin si lipsit de religie care se foloseste
de o fatadã a religiei în lupta sa politicã. Ca
si Dr. Weizmann, aproape toti conducãtorii sionisti
sunt si-au fost atei.
Dar ce este "evreul?" E greu de rãspuns, cãci nationalismul
acesta sovin care nu are o bazã teritorialã si care
opereazã prin persoane de limbã si nationalitate
diferitã, opereazã în secret. Dacã sionismul ar
fi cunoscut si scopurile sale ar fi vãzute clar de cãtre
cei asupra cãrora opereazã, si-ar pierde puterea si
conspiratia sionisto-comunistã n-ar mai triumfa. De aceea se
ascunde cu atâta zel identitatea sionismului si-a evreilor.
* * *
Sã-ncepem cu Lenin si Stalin. Erau ei într-adevãr
"ne-evrei?" Propaganda comunistã a sustinut totdeauna
cã sunt "rusi" si nu s-a permis cercetarea originii
lor. Despre Lenin se stie cã s-a nãscut si-a fost
botezat la Simbirsk în 1870, fiul lui Ilie sau Elias Ulianov, un rus
amestecat cu tãtari sau calmuci, cum erau multi în jurul
Volgãi pe-atunci, si-al Mariei nãscutã Blank, care
era în mod cert evreicã din partea tatãlui si era
probabil evreicã si din partea mamei. Despre tatãl lui
Lenin nu s-a fãcut nici un mister; bunicul lui Lenin din partea tatãlui,
Nicolae, s-a rãscumpãrat din iobãgie si s-a stabilit
ca croitor în Astrahan pe Volga; fiul lui cel mai mare s-a îmbogãtit
si el ca comerciant, permitând fiului mai mic Elias, tatãl
lui Lenin, sã meargã la universitatea din Kazan sã studieze
matematica si stiintele naturale si sã ajungã
apoi consilier de stat, un rang guvernamental echivalent cu al unui maior-general
de armatã si sã frecventeze nobilimea ereditarã,
desi era nepot de iobag. Dar peste mama lui Lenin s-a asternut un
vãl gros; se stie doar cã tatãl ei, Alexander Blank,
era un evreu din Odesa care dupã ce s-a "convertit" la crestinism
s-a îmbogãtit considerabil. Revista Lectures Françaises
(no. 163, Noiembrie 1970) scria cã în Revue de Fonds Social Juif
(no. 161, 1970) se aratã cã Mariettei Saghinian, cunoscutã
romancierã sovieticã de origine armeanã, i s-a interzis
sã publice noi descoperiri de-ale ei despre acest Alexander Blank fãcute
în arhivele din Simbirsk. Acolo Alexander Blank apare sub numele lui
adevãrat de Sender Blank, schimbat în Alexander, alãturi
de fiica lui Miriam, nãscutã în 1835 la Simbirsk. Numele
acesteia a devenit Maria când toatã familia s-a convertit, ceea
ce aratã cã ambii ei pãrinti erau evrei. Marietta
Saghinian a vrut sã-si publice descoperirea în Voprosî
Istorii în 1964; cenzura sovietului local a cerut aprobarea Biroului
Politic al Partidului Comunist care-a cerut Patriarhiei Ortodoxe sã
raporteze despre "conversiune"; dupã care a refuzat permisiunea
de publicare a materialului.
Biograful evreu al lui Stalin, Isaac Deutscher, îl descrie pe Lenin
ca "un neamt sau baltic usor rusificat"; biograful evreu
al lui Lenin, David Shub (Lenin: A Biography, New York, 1948), scrie cã
Alexander Blank era un evreu convertit din Odesa. Povesteste cum istoricul
sovietic evreu Saul Ginsburg a gãsit dosarul lui Alexander Blank în
arhivele a ceea ce fusese Sfântul Sinod dar cã dosarul i-a fost
imediat luat din mânã, ca mai apoi un coleg sã-i spunã
cã acest Alexander Blank era bunicul matern al lui Lenin. Din acel
dosar s-ar fi vãzut cine anume a fost bunica maternã a lui Lenin.
Se stie cã se numea ca fatã Anna Grosschopf si cã
era fiica unui comerciant bogat din Petersburg. Georg von Rauch scrie în
Osteuropa (München, no. 4, 1970) cã aceastã Anna Grosschopf
era fiica lui Johann Gottlieb Grosschopf nãscut la Lübeck în
1766, care-a imigrat la St. Petersburg în 1790, unde s-a îmbogãtit.
Pe de altã parte Krupskaya, sotia lui Lenin, o polonezã
rusificatã, a scris în revista lunarã a partidului comunist
sovietic Bolsevic din 1938 cã tatãl Annei Grosschopf era
un neamt nãscut în Ucraina.
Întrebarea este deci dacã nu cumva era si Anna Grosschopf
evreicã din Ucraina. Un lucru e cert: a adus sotului ei multi
bani cu care acesta si-a cumpãrat o mosie la Kokuskin;
astfel a devenit familia lui Lenin "mici mosieri rusi."
Prietenul lui Lenin, N. Valentinov, scrie despre tatãl lui Lenin cã
spre deosebire de sotia lui Maria, era credincios si mergea la
bisericã cu copiii lui; deci cu alte cuvinte Maria Blank evita biserica.
Lenin însusi spune cã de la vârsta de 16 ani a fost
ateu.
Deci Lenin dupã regulile "iudaismului" putea fi considerat
un evreu deplin, dar de ochii lumii putea trece drept rus; asta face din el
un foarte valoros pion politic, cu atât mai mult cu cât se pricepea
foarte bine la propagandã marxistã.
Stalin, cu numele real Iosif Visarionovici Djugasvili, este dintr-altã
categorie. E fiul unui cizmar din Tiflis si nimeni nu s-a-ndoit vreodatã
cã e georgian (gruzin); dupã moartea lui a fost acuzat cu mare
vâlvã de antisemitism. Dar sotia lui a fost evreicã;
se numea Rosa Kaganovici si era sora lui Lazar Kaganovici care a fost
ani de zile al doilea dintre cei mai puternici oameni din Uniunea Sovieticã;
si ceilalti trei frati ai ei erau tot comisari bolsevici.
Fiul lui Stalin s-a-nsurat cu o evreicã si fiica lui s-a mãritat
cu un evreu. Iatã cum aceastã ambiantã l-a transformat
pe georgianul Djugasvili într-un "fel de evreu:"
Cei mai adânc ancorati în programul politic si mai
ales în programul revolutionar evreiesc, sunt de trei feluri:
1) Cei cu ambii pãrinti evrei;
2) Cei cu tatã de alt fel dar cu mamã neapãrat evreicã;
3) Pseudo-evreii, adicã ne-evreii însurati cu evreice ai
cãror copii sunt crescuti ca evrei.
Ca sã se ascundã, primii îsi schimbau numele; astfel
Apfelbaum devine Zinoviev, Sobelsohn devine Radek, Helphand devine Parvus,
Finkelstein devine Litvinov, Rosenfeld devine Kamenev, Bronstein devine Trotki,
Sonnenschein devine Malik, Ulbricht devine Ustinov, Katz devine Gromîko
etc. La cei din categoria a doua, tot ce conteazã e ca mama sã
fie evreicã, tatãl nu conteazã, dupã cum au descoperit
cu multã obidã multi copii din tati evrei si
mame ne-evreice; dar numele si provenienta tatãlui ne-evreu
sunt folosite de acesti copii de evreice pentru a se declara rusi
sau cehi sau români sau ce-o fi dupã interes (acest lucru reiese
clar dintr-un articol publicat în The Jewish Chronicle, Londra, 22 Decembrie
1989, unde Nigel Davies, cunoscut jucãtor de sah cu tatã
si bunic ne-evreu, a descoperit cã bunica lui din partea mamei
era evreicã, ceea ce fãcea ca el si toti fratii
lui sã fie evrei). De aceea e probabil cã multi rusi,
letoni, finlandezi, georgieni, polonezi, etc. din guvernele sovietice au fost
în realitate evrei din aceastã categorie care se deghizau folosindu-si
tatãl ca o fatadã. Dar cel mai bine ascuns este pseudo-evreul,
cel care nãscut din pãrinti ne-evrei se-nsoarã
cu o evreicã si creste copii evrei. Desi el personal
nu e niciodatã acceptat ca fiind evreu, el este puternic legat de interesele
politice evreiesti prin toatã familia lui. Stalin a fost din aceastã
categorie si asa au fost multi alti conducãtori
comunisti, care împing înainte carul politic al sionismului
cu mai mult zel chiar decât evreii nãscuti din evrei. Pânã
la ultima suflare Kaganovici a fost mâna dreaptã a lui Stalin;
câteva zile înainte de-a muri i-a fãcut funeralii pompoase
lui Lev Mechlin, unul dintre cei mai urâti comisari evrei din
deceniile comuniste al cãrui cosciug a fost purtat de capetele
cele mai înalte sovietice, în asa fel încât populatia
sã priceapã clar cã domnia nationalismului evreiesc
nu s-a clãtinat în Uniunea Sovieticã; si imediat
dupã aceea i-a dat premiul "Stalin Pentru Pace" lui Ilia
Ehrenburg tot cu mare pompã, pentru cã incitase trupele sovietice
la masacrul "copilului nenãscut în pântecul mamei";
totusi Stalin a cãzut în dizgratie pentru cã
nu s-a aliniat imediat la ordinele sionismului din occident. Harrison Salisbury,
corespondent american, remarcã ce oportunã a fost moartea lui
Stalin - ca la comandã. Doctorii evrei pe care i-a acuzat c-au încercat
sã-l otrãveascã au fost imediat eliberati; si
cu toate cã Stalin a întins domnia revolutiei evreiesti
bolsevice peste jumãtate din Europa, a fost repede eliminat.
Lista conducãtorilor bolsevici cripto-evrei este interminabilã.
Revista Time scria în numãrul din 5 Mai 1958 cã Hrusciov
i-a spus ambasadorului Israelului, Iosef Avidar, cã Vorosilov,
presedintele Uniunii Sovietice si jumãtate din Presedintia
sovieticã, erau însurati cu evreice; propria lui norã
era evreicã; Canadian Jewish Press scrie cã Leonid Brejnev era
însurat cu o evreicã; Times din Londra scrie în Noiembrie
1982 cã "Andropov vorbeste fluent idis."
Se vede cã evreii nu se simt ca fiind o rasã aparte si-si
mãritã fetele cu membrii claselor de sus ale populatiei
gazde, adunând copii acestora în sânul evreimii pe cât
posibil. Doar evreii care se însoarã cu femei ne-evreice sunt
expulzati din evreime. Discriminarea rasialã are loc din partea
evreilor doar în cazul raselor care sunt vizibil diferite; în
Africa sau India, de exemplu, evreicele nu se mãritã cu membrii
populatiei gazdã si nici cu negrii din Statele Unite.
Problema rasei e foarte complicatã. Toti europenii sunt de rasa
asa zisã "caucazianã"; dar existã diferentã
etnicã între evreii sefarditi si cei askenazi,
dupã cum existã diferenta etnicã între englezi
si irlandezi. Apar caracteristicile unei rase aparte, aratã antropologul
Arthur Keith, când cãsãtoriile au loc multã vreme
în interiorul unei comunitãti restrânse. Astfel apar
caracteristici rasiale evreiesti în cazul acestei comunitãti
si astfel se delimiteazã ea de populatia gazdã cu
care nu vrea sã se asimileze.
CAPITOLUL 4: MARILE
FINANTE
S I NOUA ORDINE MONDIALÃ
Richard Clark scrie în
Technological Terrorism: "Occidentul este paralizat de o ideologie si
moralã acidã ce face ca elita noastrã politicã
si intelectualã sã se declare de partea acelor elemente
care aratã deschis cã urmãresc sã distrugã
civilizatia occidentalã."
Este interzis sã examinezi rolul evreilor în declinul occidentului.
S-au stabilit totusi cu certitudine douã lucruri:
1) "idealul" "noii ordini mondiale" instaurate în
Uniunea Sovieticã din 1917 este identic cu "idealul" spre
care tinde occidentul;
2) în tot occidentul evreii sunt extraordinar de unitari si activitatea
lor are o continuitate miraculoasã, promovând încontinuu
idealul nationalist sionist evreiesc simbolizat prin statul Israel din
Palestina.
Cele douã rãzboaie mondiale din acest secol n-au fost douã
lucruri separate, ci apartin aceluiasi fapt istoric care s-a continuat
si care este un conflict nerezolvat în care aceste douã
rãzboaie au fost douã episoade.
Tezele acestui articol ce vor fi dezvoltate si dovedite mai jos sunt:
1) conflictul secolului 20 derivã din alianta dintre puterea
financiarã si clasa intelectualã, unde intelectualii au
devenit servitorii finantelor, fiind banul în acest secol principala
sursã a puterii;
2) vom întelege evenimentele dacã vom întelege
cum s-au schimbat posesorii banului si clasa intelectualã;
3) posesorii banului s-au schimbat, cãci capitalismul financiar care
fusese distribuit în constelatiile locale ale diverselor natiuni
a fost absorbit într-o singurã constelatie mare aservitã
unor scopuri urmãrite de-a lungul secolelor;
4) pe plan intelectual, crestinismul a fost eliminat si înlocuit
cu ideologia socialistã bazatã pe stabilirea unor valori comune
si-a unui sistem de referintã nou formulat; aceastã
religie secularã socialistã este descrisã de Carl Gustav
Jung ca "epidemia psihicã" a secolului;
5) aceste schimbãri au fost cauzele care-au dus la rãzboiul
burilor din Africa de Sud la sfârsitul secolului trecut, unde s-a
nãscut pentru prima datã imperiul mondial national-socialist
sionist, definit rasial si propulsat de puterea exclusivã a banului;
6) aceste schimbãri în domeniul banului si-a intelectului
au împins natiunile occidentale într-o cursã dialecticã,
unde banul e teza, socialismul e antiteza si "noua ordine mondialã"
e sinteza: banul smulge tot mai mult puterea din mâinile natiunilor,
socialismul le amãgeste cu promisiunea distribuirii egalitare
a bogãtiilor si aceastã contradictie cred masele
cã va fi rezolvatã în noul imperiu care apare;
7) procesul de transfer al banilor în mâinile noului imperiu s-a
desãvârsit în 1930 când J.P. Morgan si
celelalte familii de pionieri care-au construit America au pierdut puterea
ce-o avuseserã în finante;
8) cauzele imediate ale rãzboaielor care devasteazã secolul
20 este tocmai distrugerea din exterior a ordinii naturale stabilite în
cadrul fiecãrui grup prin crearea arbitrarã din exterior cu
forta a tot felul de structuri statale cãrora nu le corespund
structuri nationale naturale. De aceea conflictele secolului nostru
sunt altfel decât au fost cele din alte vremi;
9) toate aceste rele sunt exacerbate de marele rãu al creãrii
de monedã fãrã acoperire si al escaladãrii
datoriei nationale.
Cum putem dovedi cã zbuciumul politic si social al secolului izvorãste
în toate tãrile din aceeasi sursã? Meteorologii
au reusit sã dovedeascã cã diverse cutremure, inundatii,
uragane, secete din diverse pãrti ale globului sunt cauzate de
aceeasi cauzã; dar meteorologii n-au fost împiedicati
în cercetarea lor de atotputernica cenzurã ideologicã
din occident.
S-au scris cãrti în care s-a încercat sã se
explice cauza zbuciumului acestui secol: asa sunt Declinul Occidentului
de Oswald Spengler si Tragedy and Hope de Carroll Quigley. Spengler a
introdus ideea declinului inevitabil al occidentului, ca rezultat al aliantei
dintre puterea banului si intelectualitate si în mod ciudat
nu s-a arãtat deloc întristat. Quigley lasã multe lucruri
neexplicate - poate anume - dar acolo unde e dispus sã explice, acolo
dovedeste irevocabil cu bogatã documentatie cã tot
ce s-a întâmplat în secolul 20 s-a înfãptuit
dupã un plan. El prezintã conspiratiile care distrug civilizatia
occidentalã, ca Trustul Burselor Rhodes, Miscarea Mesei Rotunde,
Institutul Regal pentru Afaceri Internationale si Consiliul American
pentru Afaceri Externe, toate dirijate de ceea ce el numeste "o
retea anglo-americanã" de oameni de afaceri, educatori,
politicieni si ziaristi.
Quigley, fiind profesor universitar de istorie si relatii internationale
la Scoala de Afaceri Externe Georgetown din Washington, publicã
o documentatie bogatã ineditã în acest context.
Editura i-a retras imediat cartea de pe piatã - desigur pentru
cã aruncã prea multã luminã asupra celor care
preferã sã lucreze din umbrã. El scrie: "Cunosc
aceastã retea pentru cã o studiez de 20 de ani si
timp de doi ani mi s-a permis sã citesc toate documentele ei secrete
... Nu simt repulsie pentru aceastã retea sau scopurile ei si
am rãmas intim cu multi dintre cei care o servesc. Dar am obiectat
si obiectez la unele mãsuri pe care le ia ... în general
obiectez la faptul cã se ascunde, cãci pãrerea mea e
cã are un rol asa de mare în istorie încât meritã
sã fie cunoscutã."
Alt istoric, Arnold Toynbee, zice într-o comunicare la Cea de-a 4-a
Conferintã Anualã pentru Studiul Stiintific
al Relatiilor Externe (Iunie 1931) cã "acum în mod
discret dar din toate puterile ne strãduim sã smulgem ceea ce
se numeste suveranitate nationalã din mâinile statelor
nationale din toatã lumea. Si tot timpul din gurã negãm
ceea ce facem cu amândouã mâinile, cãci nu putem
încã sã rãpim în mod deschis suveranitatea
nationalã a statelor locale nationale ale lumii si
politicianul sau publicistul care ar declara c-o face poate n-ar fi ars pe
rug dar ar fi desigur discreditat."
Quigley si Toynbee cred deci cã a anihila suveranitatea nationalã
a popoarelor este un lucru bun, un pas înainte în spre "minunata
lume nouã" care se va ridica pe ruinele lumii vechi ce trebuie
distrusã prin foc revolutionar pentru a face loc "noii ordini".
Distrugerea lumii vechi a început cu rãzboiul burilor din 1898-1902,
când a început sã fie demolat imperiul britanic ca sã
facã loc noului imperiu. Afrikaanerii sau burii, care se depãrtaserã
de Colonia Capului de-acum ocupatã de britanici si-si clãdiserã
cãminuri si existente în teritoriul neocupat si
gol de populatie de mai înspre nord, s-au trezit cã pãmântul
pe care-l cultivau ei sub numele de Republica Transvaal se afla deasupra celor
mai bogate mine de aur din lume. Imediat oamenii de stat Cecil John Rhodes
si Alfred Milner s-au simtit inspirati sã adauge pãmântul
Republicii Transvaal la posesiunile coroanei britanice. Au reusit s-o
facã ocupând atât Transvaalul cât si Republica
alãturatã Liberã a Statului Orania cu pretul unor
mari sacrificii materiale si de vieti omenesti; mentalitatea
devenise în Anglia cã ar fi pãcat sã lase altora
bogãtia pe care le-o puteau smulge printr-un rãzboi nedrept.
Dar circumstantele în care au fost anexate Transvaalul si
Statul de Orania la imperiul britanic au fost diferite de cele în care
au fost anexate celelalte posesiuni ale acestui imperiu. Nu tot poporul britanic
era pentru acest rãzboi de anexiune. Generalul William Butler, unul
dintre cei mai capabili si credinciosi servitori ai coroanei britanice,
conducãtorul de atunci al fortelor britanice din Africa de Sud,
avertizase guvernul sã nu înceapã acest rãzboi;
si ca niciodatã înainte, dezinformarea si falsul au
început sã curgã. Scrie J.A. Hobson în cartea sa
The War in South Africa: "Noi [britanicii] ne batem ca sã punem
o micã oligarhie de posesori de mine si speculanti în
vârful piramidei puterii în Pretoria ... destinele politice si
economice ale Africii de Sud sunt si vor rãmâne probabil
în mâinile unora care sunt majoritatea strãini de noi si
ale cãror afaceri si interese nu sunt britanice." Thomas
Packenham zice în cartea The Boer War din 1979 : "S-a crezut cã
concernul Rand, ’viermii aurului’, nu sunt implicati în
izbucnirea acestui rãzboi, dar sunt direct responsabili ... am gãsit
documente despre o aliantã formalã între Sir Alfred
Milner, Înaltul Comisionar si firma Wernher-Beit, cea mai mare
din concernul minelor Rand. Aceastã aliantã l-a împuternicit
pe Milner sã înceapã rãzboiul."
Hobson face istoricul minelor de aur din Transvaal. Câtiva dintre
stãpâni îsi fãcuserã averea aici si
erau englezi: Rhodes, Rudd si J.B. Robinson. Ceilalti însã
erau "un mic grup de afaceristi internationali, evrei care
vin mai ales din Germania," care aveau la dispozitie imense resurse
financiare din Europa de la Banca Germanã din Dresda despre care Hobson
crede cã apartinea lui Wernher si Beit. Rhodes a trebuit
si el sã cearã bani de la o dinastie bancarã, de
la ramura londonezã a familiei Rothschild, când a vrut sã
acapareze el singur industria diamantelor din Kimberley. Generalul William
Butler scria în Iunie 1899 Oficiului de Rãzboi britanic: "Dacã
n-ar fi evreii ar fi usor de cãzut la o întelegere,
dar ei vor sã scufunde toatã tara asta în rãzboi
civil ... e prea evident aici si nu mai lasã nici o îndoialã
cã existã curente subterane puternice ai cãror promotori
vor sã facã acest rãzboi cu orice pret în
scopurile lor egoiste." Putini au observat si si mai
putini au priceput cã în acel moment imperiul britanic
nu era în mânã britanicã. De aici s-a pornit o reactie
în lant care a dezmembrat întâi imperiul britanic
si a schimbat apoi fata lumii; atunci a începutul capitalismul
financiar care s-a desãvârsit în 1930.
Au mai fost schimbãri mai putin evidente, una fiind în
metodele de-a duce rãzboi, nu atât pe terenul de luptã
cât pe tãrâm mintal. În ultimul deceniu al secolului
trecut s-a inaugurat metoda giganticii propagande mincinoase care dominã
total mintile în secolul nostru. Niciodatã în trecut
nu s-a mintit atâta si asa de nerusinat ca acum
pentru atragerea maselor de englezi în acest rãzboi. Aceastã
metodã a minciunii gigantice si sfruntate l-a socat pe generalul
Butler, care-a scris în 18 Decembrie 1898 Secretarului Coloniilor cã
"toate informatiile trimise din Cape Town sunt elaborate de un
sindicat colosal care împrãstie informatii false."
Hobson scrie despre presa din Africa de Sud cã era "o presã
mare stãpânitã si actionatã de un grup
mic de oameni al cãror scop direct este sã creeze un conflict
armat care sã le aducã beneficiu financiar."
Iatã lantul evenimentelor: rãzboiul burilor; rãzboaiele
mondiale; revolutia bolsevicã cu inaugurarea supraputerii
militare sovietice; dãrâmarea imperiilor coloniale si alcãtuirea
de natiuni noi din bucãtile acelor imperii dintre care
mai nici una nu poate supravietui economic asa cum a fost alcãtuitã;
aruncarea Chinei continentale si altor mari pãrti din Orient
sub cãlcâiul teroarei totalitariste rosii; înfiintarea
Natiunilor Unite cu hoarda ei de agentii ca un prototip al noului
guvern mondial; si subminarea tot mai mult a suveranitãtii
nationale a popoarelor occidentale.
Si tot în acest secol s-a inventat lagãrul de concentrare si
lovirea civililor în conflictele armate.
Rãdãcinile din care au crescut toate aceste evenimente sunt
douã: posesiunea asupra banului si aservirea intelectului.
Spre sfârsitul secolului trecut s-a ajuns ca banul sã predomine
asupra politicii. Domeniul financiar si cel politic trebuie definite
clar cãci ele determinã comportarea maselor de oameni. Gândirea
politicã este o functie socialã care are drept scop bunãstarea
comunitãtii în prezent cât si în viitor;
bunãstarea materialã este aici un lucru important dar secundar.
Gândirea financiarã dimpotrivã se ocupã exclusiv
de prosperitatea materialã si pune interesele de afaceri mai presus
de orice alte interese ale comunitãtii. Ceea ce s-a întâmplat
la sfârsitul secolului trecut n-a fost o mutatie abruptã
ci o culminare a unui proces lent care-a durat de la-nceputul acelui secol
si care s-a desãvârsit în 1930 când a fost
eliminat dintre cei care detin puterea financiarã ultimul financiar
national american, J.P. Morgan.
Totdeauna au existat afaceristi si bancheri care, ca Warburg, Montefiore,
Rothschild, au dat cu împrumut guvernelor si-au fãcut tranzactii
internationale, dar nu erau perfect si total integrati într-un
unic aparat international al puterii care dirijeazã politica
în întreaga lume. În mod paradoxal, în ciuda dominantei
enorme a bancherilor evrei asupra comertului international, afaceristii
ne-evrei au fost cei care au pus bazele noii clase financiare internationale
de stãpâni ai lumii care acum constã din evrei. Carroll
Quigley scrie: "La vârf era Banca de Acord International
din Basel, Elvetia, ai cãrei proprietari erau bãncile
centrale private din toate tãrile, cu proprietari ca Montagu
Norman de la Banca Angliei, Benjamin Strong de la Banca Federalã de
Reservã din New York, Charles Rist de la Banca Frantei, Hjalmar
Schacht de la Banca Imperialã; fiecare din aceste bãnci cãuta
sã stãpâneascã guvernul tãrii sale
manipulând hârtiile de credit si tranzactiile monetare
internationale si influentând politicienii vânduti
lor pentru rãsplatã materialã." Quigley aratã
cã bancherii Rothschild au fost la putere în secolul 19 dar spre
sfârsitul secolului "au fost înlocuiti cu J.P.
Morgan" al cãrui birou era la New York desi lucra de parc-ar
fi fost la Londra "unde", zice Quigley, "s-a nãscut
în realitate în 1938 dinastia financiarã J.P. Morgan sub
numele de George Peabody and Company." În 1930 s-a perfectat absorbirea
bãncilor nationale în constelatia bancarã
internationalã si consecintele imediate au fost cel
de-al treilea imperiu german, cel de-al doilea rãzboi mondial si
Republica Popularã Chinezã comunistã. Quigley explicã
de ce intrã în asa o descriere amãnuntitã
a operatiilor bancare în cartea sa prin cuvintele: "Aceastã
a treia fazã a capitalismului este de asa mare semnificatie,
ramificatiile si influenta ei au fost asa de adânc
ascunse în subterane, devenind chiar oculte, încât e necesar
sã atragem în mod special atentia asupra detaliilor organizãrii
si metodelor ei." Apoi povesteste cu bogatã documentare
procesul prin care, cum zice Wilmot Robertson, "s-au despuiat majoritatea
americanilor de averile lor", sau, cum zice Quigley, s-a fãcut
o schimbare la toate nivelurile ... de la gustul pentru bancurile cu desene
din ziare pânã la componenta grupului care detine
puterea în stabilimentul american."
Din 1880 încoace America fusese guvernatã de o plutocratie
a familiilor de bogãtasi americani ca Rockefeller, Carnegie, Vanderbilt,
Mellon, Duke, Whitney, Ford, DuPont, cu J.P. Morgan ca centru bancar. Erau,
zice Quigley, "de religie anglicani, anglofili ca orientare, internationalisti,
studiati la Harvard si cunosteau cultura europeanã
traditionalã." De cealaltã parte a Atlanticului aveau
perechi grupati în jurul centrului bancar al lui Montagu Norman.
Colaborarea lor era cunoscutã ca "stabilimentul anglo-american."
Quigley aratã cã atunci când J.P. Morgan dintr-o afacere
privatã anonimã s-a transformat într-o companie publicã
în 1940 si a fost apoi absorbitã în banca ei subsidiarã
Guaranty Trust Company în 1959 a avut loc decesul acestei plutocratii;
grupul Morgan a vãzut cum i-a fost luatã puterea din mâini
când n-a mai primit votul Comitetului diriguitor al Universitãtii
Columbia pentru candidatul sãu la presedintia acelei universitãti.
Cu alte cuvinte, de-acum nu mai sunt aceste familii de pionieri care-au construit
America, acesti "anglofili de religie anglicanã care cunosteau
cultura europeanã", adicã acesti ne-evrei, cei care
stãpânesc si controleazã educatia universitarã
în Statele Unite ale Americii.
Economia Statelor Unite si Wall Street-ul au cãzut în mâinile
afaceristilor internationalisti ca o parã mãlãiatã,
cãci bãtãlia se dusese anterior prin finantarea
partidelor politice si cumpãrarea presedintelui, a senatorilor
si-a membrilor congresului; apoi prin manipularea opiniei publice prin
mass-media, presa, radiou-ul, televiziunea, cãrtile tipãrite
(toate sever cenzurate) si prin infiltrarea si coruperea organizatiilor
sindicale. În acest exercitiu de ocupare totalã a unei
natiuni care fusese liberã, stãpânii secreti
ai Statelor Unite au fost bine instruiti de experienta lor de
secole într-ale subminãrii natiunilor gazdã de cãtre
o natiune care actioneazã strâns unitã dar
fãrã loc geografic propriu. Demolarea fondatorilor Americii
a început în 1913, cu noua lege a impozitului progresiv si
s-a desãvârsit cu legea taxei de mostenire, care a
determinat aceste familii sã caute sã scape de ruina totalã
organizând fundatii. Cercul lui Morgan a pierdut controlul asupra
guvernului american si-a fost înlocuit cu altul: dar ca si
cei vechi, noii stãpâni ai Americii sunt tot o oligarhie în
care banul se aliazã cu intelectualitatea si nimeni n-a bãgat
de seamã cã natiunea americanã are acum cu totul
alti stãpâni, cãci acestia se comportã
cam tot ca si cei vechi. Cãci si cercul lui Morgan fãcea
politicã de stânga si-a-ncercat sã facã afaceri
cu sovietele; dar Morgan si acolitii lui au fost eliminati
din competitie de rivalii lor evrei. Cele douã oligarhii ale
Wall Street-ului, cea veche a lui Morgan si cea nouã evreiascã,
doreau amândouã sã se instaureze în vârful
piramidei puterii în "noua ordine mondialã", dar prin
metode diferite. Vechii stãpâni ai Americii, ca si contemporanii
lor britanici, doreau sã stãvileascã avansul Uniunii
Sovietice si s-o absoarbã apoi în "noua ordine mondialã"
care sã fie construitã dupã modelul imperiului britanic
si sã-i aibã pe ei în frunte. Noii stãpâni
ai Americii vroiau sã întãreascã si sã
extindã Uniunea Sovieticã ca un gigant militar si industrial
care sã înlocuiascã imperiul britanic si sã
fie baza "noii ordini mondiale." Aceastã luptã pentru
putere a culminat în 1930 cu un fenomen la care toatã lumea oarbã
si îmbroboditã de propagandã i-a zis "antisemitism."
Hannah Arendt scrie în cartea ei The Origins of Totalitarianism: "politica
secolului 20 i-a plasat pe evrei în centrul evenimentelor ... problema
evreiascã si antisemitismul ... au devenit catalizatorul miscãrii
naziste si apoi a organizãrii structurii celui de-al Treilea Imperiu
... si apoi au provocat un rãzboi de-o ferocitate nemaipomenitã."
Henry Ford care vedea clar cã afaceristii sunt dusmanii industriei
fãcea o deosebire clarã între grupul lui Morgan, pe care-i
numea "constructivi" si rivalii lor, pe care-i numea "atâtãtori
la rãzboi." Influenta evreilor asupra politicii nationale
si internationale a dat nastere la gesturi si apeluri
disperate ca cele ale Pãrintelui Coughlin la radio, sau ale Pãrintelui
Denis Fahey în scris si ale lui Charles Lindbergh si ale grupului
Cãmãsilor Negre din Anglia. Acestia au vãzut
cu ochii lor preluarea puterii politice si nationale de cãtre
un grup de afaceristi evrei extrem de concentrat.
Un alt aspect al secolului 19 care-e pregãtit ruina de azi este gândirea
futuristã care fãcea adepti în clasa conducãtoare
britanicã.
Cecil John Rhodes era unul dintre cei mai puternici oameni din istoria Angliei,
dar era un visãtor bântuit de iluzii incapabil sã inspire
loialitate sau spirit de actiune în altii. Dar agentul care
conducea ideologia nu era Rhodes ci John Ruskin, profesor la Catedra de Arte
Plastice de la Oxford, care le-a bãgat în cap unui sir lung
de generatii de englezi o ideologie cu scopul, credeau ei, de a crea
o lume mai bunã. Aceastã lume mai bunã era ca un fel
de extensie a imperiului britanic, o uniune liberã de state independente
tinute laolaltã de ideea abstractã a "notiunii
engleze." Efectul magic al acestor elucubratii derivã din
credinta într-o "lume mai bunã" unde va domni
ordinea si toatã omenirea se va îmbogãti, credintã
care începuse sã ia locul religiei erodate de "lumina stiintei",
astfel încât acum oamenii au pentru aceste elucubratii aceeasi
fervoare misticã pe care-o aveau mai demult pentru religie. Tineretul
s-a dedicat cu multã vigoare acestei ideologii care promitea un vast
imperiu cu bogãtie pentru toatã lumea si plãcerea
puterii pentru ei. Acest nou val de misticism secular i-a cuprins si
hipnotizat pe toti, inclusiv pe generalul Louis Botha, fostul conducãtor
al burilor învinsi si care urma sã devinã primul
Prim Ministru sudafrican si pe generalul sudafrican Jan Christian Smuts.
Practic acest misticism al "lumii mai bune" s-a cristalizat în
organizatii ca Fondul Trustului de Burse Rhodes, miscarea semisecretã
a Mesei Rotunde, Institutul Regal de Afaceri Internationale, Consiliul
American pentru Relatii Externe si altele. Noul misticism al lui
Rhodes avea o tentã rasialã, cãci, scrie Ralph Durand,
"Cecil Rhodes of Oriel ... crede cã salvgardarea pãcii
în lume se aflã în mâini teutone si-a lãsat
cu testament fondul de burse pentru studenti din Anglia, Statele Unite
si Germania."
Ideologia lui Rhodes însã a dat faliment nu din insuficientã
stiintã politicã ori financiarã ci dintr-o
eroare metafizicã pe care-a dezvãluit-o Quigley: fiecare bancã
centralã "cãuta sã-si domine guvernul"
si sã-i "influenteze pe politicieni rãsplãtindu-i
apoi cu recompense financiare." Quigley aratã clar falimentul
tãrilor asa-zise libere occidentale, care toate functioneazã
creând bani fãrã acoperire si luând împrumut
de la bãnci particulare si în care domneste o coruptie
politicã infinit de completã si complexã. Banul
este acum mãsura tuturor lucrurilor în occident, ban produs nu
de pãmântul tãrii ci de fabrici si mai ales
de speculatii afaceriste. Natiunile occidentale sunt plutocratii
care se mentin la putere dominând opinia publicã pe care
o creeazã la comandã prin mass-media si prin "recompense
financiare" date guvernantilor. Rhodes, Milner si ortacii
lor de la minele Rand au realizat transformarea banilor în opinie publicã
fãrã sã tinã cont de implicatiile
morale ale actiunii lor. Si au fost astfel bãtuti cu propriile
lor arme de cãtre forta superioarã a banului afaceristilor
internationali strâns uniti într-un program de actiune
de duratã lungã, care influenteazã de-acum nu propriul
guvern cu forta banilor lor, ci toate guvernele lumii si cumpãrã
acum nu politicienii din propria lor tarã, ci politicienii din
toate tãrile. Astfel au fost dati la o parte bogãtasii
ne-evrei de la conducerea finantelor în noua structurã
financiarã mondialã. Iar intelectualitatea crescutã în
misticismul secular al lui John Ruskin ca sã construiascã "noua
lume mai bunã" pe baza imperiului britanic cu mare usurintã
si-a retras entuziasmul si l-a pus în slujba ideologiei lui
Marx si Engels, îndrumati de care construiesc tot "o
lume nouã si mai bunã" dar dupã modelul unui
alt imperiu.
Trilogia lui Anthony Sutton Wall Street and the Bolshevik Revolution, Wall
Street and the Rise of Hitler, Wall Street and Franklin Delanore Roosevelt,
contine o multime de informatii dar este si mai informativã
prin ceea ce omite cu mare grijã si anume ceea ce Hannah Arendt
a definit succint ca "agentul catalizator" evreiesc "în
inima evenimentelor", adicã rolul puterii evreiesti în
politica secolului 20. Sutton crede cã o structurã a puterii
a existat din totdeauna pe Wall Street si existã si-acum.
Aceastã structurã a finantat revolutia bolsevicã
din Rusia si apoi l-a finantat pe Hitler sã ia puterea.
Dar Sutton simplificã si distorsioneazã. Cãci puterea
Wall Street-ului a fost împãrtitã in cei 20 de ani
de la 1917 la 1938 între grupul Morgan si grupul bãncii
Warburg. Un grup de magnati de pe Wall Street a finantat într-adevãr
revolutia bolsevicã, dar nu grupul Morgan ci grupul Warburg
(în mod special Jacob Schiff din grupul Warburg) au fost patronii revolutiei
bolsevice, iar Morgan a fost declarat tapul ispãsitor
pentru cã la spartul târgului s-a trezit sã încerce
sã pãtrundã în afacerea bolsevicã.
În ceea ce-l priveste pe Hitler, într-adevãr existã
dovezi cã grupul Morgan l-a ajutat sã ia puterea, dar în
acelasi timp internationalistii grupului Warburg au finantat
partidul comunist din Germania în alegerile speciale din 1930 unde comunistii
au avut asa mare succes. Astfel cel de-al doilea rãzboi mondial
a fost o luptã între aceste douã jumãtãti
ale Wall Street-ului, între aceste centre de concentrare a puterii financiare
si în aceastã luptã grupul Morgan a pierdut si
grupul internationalist a triumfat. Astfel se explicã de ce în
Anglia ultima rãmãsitã a puterii financiare
ne-evreiesti, cunoscutã sub numele "grupul de la Cliveden"
(Cliveden era resedinta Lordului Astor) s-a opus celui de-al doilea
rãzboi mondial. Si astfel se explicã un episod extrem de misterios
si de ciudat din istoria contemporanã a Statelor Unite. Cineva
a încercat cu sprijinul Legiunii Americane si-al armatei sã
instaureze "o dictaturã fascistã" la Casa Albã
din Washington. Episodul a fost amintit pe scurt pe prima paginã a
ziarului The New York Times din 21 Noiembrie 1934; s-a instituit un comitet
de investigare; apoi nu s-a mai auzit nimic nici despre episod nici despre
comitet si nici despre investigare. S-ar pãrea cã cei în
cauzã erau unele personalitãti din Legiunea Americanã
si dintr-o altã organizatie numitã Liga Libertãtii,
cu un efectiv total de 500.000 de oameni sub conducerea Generalului-Maior
Smedley D. Butler, un erou plin de decoratii despre care însã
nu se stie precis cum a acceptat conducerea. Cei implicati apartineau
exclusiv cercurilor de potentati financiari legati într-un
fel sau altul de J.P. Morgan. Ei erau : Grayson Murphy, director la Guaranty
Company; Jackson Martindell, de la Stone si Webster, rude cu familia
Morgan; apoi compania DuPont; apoi compania Remington Arms, controlatã
de Du Pont; si interesul financiar Morgan-Harriman. S-ar pãrea
cã potentatii financiari si industriali din grupul ne-evreiesc
al lui Morgan vãzându-se deposedati pe Wall Street au încercat
un efort disperat împotriva potentatilor finantelor internationale
- efort care avusese succes în Italia si Germania sub forma national-socialismului.
În secolul trecut rivalitatea dintre constelatiile bancare nationale
a dat nastere goanei dupã posesiuni coloniale; în secolul
nostru consolidarea puterii financiare globale în mâinile unui
singur grup internationalist a cauzat dezmembrarea imperiilor coloniale
si înlocuirea lor cu o puzderie de state noi care sã nu
mai poatã fi influentate de cãtre natiunile occidentale.
Pânã în 1939, transformarea a fost mai lentã cãci
noul imperiu financiar global era în curs de formare; dar dupã
ce acest nou imperiu financiar global a triumfat în cel de-al doilea
rãzboi mondial, ritmul înrobirii a devenit mai rapid.
CAPITOLUL 5: LUPTÃ
PE WALL STREET
Motto-ul capitolului
este un citat din cartea lui Alexandru Soljenitân Lenin în
Zürich, unde se aratã cã Lenin stia bine cã
puterea este a celor care detin banii si revolutia este fãcutã
cu forta banului. Capitolul începe cu un citat din Disraeli care
spune cã "adesea istoria e neclarã pentru cã e scrisã
de oameni care nu înteleg problema rasialã în toate
aspectele ei." Rasa, zice autorul, a fost definitã de antropologi
ca o unitate umanã care apare din repetate cãsãtorii
în cadrul aceluiasi grup de oameni, dar care se manifestã
nu ca un grup cu sânge omogen si neamestecat cu al altor rase ci
ca un grup de oameni care duc aceeasi politicã într-un scop
comun. Evreii ca rasã nu au deloc sânge si caracteristici
fizice omogene dar au cele mai puternice caracteristici rasiale din punct
de vedere politic. De aceea Vechiul Testament zicând "natiune"
sau "rasã" se referã la acelasi lucru. Arthur
Keith, presedintele Asociatiei Britanice pentru Progresul Stiintei,
zice: "caracterul rasial este cel mai puternic dezvoltat la evrei dintre
toate rasele caucaziene." El nu le zice "semiti" fiindcã
evreii de azi nu sunt semiti.
Desi cartea lui Carroll Quigley Tragedy and Hope nu vorbeste despre
evrei decât atingând usor în treacãt inaugurarea
statului Israel si nici nu contine deloc cuvintele "sionist"
si "sionism", cartea a fost imediat retrasã de pe piatã
si pusã pe lista neagrã pentru cã contine
informatii bogate si veridice din care un cititor atent poate pricepe
ce rol a jucat rasa în evenimentele financiare si politice ale
secolului nostru. Viteza cu care a fost cenzuratã cartea lui Quigley
demonstreazã ce bine functioneazã cenzura în Statele
Unite ale Americii, care nu e vizibilã, cum era cea de dupã
cortina de fier, dar e la fel de eficace. Dintre cãrtile de istorie,
cele mai riguros excluse si la care marele public nu are voie sã
aibã acces sunt cele care ating probleme rasiale.
Autorul comparã douã feluri de a scrie cãrti de
istorie exemplificând cu Wall Street and the Rise of Hitler de Antony
C. Sutton (cu referiri la alte douã cãrti de Sutton, Wall
Street and the Bolshevik Revolution si Wall Street and Franklin D. Roosevelt)
si Who Financed Hitler de James Pool si Suzanne Pool.
1. ISTORICUL DE PROFESIE.
În toate trei cãrtile citate mai sus, Sutton exclude total
identitatea etnicã e celor care-au cauzat evenimentele acestui secol
si nu explicã deloc de ce, când toti bancherii germani
de la imperiul financiar I.G.Farben au fost condamnati ca criminali
de rãzboi dupã cel de-al doilea rãzboi mondial, numai
unul dintre ei si anume Max Warburg, n-a fost deranjat sau atins cu nimic.
O altã omisiune flagrantã a lui Sutton în cartea sa Wall
Street and the Rise of Hitler este totala lui tãcere despre finantarea
de cãtre bancherii americani a celuilalt partid din Germania care avusese
mari succese în alegerile din Septembrie 1930 si anume partidul
comunist german, a cãrui activitate fãcuse sã fie Germania
înfrântã în primul rãzboi mondial. Ascunzându-se
în felul acesta identitatea celor care-au finantat revolutiile,
toatã documentatia amãnuntitã si laborioasã
a cãrtilor lui Sutton face mai mult rãu decât bine
cãci mistificã adevãrul si îneacã cititorul
într-o avalansã de amãnunte care nu se leagã
între ele de scopul actiunilor întreprinse. Dar aceastã
avalansã de amãnunte poate fi valorificatã pozitiv
dacã cititorul are si informatiile pe care Sutton nu vrea
sã le împãrtãseascã, putând astfel
construi adevãrul din douã jumãtãti de adevãr.
Sutton însusi admite cã nu dã o imagine completã
când la p. 167 întreabã: "De ce au dorit bancherii
internationali, elita Wall Street-ului, sã-i vadã pe Hitler
si pe Roosevelt la putere? Nu ne-am ocupat aici de acest aspect [sublinierea
noastrã]."
Sutton nu pomeneste deloc aspectul rasial si când aratã
cum bancherii de pe Wall Street manipuleazã politica, vorbeste
numai de grupul ne-evreu al lui J.P.Morgan. Pe acestia îi acuzã
atât pentru cã au fãcut revolutia bolsevicã
cât si pentru cã au provocat cel de-al doilea rãzboi
mondial. Dar el tace cu înversunare despre amestecul celei de-a
doua elite a bancherilor de pe Wall Street, cea evreiascã, care într-un
timp a lucrat mânã-n mânã cu bancherii ne-evrei
din constelatia lui J.P. Morgan dar apoi de pe la 1930 încoace
i-au învins si înlocuit. Cel mai mult se apropie Sutton de
adevãr când îl citeazã pe Ford care împarte
marii financiari în douã, cei constructivi ca J.P. Morgan si
cei distructivi care, zice Ford, "sunt cei care fac rãzboaiele."
Dar apoi Sutton uitã de aceastã împãrtire
si continuã sã vorbeascã de parcã financiarii
de pe Wall Street ar fi toti un grup omogen si nu douã tabere
înclestate într-o luptã crâncenã. Aceste
douã tabere s-au înclestat în cel de-al doilea rãzboi
mondial care a costat vietile atâtor sute de milioane si
a adus atâta suferintã si atâta distrugere:
o tabãrã îl sprijinea pe Hitler, cealaltã pe adversarii
lui. Cartea lui Quigley Tragedy and Hope descrie lupta pe care Sutton o trece
sub tãcere. O rezumãm extrem de succint mai jos.
De secole dinastii de bancheri evrei, dintre care cei mai cunoscuti
sunt familia Rothschild, au detinut monopolul tranzactiilor financiare
internationale, dar capitalismul financiar a fost consolidat pe baze
internationale în acest secol. Industrializarea tãrilor
occidentale este exclusiv izvorâtã din energia, inventivitatea
si munca europenilor. De aceea n-a existat nici un evreu care sã
fi fondat vreo industrie sau vreo productie. Imperiile petrolului, cãrbunelui,
fierului, avioanelor, automobilelor, cãilor ferate, s.a.m.d. au
fost toate construite de europeni crestini, ceea ce le-a dat acelor financiari
ne-evrei un rãstimp puterea financiarã, astfel încât
unii ne-evrei ca J.P. Morgan sau Montagu Norman aveau într-un timp mai
mare putere financiarã decât bancherii evrei cu Rothschild în
frunte. Atunci a început lupta celor din urmã sã-i elimine
si sã-i înlocuiascã pe cei dintâi si sã
preia puterea financiarã. Lupta a dus-o grupul lui Rothschild pe plan
politic, punând pe slugoii lor din Congresul si din Senatul American
sã voteze legi ca taxele de mostenire, sau impozitul progresiv,
care-au ruinat familiile vechi de pionieri care au construit America, si-au
ruinat si distrus clasa de mijloc. O mare pierdere au suferit-o acele
familii de pionieri când au acceptat sã înfiinteze
sistemul bãncilor centrale în toate tãrile occidentale.
Cel care-a organizat banca centralã în America a fost Paul Warburg,
membru al unei puternici familii de bancheri evrei din Germania.
Grupul lui J.P. Morgan si-a dat seama de succesul bancherilor evrei în
revolutia bolsevicã din Rusia si-a finantat imediat
armata albã contrarevolutionarã a amiralului Colceac.
În Germania bancherii evrei au înfiintat si finantat
partidul comunist si atunci rivalii lor de pe Wall Street, desi
ostili nationalismului german, s-au hotãrât sã-l
finanteze si sã-l aducã la putere pe Hitler. Singura
iesire din impasul în care s-au bãgat când au acceptat
sã formeze împreunã cu bancherii evrei bãncile
private nationale centrale a fost pentru bancherii din constelatia
lui J.P. Morgan sã se bage si mai adânc în murdãria
în care-au acceptat sã intre si sã finanteze
armate si sã porneascã rãzboaie - în speranta
cã tabãra lor va învinge. Cãci de-acum bancherii
ne-evrei erau bãgati în aceeasi mocirlã si
se întreceau cu bancherii evrei în astfel de tranzactii,
abandonând total orice pozitie moralã în actiunile
lor. Singurul care a spus cinstit lucrurilor pe nume si care a actionat
cinstit a fost Henry Ford, care si-a fãcut averea prin propriul
talent si nu era vândut nimãnui.
Astfel, o tabãrã pe Wall Street sprijinea puterea lui Hitler
si cãuta sã împiedice distrugerea lui, în timp
ce cealaltã tabãrã, cea evreiascã, înfãptuise
revolutia bolsevicã în Rusia si încercase
s-o înfãptuiascã si-n Germania si alte tãri
europene.
Cu acest tablou în minte se poate face luminã în hãtisul
de informatii oferite de Sutton. Faptul cã tabãra bancherilor
evrei a smuls frânele puterii financiare din mâinile familiilor
de pionieri care-au construit economia americanã si i-au eliminat
pe acestia din urmã se reflectã în absolut toate
domeniile vietii, de la cãrtile cu desene pentru copii
mici si moda în îmbrãcãminte si coafurã,
pânã la ideologia si filozofia cu care sunt îndoctrinati
tinerii în scoli si universitãti. Aceastã
schimbare în esalonul de la vârful piramidei puterii a fost
flagrant vizibilã când la pensionarea Dr-lui Nicholas Murray
Butler, presedintele Universitãtii Columbia, care este creatia
lui Morgan, acesta n-a mai avut puterea sã-l numeascã pe viitorul
presedinte. Dr. Butler a caracterizat atunci foarte bine momentul, spunând:
"Sunt trei clase de oameni pe lume: un grup foarte mic care face istoria
si tot ce se-ntâmplã, un grup putin mai mare care
vede ce se-ntâmplã si masele imense care habar n-au niciodatã
de ce se-ntâmplã."
În cele trei cãrti ale sale, Sutton atribuie toate actiunile
fãcute de financiarii de pe Wall Street unui singur grup din acei financiari
si anume grupului care pierduse puterea si nu mai putea face nimic;
pe aceia Sutton îi numeste distrugãtorii si provocatorii
de rãzboaie, zicând cã motivul lor era profitul, nicidecum
ideologia. Sutton ascunde cu grijã actiunile taberei evreiesti
de pe Wall Street care le smulseserã acelor financiari puterea din
mânã, pentru ca sã nu-i supere pe cei ce cu adevãrat
detin puterea azi. El îsi bate joc de "istoricii amatori";
dar acestia oferã o imagine mai putin distorsionatã.
2. ISTORICII AMATORI.
Sunt oare James Pool si sora lui Suzanne, autorii cãrtii
Who Financed Hitler, naivi sau foarte vicleni? James Pool, specialist în
investitii si sora lui, studentã, au fost aplaudati
de criticã la aparitia cãrtii lor în ziarele
stabilimentului, chiar în magazine ca The New Yorker. Cartea lor începe
cu o prefatã în care se vorbeste despre Hitler si
despre antisemitism într-un ton "pe linie" folosindu-se cuvintele
si sentimentele aprobate de cenzurã. Dar apoi în cele 500
de pagini care urmeazã lucrurile sunt prezentate veridic si cu
dovezi - ceea ce nu mai e pe linia stabilimentului. De exemplu, vorbind (pe
45 de pagini) despre simpatia pe care-o avea Henry Ford pentru Hitler (pe
care Ford însusi n-o ascundea deloc), fratii Pool aratã
si de ce avea Ford acele pãreri: cum dupã ce a construit
prin munca si prin geniul lui industria Ford, financiarii evrei s-au
aliat ca sã-i smulgã din mânã tot ce realizase,
fortându-l sã accepte împrumuturi înrobitoare
care sã-l deposedeze de absolut tot ce construise si lansând
o campanie de calomnie si distrugere publicã si financiarã
împotriva lui. Fratii Pool reproduc (cu naivitate sau cu viclenie)
lupta înversunatã a lui Henry Ford împotriva haitei
care s-a nãpustit asupra lui ca sã-l despoaie de rodul muncii
lui, arãtând cum a scãpat din ghearele bancherilor evrei
de pe Wall Street prin sacrificii materiale eroice si dând citate
din spusele lui Ford de tipul: "De câte ori ceva nu e bine îi
gãsesti pe evrei ... Evreul e un intermediar care nu munceste
ca sã producã ceva ci ca sã profite de pe urma celor
care-au produs ceva." Scriu fratii Pool: "Ford zicea cã
omul trebuie sã fie lãsat sã ia de la societate atâta
cât a contribuit la societate; dacã nu contribuie nimic, atunci
nici sã nu profite cu nimic. El vedea în America un ’element
sinistru care constã din intermediari evrei al cãror unic scop
este sã smulgã bani’ ... În ziarul lui The Dearborn
Independent Ford scrie cã evreul ’nu este legat de rodul muncii
lui fiindcã nu munceste si nu are roade; el face gheseft
cu lucrurile produse de altii si le apreciazã doar în
mãsura în care îi aduc profit.’" În revolutia
bolsevicã din Noiembrie 1918 din Germania care a dus la prãbusirea
Germaniei în primul rãzboi mondial Ford vedea propria lui istorie
reeditatã: atacul evreiesc pentru cucerirea puterii.
Fratii Pool stiu cã nici o perioadã din istorie nu
apare într-un vid ci creste din cele ce i-au premers; de aceea
când discutã victoria national-socialismului aratã
cum Germania a fost despuiatã, mutilatã si jefuitã
atât de drastic prin tratatul de la Versailles din 1919 încât
multi demnitari germani au demisionat, neputând semna un tratat
atât de nedrept si distrugãtor, care rãpea Germaniei
vaste teritorii pur germane cu 6 milioane de nemti, peste 65% din rezervele
ei de minereu, 45% din rezervele de cãrbune, 72% din zinc, 12% din
principalele terenuri agricole, toate coloniile si posibilitatea de a
se redresa comercial, impunându-i în acelasi timp sã
plãteascã "despãgubiri" de rãzboi învingãtorilor.
Fratii Pool se întreabã: "oare au vrut sã elimine
militarismul german, sau au vrut sã distrugã economia Germaniei
si s-o elimine de pe pietele lumii? Rãspunsul îl vedem
când examinãm ce-au fãcut cu flota germanã ...
cãci aliatii au rãpit Germaniei nu numai flota de rãzboi
ci absolut toate vapoarele de pasageri si întreaga flotã
comercialã ..." Fratii Pool îl citeazã pe economistul
american Ludwell Denny care aratã cã motivul pentru care Anglia
a intentat rãzboi Germaniei a fost dorinta Angliei de-a elimina
concurenta germanã.
Fratii Pool aratã cum Thyssen, Krupp, Kirkdorrf, cei care-au
construit industria germanã "stãteau imobili si vedeau
cum munca a generatii de creatori era distrusã în mod dement.
Uzinele au fost închise si-a început demolarea. Era o poveste
de groazã. În cãldura verii anului 1920, muncitorii au
fost fortati sã-si distrugã mijloacele de supravietuire
... Nimeni nu scotea o vorbã. Inginerii aliatilor se plimbau
prin ateliere si însemnau cu cretã coloratã masinile,
sculele si uneltele care erau cãrate în tãrile
lor. Dupã ce-au ridicat toatã prada, a început demolarea
cu dinamitã ..." Dacã n-ar fi fost distrusã industria
si economia Germaniei poporul german n-ar fi acceptat dictatura unui
singur om si-a unui singur partid. Fratii Pool aratã ce
ascund cu grijã toti istoricii stabilimentului: cã poporul
german a avut de ales doar între douã forme de totalitarism:
cel nazist si cel comunist. Desi ei nu aratã cine-i finanta
pe comunisti, ei aratã cã comunistii au fost finantati
din belsug în Germania si cã au provocat incidente
violente si terorism bine organizat împotriva cãruia si-a
ridicat Hitler unitãtile lui de SS. Un citat inclus în
carte din Fritz Thyssen, industrias scãpat din mâinile unei
bande armate de teroristi bolsevici care l-au rãpit de-acasã
cu intentia de-al ucide, explicã de ce a avut national
socialismul succes: "Am trãit toatã viata între
muncitori. Tatãl meu a muncit alãturi de ei de la începutul
carierei sale. Niciodatã muncitorii din fabrica noastrã nu ne-au
fost câtusi de putin ostili, nu ne-au urât niciodatã
... toatã dezordinea si toatã violenta au fost cauzate
totdeauna de strãini," de agitatori politici finantati
si importati de la Moscova, zice Thyssen, ca "Radek ... Levine
.... Axelred ... acestia erau cei care cauzau rãzmeritele
si asasinatele."
Toti revolutionarii pe care i-a cunoscut si i-a mentionat
Thyssen erau evrei.
Nu numai marii industriasi ca Thyssen, Kirkdorf si Stinnes i-au
identificat pe evrei ca autorii suferintelor tãrii si
neamului lor. Si masele largi de tãrani si fermieri vedeau
aceasta. Fratii Pool scriu: "Evreii erau intermediari în
multe comunitãti agrare germane. De obicei ei fãceau gheseft
cu vite sau tineau prãvãlii. Dar erau cãmãtari
si tãranii îi urau atunci când, dupã
o perioadã de greutãti, de exemplu dupã o recoltã
rea, trebuiau sã accepte împrumuturi cu dobânzi ridicate
ca sã supravietuiascã." Citim despre "familii
izgonite de pe pãmântul pe care ei si strãmosii
lor l-au muncit de 300 de ani" de cãtre cãmãtarii
evrei care niciodatã nu duceau lipsã de fonduri. Fratii
Pool îsi împãneazã cartea cu numeroase povesti
adevãrate despre suferintele îndurate de poporul german
dupã primul rãzboi mondial care aduc o notã personalã
si dau viatã naratiunii. Ei aratã cum familiile
din clasa de mijloc care au economisit pentru bãtrânete
s-au vãzut ruinate si reduse la foamete prin devalorizarea monedei,
cum speculanti înarmati cu valutã strãinã
au smuls din mâinile proprietarilor averi imobiliare pe preturi
de nimica, cum o treime din populatie soma si o mare parte
aveau doar jumãtãti de slujbe si cum în iarna
grea a anului 1931-32 un frig nãpraznic a lovit tara unde aproape
nimeni nu-si mai putea cumpãra haine cãlduroase sau cãrbune
pentru încãlzit. "Hitler", aratã fratii
Pool, "a fost unul dintre putinii politicieni care au identificat
inflatia drept arma prin care e jefuitã clasa de mijloc de economiile
ei pentru bãtrânete" - cãci doar clasa de mijloc
rezista si atunci, ca si acum, împotriva totalitarismului
marxist.
Nu numai Henry Ford avea întelegere pentru motivele care-l îndemnau
pe Hitler. L-au sprijinit, dacã nu financiar, cel putin moral
si Lordul Rothermere, în ziarul sãu The Daily Mail si
Oswald Mosley, cu Uniunea Fascistilor Britanici si Montagu Norman,
presedintele Bãncii Angliei, despre care nu se poate dovedi cã
l-a ajutat pe Hitler cu bani dar l-a ajutat creându-i legãturi.
Altii prieteni ai lui Hitler în Anglia erau Lordul Sydenham, autorul
cãrtii The Jewish World Problem; Ducele de Northumberland, care
avea multe actiuni ale ziarului The Morning Post; Geoffrey Dawson, editor
la Times; ducele de Windsor, care fusese regele Edward III înainte de
abdicare; Sir Henri Deterding, capul firmei Anglo-Olandeze Shell. Edward III
fusese silit sã abdice, nu pentru cã dorea sã se-nsoare
cu o americancã divortatã, cum zice legenda, ci pentru
cã era pro-german. Dar acesti simpatizanti nu i-au dat bani
lui Hitler.
Cine l-a finantat pe Hitler? Foarte putini bani a primit de la
industriasii germani speriati de comunism; unele sume le-a primit
de la femei bogate fascinate de talentul sãu oratoric, ca sotia
lui Bechstein, fabricantul de piane; dar cea mai mare parte a fondurilor Hitler
le-a primit de la masele poporului german, sub formã de cotizatie
de partid si sub formã de prestare de servicii. Peter Drucker,
economist american, scrie: "Sprijinul decisiv [Hitler] l-a primit de
la pãtura de jos a clasei mijlocii, de la muncitori si tãrani,
care fuseserã cel mai rãu loviti ... cel putin trei
sferturi din fonduri proveneau din cotizatii, chiar si dupã
1930 ... si de la biletele de intrare la adunãri, de unde clasele
de sus lipseau totdeauna."
3. ISTORIA PE SCURT
Cele ce-au avut loc în Germania între 1918 si 1932 nu constituie
o dramã individualã ci un episod într-o tragedie mai amplã
care include revolutia bolsevicã din Rusia, despuierea natiunilor
europene de coloniile lor si instaurarea unui parlament mondial nelegitim
sub forma Natiunilor Unite. Aceastã tragedie se apropie azi de
deznodãmântul fatal. Privitã în aceastã perspectivã
mai largã, istoria scrisã de fratii Pool devine clarã,
cãci toate evenimentele secolului nostru sunt legate între ele.
Pe scurt:
În secolul trecut capitalismul financiar era concentrat pe scarã
nationalã în constelatii din diverse tãri
care concurau între ele si a cãror rivalitate industrialã
si economicã a dezlãntuit primul rãzboi mondial
si lupta pentru posesiunile coloniale de la sfârsitul secolului
trecut. Dar la începutul acestui secol dinastiile de bancheri Rothschild,
Baring, Erlanger, Schroder, Seligman, Speyers, Mirabaud, Mallet, Warburg,
Oppenheimer, Schiff etc. care preluaserã puterea financiarã
în constelatiile bancare nationale s-au unit peste granitele
nationale si-au produs o schimbare radicalã creând
un sistem financiar international unitar pe care intentioneazã
sã-l tinã sub cãlcâiul lor.
Aceastã schimbare radicalã în finante a produs o
schimbare radicalã în politicã, cãci puterea financiarã
internationalistã nu poate tolera autonomia si suveranitatea
nationalã politicã.
În acest tablou, sionismul este nationalismul sovin al celor
care detin puterea financiarã la cel mai înalt nivel si
comunismul este arma ucigasã folositã pentru distrugerea
celorlalte nationalisme; acestea douã sunt cele douã aspecte
ale luptei politice pe plan mondial care a creat azi conflicte ce n-au mai
existat vreodatã în istoria omenirii.
Toate schimbãrile majore care-au apãrut în secolul nostru
devin inteligibile dacã se cunosc aspiratiile politice ale celor
ce controleazã finantele pe plan international. Toate luptele
zilelor noastre, lupta lui Ford pentru a-si pãstra compania pe
care el a creat-o, lupta lui Montagu Norman sau Geoffrey Dawson pentru a pãstra
integritatea nationalã a capitalismului britanic, lupta lui Henri
Deterding pentru a pãstra în mâinile fondatorilor englezi
si olandezi compania Shell, sau lupta Germaniei împotriva invaziei
bolsevismului dinafarã, sunt parte din lupta civilizatiei
occidentale împotriva inamicului infiltrat din exterior care-i aduce
moartea.
CAPITOLUL 6: ANALIZA
"ANTISEMITISMULUI"
Capitolul începe
cu un citat din cartea lui Alfred M. Lilienthal The Other Side of the Coin.
Scrie Lilienthal: "Este semnificativ faptul cã puternica si
bogata comunitate evreiascã din America n-a fost în stare sã
studieze niciodatã în mod obiectiv si stiintific
cauzele antisemitismului. Nici conducãtorii religiosi si
nici conducãtorii laici ai numeroaselor organizatii evreiesti
nu vor sã scape din mâini aceastã armã puternicã.
Dacã ar permite sã disparã prejudecata, si-ar pierde
credinciosii ... Asta e conspiratia rabinatului, a nationalistilor
evrei si a celorlalti conducãtori ai evreilor organizati,
ca sã mentinã permanent prejudecãtile."
Antisemitismul este cea mai puternicã si mai periculoasã
minciunã, în mod special periculoasã acum, când
e folositã pentru a împiedeca popoarele occidentale sã
vadã cum sunt mânate de la spate în tarcul "Noii
Ordini Mondiale," si mai puternicã decât orice, cãci
e sustinutã de o retea mondialã de organizatii
care dispun de resurse nelimitate.
Aceastã minciunã giganticã este folositã în
suprimarea informatiilor si în lichidarea oricãrei
încercãri de a studia sau discuta în mod obiectiv o multime
de probleme, dintre care cea mai importantã e ce se-ntâmplã
în Orientul Mijlociu, unde expansiunea statului Israel creazã
repercusiuni extrem de alarmante.
Dr. Alfred M. Lilienthal, istoric evreu care vede pericolul sionismului, scrie
în cartea sa The Zionist Connection: "Cu ajutorul mass-mediei plecate
si supuse, oricine criticã Israelul sau politica Statelor Unite
de a pune interesele Israelului mai presus de propriul interes, este ponegrit
de parcã ar fi reîncarnarea lui Hitler ... Cei care au îndrãznit
sã rupã tãcerea impusã au plãtit din greu
pentru curajul lor de a se folosi de dreptul democratic pe care credeau cã-l
au". Lista victimelor care au fost astfel persecutate include pe rabinul
Elmer Berger, Dr. Arnold Toynbee, Senatorul Fulbright, James Forrestal, Secretar
al Apãrãrii, care a murit zdrobit de caldarâm dupã
ce a cãzut, sau mai degrabã a fost aruncat, pe fereastra spitalului
unde era internat; apoi pe Moshe Menuhin, tatãl celebrului violonist,
autoarea Dorothy Thompson, contele Folke Bernadotte, emisarul ONU asasinat
la Ierusalim, generalul Charles de Gaulle, profesorii William Burrows de la
Yale si Ernest Hocking de la Harvard. La aceste victime citate de Dr.
Lilienthal se pot adãuga mii de alte nume, ca Ernest Bevin, fost Secretar
al Afacerilor Externe britanic, filozoful Bertrand Russell, antropologul Arthur
Keith, Douglas Reed, scriitor, generalul de brigadã Sir John Glubb,
generalul suedez Carl von Horn si Alexandru Soljenitân, scriitor.
Acuzate de "antisemitism", aceste victime au suferit, aratã
Dr. Lilienthal, "urmãriri, hãrtuieli, calomnii, confruntãri
menite sã-i umileascã, li s-a luat dreptul la libera exprimare,
... acestea sunt câteva din tehnicile de bazã ale organizatiilor
sioniste ’umanitare’, de ’apãrare’ ..."
Organizatiile care practicã aceste tactici sunt conduse de Liga
Evreiascã împotrive Defãimãrii, pe scurt ADL [The
Anti-Defamation League], care avea în 1974 un buget anual de 7,4 milioane
de dolari, avea 28 de birouri regionale si avea 300 de salariati.
Fiecare birou regional are un comitet compus din "conducãtorii
si cetãtenii de vazã din localitate." Organizatia
aceasta este copiatã în fiecare tarã din occident
si exercitã "presiuni enorme, chiar de domeniul santajului",
ne spune Dr. Lilienthal.
Acuzatia de antisemitism este o minciunã care nu întâmpinã
nici un fel de rezistentã pentru cã este o minciunã
care mimeazã adevãrul în mod foarte eficace, întorcându-l
pe dos, exact asa cum mânusa stângã este imaginea
identicã dar întoarsã pe dos a mânusii drepte.
Cãci ceea ce se numeste "antisemitism" de fapt este
o manifestatie a anticrestinismului. Acest truc de întoarcere
pe dos a adevãrului este bine cunoscut marxism-leninismului, unde popoarele
înrobite erau obligate sã slãveascã eliberarea
lor si asa mai departe.
Cãci ce-i supãrã cel mai rãu pe sionisti
nu este faptul cã crestinii, goimii, îi tin deoparte
pe evrei, ci dimpotrivã, faptul cã sunt dispusi sã-i
primeascã si sã-i asimileze pe evrei. Isi Leibler, presedintele
Consiliului Executiv al Evreilor din Australia, zice: "Principala amenintare
care planeazã asupra supravietuirii noastre este pierderea crescândã
ce-o suferim datoritã cãsãtoriilor mixte si asimilãrii
noastre ... aproape toti tinerii nostri merg la universitate ...
lucru bine venit dar pe de altã parte lucru care favorizeazã
asimilarea, cãci universitãtile niciodatã n-au
acceptat separarea în grupuri religioase, etnice si separatiste"
(The Australian Jewish Times, 30 Decembrie 1979). Leibler recomandã
intensificarea cresterii copiilor evrei în spirit separatist.
Toti conducãtorii evreimii se tem ca si Leibler de efectul
generozitãtii si liberalismului cu care-i acceptã
crestinii pe evrei. Citãm la-ntâmplare: Howard Morely Sachar
scrie în The Course of Modern Jewish History: "Nationalismul
evreiesc ... a fost reactia la pericolul asimilãrii. .. de aceea
Yehiel Michel Pines si Zeev Wolf Jawitz au reînviat felul de trai
al gheto-ului..." Dr. Joseph Kastein, unul dintre cei mai celebri istorici
ai evreilor, zice: "Sã nu uitãm marea învãtãturã
a istoriei noastre cã antisemitismul nu e o problemã pentru
evrei ci pentru ceilalti" (History and Destiny of the Jews). Louis
Golding scrie si el: "Antisemitismul nu e o problemã pentru
evrei ci pentru ceilalti" (The Jewish Problem).
Astfel, rasismul practicat de evrei pe ascuns, provoacã o reactie
la "ceilalti" pe care-i lezeazã si replica celor
lezati e apoi condamnatã sub numele de "antisemitism."
Antropologul Sir Arthur Keith aratã: "Trebuie sã mentionãm
o altã caracteristicã rasialã a evreilor. Ei au un ’dublu
cod’ de comportare: fatã de ai lor au un cod (de prietenie)
si fatã de toti ceilalti un altul (de dusmãnie).
Am vãzut cã existenta unui ’dublu cod de comportare’
este un indiciu cã se naste o rasã." Savantul evreu
Bernard Lazare scrie: "Deoarece dusmanii evreilor apartin
la rase diferite si trãiesc departe unii de altii, sub legi
diferite si guvernati de principii diferite, deoarece au obiceiuri
diferite si sunt diferiti ca mentalitate unii de ceilalti,
astfel încât nu este posibil sã judece la fel despre nici
un subiect, trebuie cã cauza antisemitismului a fost din totdeauna
ceva inerent Israelului si nu ceva extern" (Anti-Semitism).
Iatã-i deci pe egalitarii fanatici si intelectualii stângisti
din occident cum promovând cu fervoare crezul lor egalitar au promovat
de fapt ca stãpâni ai tuturor pe cei mai fanatici rasisti
si separatisti care-si asumã suprematia asupra
celorlalti. "Intelighentia progresistã" viseazã
c-a instaurat o lume fãrã rase si nationalitãti
în care domneste pacea si buna întelegere între
toti oamenii-cetãteni ai universului, în timp ce
evreii, colegii lor în opera de distrugere a nationalitãtilor,
o fac pentru a realiza triumful rasei lor asupra masei amorfe de sclavi la
care-au fost redusi ceilalti. Dr. Nahum Goldman scrie cu uimitoare
sinceritate: "Noi suntem cei mai separatisti dar si cei mai
universalisti oameni din lume" (The Jewish Paradox) si continuã
arãtând cã separatismul e pentru "noi, evreii",
iar universalismul e pentru "ãilalti".
Cea mai bunã descriere a metodelor folosite pentru a distruge vitalitatea,
independenta, creativitatea si constiinta nationalã
a popoarelor de goimi o dau Protocoalele Înteleptilor Sionului.
Aratã aceste protocoale cã un factor major în distrugerea
planificatã a culturii care cauzeazã decãderea natiunilor,
este falsificarea disciplinelor academice care studiazã omul, adicã
antropologia, psihologia, etnologia, genetica umanã, stiinta
politicii si istoria. Cel mai frapant exemplu îl oferã psihologia:
Dr. Thomas Sasz aratã cum anti-crestinismul lui Freud stã
la baza tiradelor lui împotriva religiei crestine si devotamentului
lui pentru sionism: "Imaginea ce-o are publicul despre Freud ca un iluminat,
emancipat, nereligios, care a ’descoperit’ cu ajutorul psihanalizei
cã religia e o boalã mintalã, e o gogoritã
... din primele zile a sprijinit sionismul; îl cunostea si-l
respecta pe Herzl; ... fiul lui era membru al organizatiei sioniste
Kadimah, unde el însusi era membru de onoare" (The Myth of
Psuchotherapy). Dr. Sasz aratã apoi cum imaginea ce-o avea publicul
pe-atunci despre evrei ca "liberali, progresisti, oameni de stiintã"
fãcea ca orice crestin ridica obiectiuni la freudianism
sã fie acuzat de antisemitism. De aceea criticile evreilor l-au supãrat
pe Freud cel mai mult, ca cele ale lui Karl Kraus, care-a zis cã "psihanaliza
e o boalã pe care pretinde c-o trateazã", sau ale lui Theodor
Lessing, alt scriitor evreu care-a zis cã "psihanaliza e o monstruozitate
a spiritului evreiesc". Dr. Sasz, el însusi evreu si
profesor de Psihiatrie la Universitatea din New York, aratã cum avocatii
lui Freud acuzau de antisemitism pe orice crestin care demonstra cã
freudianismul este nu atât o stiintã cât o activitate
evreiascã, sau cã, asa cum îl practicã Freud
si ciracii lui, e o practicã imoralã si urâtã.
Când însã un evreu aducea aceste critici, atunci se pretindea
cã sunt o dovadã de slãbiciunea mintii lui sau
de faptul cã suferea de un complex evreiesc de urã împotriva
lui însusi. Cum mahomedani nu erau la Viena si dacã
erau nu le pãsa de Freud, nimeni n-a putut evalua în mod stiintific
freudianismul, aratã Dr. Sasz.
Remarca Dr-lui Sasz cã freudianismul n-are nimic de-a face cu stiinta,
doar cu evreimea, se aplicã si la alte doctrine "stiintifice",
ca de exemplu la antropologia lui Franz Boas care pretinde cã nu existã
diferente psihice între rase în ciuda diferentelor
fizice evidente. Toti promotorii acestei antropologii egalitare sunt
evrei: Boas (pãrinti evrei din Rusia), Ruth Benedict (din New
York, profesoarã la Columbia University), Isador Chein (New York, staroste
la Curtea Supremã în desegregarea rasialã), Theodosius
Dobjanski (din Rusia, profesor de Zoologie la Columbia University), Melville
Herscovici (profesor de Antropologie la Northwestern University), Otto
Klineberg (lector de antropologie si psihologie la Columbia University),
Ashley Montagu (nume schimbat, profesor de Antropologie la Rutgers University),
Gene Weltfish (lector de Antropologie la Columbia University) si asa
mai departe. Savantii crestini care încearcã sã-l
combatã pe Boas n-o pot face, cãci ei trateazã cu curtoazie
academicã si argumenteazã pe tãrâm stiintific,
iar Boas si ciracii lui trateazã de pe pozitiile militante
ale politicii sionismului de distrugere a culturii si identitãtii
tuturor ne-evreilor si de promovare ca unicã stãpânã
supremã a rasei evreiesti în mod riguros pãstratã
purã si separatã. De aceea imediat ce un savant adevãrat
încearcã sã aducã date si fapte, scoala
lui Boas explodeazã cu invective ca "rasisti", "fascisti",
"nazisti" si chiar "dementi", împotriva
argumentelor stiintifice ale oponentilor.
Exact la fel se-ntâmplã cu istoricii care scriu despre cel de-al
doilea rãzboi mondial: povestea cu cei 6 milioane de evrei chipurile
gazati de nemti nu e un fapt istoric ci o afirmatie ce apartine
ideii nationale evreiesti; de aceea nu se permite analizarea stiintificã
a acestei legende si invectivele cu care li se pune pumnul în gurã
cercetãtorilor cinstiti sunt însotite uneori de violentã
fizicã.
Azi sunt intimidati si terorizati mai ales crestinii,
iar în trecut când conducerea evreiascã era mai putin
atotputernicã erau intimidati si terorizati evreii
pentru a-i mentine solidari în grup compact. Bernard Lazare scrie
cã evreii moderni nu mai stiu ce-nseamnã ritualurile religioase
iar iudaismul rabinic e, zice el, "o religie a rationalismului."
"Constiinta nationalã", zice el, nu religia,
îi tine pe evrei uniti; evreul n-are religie, e chiar ateu,
zice Lazare, "dar tot evreu rãmâne cãci crede în
rasa lui." Citate similare se pot aduce din alti scriitori evrei.
În momentul de fatã patima care-i tine pe evrei strâns
uniti nu mai e teama de ceilalti ci lãcomia pentru bunurile
celorlalti. Bernard Lazare se laudã cu asta: "Evreul care
e personal mai dotat decât ceilalti concurenti îsi
sporeste avantajul fiind strâns unit cu ai lui ... si astfel
puterile lor sporesc actionând în comun." Dar cum e
evreul personal mai dotat decât ceilalti concurenti? Boris
Pasternak, evreu si el, a remarcat cã numai mediocritãtile
îsi cautã avantajul organizându-se în blocuri
pentru a elimina competitia - si conducãtorii evreimii l-au
atacat imediat pentru cã este "un evreu antisemit."
Astfel în societatea burghezã contemporanã unde numai
averea personalã conteazã evreii au monopolizat afacerile, profesiunile
si politica, iar goimii s-au asternut supusi la picioarele
lor cersind fiecare avantaje personale.
Cum se poate remedia decãderea societãtii? În primul
rând prin întelegerea exactã a stãrii de lucruri,
prin evitarea unei reactii emotionale dictate de lozinci. Chiar
Isi Leibler, citat mai sus, ne dã rãspunsul: prin o mai mare
asimilare a acestui element separatist si distrugãtor. Cãci
cu cât e mai asimilat cu atâta e mai putin distrugãtor;
asimilarea e pericolul lui si salvarea celorlalti.
În al doilea rând natiunile trebuie sã stie
cum actioneazã "dublul cod moral" si sã
nu-l practice dar nici sã nu-i cadã victime. Grupul separatist
si distrugãtor trebuie asimilat prin curtoazie si dreptate,
dar nimeni nu trebuie sã cadã victimã minciunilor si
propagandei. De douã mii de ani am vãzut cã asa-zisul
antisemitism este de fapt reactia la anticrestinism; dar am vãzut
si cã gloata înfuriatã si violentã nu
face nimic bun si nu rezolvã problema. Nu trebuie sã uitãm
însã cã acuza mincinoasã de antisemitism este arma
chimicã cu care-si paralizeazã victima fortele care
împing natiunile spre catastrofa globalã.
CAPITOLUL 7: ISTORIOGRAFIA
EVREIASCÃ
Un exemplu excelent este
cartea Dr-lui Gideon Shimoni, lector de Ebraism Contemporan la Universitatea
Ebraicã din Ierusalim Jews and Zionism: the South African Experience
1910-1967 (Oxford University Press: Cape Town, 1980). Scrisã pentru
evrei, cartea aratã istoria Africii de Sud în ultimii 60 de ani
din punctul de vedere exclusiv al intereselor unei fractiuni minuscule
a populatiei; iar în cele 364 de pagini ale cãrtii
nu existã nici un cuvânt de interes sau milã pentru imensa
majoritate a oamenilor de-acolo, decât atunci când pot fi folositi
în interesul evreilor. Zice Henry L. Feingold, profesor de Istorie la
Universitatea din New York: "Oare au evreii ceva idiosincretic ... care
rezistã studiului si uneltelor cercetãrii moderne?"
(Special Interest Report publicat de Consiliul American pentru Iudaism, August
1982). Rãspunsul i-l dã istoriograful evreu de limbã
francezã James Darmesteter, care spune: "Nu toti cei care
cerceteazã [istoria religiilor] ajung la asa un grad de seninã
impartialitate încât sã studieze faptele doar pentru
a le întelege, astfel încât gândirea lor sã
fie la un nivel care sã nu le permitã sã tragã
concluzii dictate a priori de prejudecãti efemere ale politicii,
ale credintei religioase, sau ale metafizicii" (Camp d’Oeuil
sur l’Histoire du Peuple Juif, Paris, 1892). Pentru care James Darmsteter
a fost declarat de cãtre Richard J.H. Gottheil cã nu este evreu
adevãrat ci este un "francez de rasã evreiascã"
(Zionism). Deci poti fi sau istoric evreu sau istoric cu respect pentru
fapte si adevãr, dar nu amândouã deodatã.
Asta nu înseamnã cã toti istoricii care nu sunt
evrei au scris istorii care respectã faptele si adevãrul;
de fapt, o foarte micã parte din scrierile istorice respectã
faptele si adevãrul. Cãci istoria o scriu învingãtorii
care prezintã faptele în spre lauda si folosul lor. Tot
asa cum cenzureazã si dicteazã ce se publicã
si se stie despre evenimentele contemporane, detinãtorii
puterii cenzureazã ce se stie si se publicã despre
trecut. Totusi existã diferente între istoria scrisã
de evrei si cea scrisã de ceilalti. Diferenta principalã
o constituie subiectul, care în primul caz este exclusiv despre comunitatea
evreiascã si nu are nici o legãturã cu viata
maselor de oameni ale natiunilor-gazdã. Cuvintele folosite sunt
uneori necunoscute publicului larg în orice limbã e scrisã
istoria, cãci sunt termeni legati de politica si ritualurile
sionului care nu apar în dictionare.
Desi foarte multe cãrti de istorie scrise de ne-evrei nu
respectã faptele si adevãrul, existã si cãrti
care le respectã. Astfel, în timp ce istoriografia pe linie din
Marea Britanie turna în urechile publicului minciunile nerusinate
ale guvernului britanic despre rãzboiul burilor din Africa de Sud,
cartea lui J.A. Hobson The War in South Africa (James Nisbet, London, 1900),
sau a lui Thomas Pakenham The Boer War (Jonathan Ball and Weidenfeld &
Nicholson), sau autobiografia locotenent-generalului Sir William Butler (Constable,
London, 1912) sunt veridice. Adevãrul mai strãbate la ivealã
în istoriografia ne-evreiascã, chiar dacã o face târziu,
când, vorba Lordului Acton, "pe nimeni nu-l mai serveste suprimarea
acelui adevãr." Dar în toatã istoriografia evreiascã
nu existã de-a lungul secolelor nici o singurã paginã
care sã nu fie total pusã în slujba unei conceptii
foarte înguste si atotputernice despre interesul national
al evreilor si adesea promovarea acestui interes este însotitã
de blesteme si invective adresate acelor istoriografi evrei care au încercat
sã reconcilieze interesele morale ale evreilor cu cele ale celorlalti
oameni; unul dintre evreii cei mai înversunat blestemati
de cãtre evrei a fost filozoful Baruch Spinoza.
O astfel de încercare de reconciliere a fãcut Moses Maimonides,
nãscut la Cordova în 1135, pe vremea când acolo se afla
centrul talmudic, centrul politicii nationale evreiesti. El a scris:
"Nu e voie sã înseli pe nimeni în afaceri. Iudaicii
si ne-iudaicii trebuie tratati la fel ... Cei care-si închipuie
cã e voie sã-i înseli pe goimi gresesc din ignorantã
... Atotputernicul nu vede cu ochi buni înselãciunea, duplicitatea,
amãgirea, tragerea pe sfoarã a goimilor cãci ’toti
cei care fac nedreptãti sunt urâti în ochii
Domnului Dumnezeul tãu’". Pentru aceste cuvinte rabinii
talmudici ai comunitãtii evreiesti au pretins Inchizitiei
spaniole sã-l condamne pe Moses Maimonides, zicând: "Dacã
vã curãtati de ereticii vostri, trebuie sã-i
curãtati si pe ai nostri" (vezi Douglas
Reed, The Controversy of Zion). Recent, Dr. Alfred Lilienthal, renumit savant
evreu si autorul cãrtii The Zionist Connection, a fost excomunicat
de cãtre ierarhia evreiascã din Statele Unite.
Natiunea evreiascã, care nu mai are nici o identitate religioasã
cãci chiar si istoriografii evrei recunosc cã religia nu
mai joacã nici un rol si care nu are teritoriu national
cãci trãieste împrãstiatã pe teritoriile
nationale ale ne-evreilor, este strâns unitã datoritã
politicii stringente de separare de ceilalti oameni si deghizare
de ochii lumii. Separatismul si secretul vietii nationale
evreiesti face adevãrata ei cunoastere istoricã foarte
grea.
O mare parte din cartea lui Shimoni e dedicatã luptei dintre sionism,
care e o ideologie nationalã nereligioasã si iudaism.
Printre iudaisti era Reverendul A.P. Bender din Cape Town, care zicea
cã cucerirea "tãrii fãgãduintei"
promise de Iehova lui Moise o va face Dumnezeu si cã sionismul
e o iluzie, iar evreii ar face mai bine sã trãiascã în
pace pe pãmânturile pe care se aflã. Dar sionismul fãcea
mari progrese în Africa de Sud, unde, zice Shimoni, era mult mai puternic
decât în Marea Britanie sau America si unde generatii
de tineri evrei au fost crescuti în sionism si nimic altceva.
Cartea lui Shimoni are un ton total lipsit de religiozitate si demonstreazã
clar cã evreii care trãiesc în sânul natiunilor
occidentale sunt o organizatie politicã foarte bine închegatã
strãinã intereselor nationale locale si integratã
la nivel international ca o natiune separatã de toate celelalte
cu interese nationale si valori total diferite si despãrtite
de ale gazdelor. Nicãieri în cartea lui Shimoni nu se spune cã
evreii considerã Israelul ca fiind patria mamã în care
doresc sã se întoarcã; aceastã poveste despre destinul
imaginar al evreilor este aproape exclusiv servitã crestinilor.
Dr. Alfred Lilienthal aratã cum denominatiile "crestine"
evanghelice din interiorul Israelului slujesc cu neprecupetire interesele
sioniste (Middle East Perspective, Decembrie 1984).
Pericolul de moarte pentru cultura crestinã îl constituie
aceastã natiune supranationalã strãinã
natiunilor gazdã care are enormã si decisivã
influentã asupra guvernelor tuturor tãrilor gazdã,
inclusiv în fosta Uniune Sovieticã (si înainte si
dupã schimbarea numelui ei), în toate domeniile, cel economic,
cel politic si cel cultural. Cercetãtorilor occidentali le revine
sarcina de a prezenta în mod stiintific o istoriografie care
a fost în mod riguros ascunsã de ochii natiunilor-gazdã.
Aceastã sarcinã este cu atât mai urgentã cu cât
evenimentele contemporane din Orientul Mijlociu ating interesele tuturor natiunilor
dar deciziile luate favorizeazã numai interesul natiunii evreiesti.
Antropologul Sir Arthur Keith examineazã succint în cartea sa
A New Theory of Human Evolution fenomenul "antisemitismului" si
prezentarea lui este amplu sprijinitã de aproape toate istoriile, biografiile
si autobiografiile scrise de evrei de-a lungul secolelor. Scrie Arthur
Keith: "evreii duc o luptã continuã împotriva popoarelor
în mijlocul cãrora trãiesc". Aceastã luptã
este deghizatã în zilele noastre sub masca "luptei pentru
pace", asa cum o dezvãluie satiric George Orwell în
cartea sa 1984, unde "inginerii noii societãti" demonstreazã
cum "rãzboiul e pace si pacea e rãzboi". Cartea
lui Orwell analizeazã una din metodele cu care elita subjugã
si conduce masele. E bine cunoscutã de toti cei care-au
trãit sub comunism. Dar în afara lagãrului socialist s-au
aplicat si se aplicã alte metode în domeniul finantelor
pietei "libere", în mass-media, în partidele politice,
în sistemul judiciar, în învãtãmânt
si în domeniul artelor, metode care includ, dupã cum aratã
Shimoni, acte de violentã, de terorism si de revolutie
subversivã.
Dr. Shimoni descrie organizarea revolutiei subversive în Africa
de Sud de cãtre evrei si nu explicã nici nu justificã
nimic, stiind cã cititorii lui, fiind evrei, au prezent în
minte contextul interesului national evreiesc pentru care s-a rãsturnat
guvernul Africii de Sud. El aratã cã lupta a început în
1950 când guvernul Africii de Sud a introdus legea împotriva comunismului:
"Nume evreiesti apãreau tot timpul pe fiecare fatetã
a luptei: printre liberalii reformisti; printre radicalii comunisti
din opozitie; în curtea cu juri, ca acuzati sau ca avocati
ai apãrãrii; pe listele celor cãrora li s-a interzis
activitatea politicã organizatã sau a celor care emigrau ca
sã nu fie arestati. Au fost proeminente mai ales în timpul
procesului intentat trãdãtorilor asa de vast comentat în
ziare... Procesul a-nceput în Decembrie 1956 cu arestarea a 156 de persoane
acuzate de trãdare sub formã de conspiratie pentru rãsturnarea
statului cu mijloace violente si înlocuirea lui cu un stat bazat
pe comunism. Dintre arestati 23 erau albi, mai mult de jumãtate
din ei erau evrei." Shimoni dã numele lor: Yetta Barenblatt, Hymie
Barsel, Lionel (Rusty) Bernstein, Leon Levy, Norman Levy, Sydney Shall, Joe
Slovo, Ruth (First) Slovo, Sonia Bunting, Lionel Forman, Isaac Horvitch, Ben
Turok, Jacqueline Arenstein, Errol Shanley, Dorothy Shanley, adãugând:
"capac la toate, într-o fazã a procesului avocatii
apãrãrii erau condusi de Israel Maisels, dar seful
acuzãrii era nimeni altul decât Oswald Pirow. Juxtapunerea e
izbitoare: Maisels, proeminent conducãtor evreu, îi apãrã
pe cei acuzati cã vor sã rãstoarne pe suprematistii
albi; Pirow, nationalistul extrem africaaner si fost simpatizant
nazist, apãrând suprematia albã." Dar cartea
lui Shimoni nu pomeneste de nici un conflict între cei care vor
sã rãstoarne guvernul cu violentã si restul
comunitãtii evreiesti. Aceeasi îngãduintã
o aratã comunitatea evreiascã fatã de revolutia
sângeroasã din 1963 când la un raid al politiei s-a
gãsit în locuinta luxoasã a lui Arthur Goldreich
din Rivonia, lângã Johannesburg, aproape toatã conducerea
miscãrii revolutionare negre comuniste Umkonto we Sizwe
(Lancea natiunii), incluzând, scrie Shimoni, "pe Sisulu si
Kathrada, conducãtorii Congresului African si-al Congresului Indian,
ambele organizatii interzise, care se ascundeau de politie. Cinci
dintre cei arestati erau albi, toti evrei. Erau: Arthur Goldreich,
Lionel Bernstein, Hilliard Festenstein, Dennis Goldberg si Bob Hepple".
Dublul rol jucat de comunitatea evreiascã în distrugerea Africii
de Sud îl explicã Nathaniel Weyl in cartea sa Traitor’s
End, unde scrie: "Un ingredient si mai important poate a fost rolul
conducãtor al evreilor în Africa de Sud în finante,
minerit si alte posturi de comandã în economia natiunii
pe de o parte si în miscãrile revolutionare si
de reformã rasialã pe de alta. De la-nceput evreii au fost în
fruntea partidului comunist si-al diferitelor lui fronturi. Tot ei erau
si-n fruntea diverselor miscãri care cãutau sã
rupã barierele care separau populatia albã de ceilalti."
Astfel vedem ciudata contradictie dintre situatia privilegiatã
a unei minoritãti etnice bogate si participarea ei covârsitor
de mare, enorm de disproportionatã fatã de numãrul
membrilor ei printre restul populatiei, în organizatiile
subversive care tindeau sã rãstoarne societatea în care
prospera. Cartea lui Shimoni si celelalte cãrti adresate
exclusiv cititorilor evrei nu explicã acest paradox, care devine explicabil
doar prin prisma tezei lui Keith cã natiunea evreiascã
se aflã în rãzboi permanent împotriva majoritãtii-gazdã;
acest rãzboi permanent este conditia mentinerii acestei
natiuni lipsite de religie, limbã nationalã, sau
teritoriu national. Rãzboiul permanent se duce împotriva
natiunilor gazdã pentru a le distruge ca natiuni, asigurându-se
astfel perpetuarea acelei singure natiuni internationale lipsite
de teritoriu si limbã nationalã, natiunea evreiascã.
Shimoni pleacã de la teza cã antisemitismul nu are nici o justificare,
deoarece tot ce fac evreii pentru promovarea intereselor lor de grup trebuie
sã fie admis. Antisemitismul, dupã el, este o perversiune moralã
descrisã prin cuvintele "rasism" si "intolerantã",
asociatã cu ideologii diabolice ca "nazismul" sau "fascismul"
si alte forme de regim totalitar, bine înteles în afarã
de comunism care e deseori mentionat de Shimoni dar niciodatã
cu dezaprobare. Descriind perioada când în Africa de Sud toti
albii care erau membri ai partidului comunist erau evrei si Israelul
tot timpul vota la ONU împotriva Africii de Sud, Shimoni scrie: "...
o organizatie numitã Comitetul Inter-religios Anticomunist ...
edita o publicatie bilingvã care dãdea impresia cã
existã o legãturã între evrei si comunism.
Aducând ’dovezi’ luate din propaganda standard neo-nazistã,
urmãrea sã arate cum cã comunismul si bolsevismul
ar fi fost promovate de evrei. În Africa de Sud aceste insinuãri
erau foarte insidioase cãci acest comitet anti-comunist se bucura de
auspiciile bisericilor afrikaanere. Protestele Biroului Deputatilor
[nostri] n-au avut nici un succes. Ni s-a rãspuns cã în
lumina ’marelui procentaj de nume evreiesti printre membrii partidului
comunist’, comunitatea noastrã evreiascã ar trebui sã-si
declare pozitia în ’lupta împotriva comunismului lipsit
de Dumnezeu’." Dar evident cã comunitatea evreiascã
n-a vrut sã se declare în mod deschis împotriva "comunismului
lipsit de Dumnezeu" si nici n-ar fi putut s-o facã, dupã
cum n-ar fi putut dovedi cã nu era adevãratã strânsa
legãturã dintre comunitatea evreiascã si comunism
înainte, în timpul si dupã revolutia bolsevicã.
Asa cã Biroului Deputatilor comunitãtii evreiesti
nu i-a rãmas decât unica resursã la care recurge în
toate cazurile: sã treacã cu indignare la invective. La fel,
când la un Simposion International asupra Comunismului de la Pretoria,
din 1966, generalul-maior Hendrik van den Bergh, seful politiei
din Africa de Sud, a arãtat legãtura dintre evrei si comunism,
Biroul Deputatilor n-a putut sã facã nimic altceva decât
sã-l atace pe general cu indignare si sã-i pretindã
sã-si retracteze spusele, fãrã sã încerce
sã dovedeascã ceea ce nu puteau dovedi si anume cã
spusele generalului nu sunt adevãrate si fãrã sã
permitã nimãnui sã cerceteze adevãrul.
În occident n-a existat niciodatã si nu existã antisemitism.
Popoarele occidentale totdeauna au fost dispuse sã-i asimileze pe evrei
si i-au primit cu bratele deschise. De-a lungul secolelor nenumãrati
evrei au dispãrut contopiti fiind cu popoarele printre care trãiau;
si toti evreii din lume ar dispãrea la fel si-ar îngrosa
rândurile natiunilor gazdã dacã nu i-ar opri politica
lor de exclusivitate si codul lor de duplicitate moralã cerut
de exclusivismul lor. Asa-zisul antisemitism nu este decât reactia
celorlalti la refuzul evreilor de a se lãsa acceptati si
asimilati si la faptele pe care le comit evreii motivati
de acest refuz. Oricine citeste publicatiile evreiesti (foarte
putini occidentali o fac) vede clar cã spaima cea mare a conducãtorilor
evreimii o constituie asimilarea evreilor, contopirea lor cu natiunile-gazdã.
Orice semn cât de mic de ostilitate din partea vreunui ne-evreu este
imediat fãcut din tântar armãsar si umflat
de sute de mii de ori, la proportii gigantice, cu mari surle si
fanfare, pentru a-i tine pe evrei speriati si uniti
în ghetoul lor spiritual si pentru a-i face sã le treacã
gustul pentru prietenia cu natiunile gazdã. O consecintã
a acestui fapt care ar fi ridicolã dacã n-ar fi tragicã
este sentimentul de vinovãtie pe care-l au multi goimi
pentru "crimele" pe care ei chipurile le comit împotriva evreilor
fãrã sã stie - când aceste crime nu existã
si nu se pot dovedi, în timp ce actiunile evreilor de separare
si de subjugare a goimilor se pot dovedi. Cartea lui Shimoni se ocupã
pe larg de eforturile conducãtorilor evreimii din Africa de Sud fãcute
pentru ca sã împiedice generatiile tinere de evrei de la
înfrãtirea cu ceilalti oameni, de la asimilare. Dupã
ce trece în revistã miscãrile de tineret evreiesti
si lagãrele evreiesti de antrenament si îndoctrinare
Habonim. el scrie: "Alt indiciu al puterii sionismului în Africa
de Sud este fenomenala dezvoltare a scolilor evreiesti dupã
1948. În 1967 erau 14 astfel de scoli în orasele mari
ale sudului Africii, unde umblau 5500 elevi la cursul primar si secundar,
cuprinzând cam 30 % din toti copii evrei de vârstã
scolarã. Desi nu erau create sau conduse de Organizatia
Sionistã, protagonistii si promotorii lor erau aproape toti
sionisti. Cum am arãtat mai sus, în 1945 s-a incorporat
formula ’învãtãmântul evreiesc pe baze
largi traditionale-nationale’ în constitutia
Ministerului Învãtãmântului". Dar eforturile
celorlalti cetãteni ai Africii de Sud de a-si creste
copiii pe baze largi traditionale crestine nu trebuiau permise:
scrie Shimoni cã Educatia National-Crestinã
pe care-o doreau acestia a fost "o altã expresie reactionarã
si deci în mod potential antisemitã a nationalismului
afrikaaner".
Keith a arãtat cã acest cod de duplicitate moralã, aceastã
despãrtire a ceea ce e drept pentru "noi" si ceea
ce e drept pentru "ãilalti", permanent prezente în
evolutia evreilor prin istorie, sunt caracteristice în faza de
formare a unei rase si sunt de asemenea elementul de coeziune a unui
grup rasial. Dar ceea ce apare numai la evrei este faptul cã ei practicã
aceastã duplicitate în sânul guvernului natiunii-gazdã,
pe teritoriul natiunii-gazdã, periclitând astfel existenta
natiunii-gazdã si creând uneori situatii primejdioase
chiar pentru ei. Cartea lui Shimoni abundã în exemple, care-l
fac pe cititorul neinitiat si neobisnuit cu duplicitatea moralã
sã ameteascã, asa cum ameteste cel care
încearcã sã urmãreascã logica materialismului
dialectic marxist-leninist, unde numai ceea ce e "pe linie" e adevãrat:
un fapt real e adevãrat dacã ne convine "nouã",
iar dacã nu slujeste cauzei "noastre" nu e adevãrat,
astfel încât e posibil ca acelasi fapt sã fie si
adevãrat si neadevãrat în acelasi timp, cum
a arãtat George Orwell. Probabil cã evreii din toatã
lumea sunt foarte amuzati vãzând cum toti goimii
fac spume la gurã condamnând "apartheid"-ul afrikaanerilor,
care-au încercat sã se apere de distrugere cu metoda separatismului
pe care o foloseste natiunea evreiascã sub numele de sionism
de zeci de secole cu mare succes fãrã ca nimeni sã protesteze.
Si în timp ce în toate colturile lumii evreii conduceau
campania împotriva guvernului Africii de Sud, evreii din Africa de Sud,
multi dintre ei cetãteni ai statului Israel, cooperau la
nivelul cel mai înalt cu guvernul Africii de Sud în finante,
industrie, industria apãrãrii militare si securitatea nationalã
(vezi Israeli Foreign Affairs, Februarie 1985).
Exemplele de duplicitate moralã si intelectualã sunt cu
sutele în cartea lui Shimoni; dãm aici unul destul de frapant,
legat de nazism sau national-socialism. National-socialismul,
sau nazismul, e tot ce poate fi mai rãu pe lume, nu-i asa? Nu
când îl practicã evreii, ne rãspunde Shimoni; atunci
e cel mai bun lucru din lume. În 1930, ne aratã el cu satisfactie,
partidul Socialist [Nationalist] Sionist fãcea mari progrese
în Africa de Sud. Socialismul internationalist al lui Lenin si
Stalin si cel nationalist al lui Hitler sunt dusmani de moarte,
nu-i asa? Nu-i asa, cãci national-socialismul sionist,
aratã Shimoni, "afirmã cã este alãturi de
miscarea socialistã din toate tãrile si a tuturor
popoarelor în lupta lor pentru ’lichidarea capitalismului bazat
pe proprietatea privatã pentru a instaura în locul lui o societate
socialistã bazatã pe proprietatea colectivã asupra mijloacelor
de productie.’ Dar pentru evrei conditia primordialã
pentru instaurarea socialismului era crearea unei patrii evreiesti în
Palestina astfel încât ... sã se normalizeze existenta
lor nationalã. Sionismul este încarnarea unui nationalism
progresist care este compatibil cu socialismul dupã formula ’Socialist
în continut si national în formã’".
Deci national-socialism pentru "noi", socialism internationalist
pentru "ãilalti"; un cod pentru "noi", altul
pentru "ãilalti"; puterea pentru "noi", dezarmarea
pentru "ãilalti". Cum ar putea exista o istoriografie
obiectivã, care sã cerceteze si sã dezbatã
faptele, când a priori se enuntã cã adevãrul
este cel care coincide nu cu faptele ci cu interesele separate ale grupului
"nostru" si nu e voie sã se cerceteze sau sã
se dezbatã nimic? Nimeni nu poate citi si pricepe istoriografia
scrisã pe aceste linii dacã nu e capabil de "dubla gândire"
asa de perfect definitã de George Orwell pe care-o practicã
acesti istorici. Scrie Orwell: "Dubla gândire e capacitatea
de a crede si accepta simultan douã credinte contradictorii
... Acest proces trebuie sã fie constient, cãci altfel
nu e destul de precis, dar trebuie sã fie si inconstient,
cãci altfel ar crea o senzatie de falsitate si de vinovãtie
... Sã spui minciuni sfruntate pe care însã le si
crezi stiind cã sunt minciuni, sã uiti ce nu-ti
convine si apoi, când îti convine, sã scoti
din nou la ivealã ce-ai uitat dar numai pentru perioada în care-ti
e util, sã negi existenta realitãtii obiective dar
între timp sã tii cont de realitatea a cãrei existentã
o negi - toate astea sunt strict necesare. Trebuie sã gândesti
dublu chiar când te gândesti la termenul de gândire
dublã. Cãci folosind acest cuvânt admiti cã
mãsluiesti adevãrul; dar folosind gândirea dublã
stergi din minte acest lucru; si tot asa la infinit, minciuna
fãcând tot timpul un pas înaintea adevãrului"
(1984).
Istoriograful evreu nu are senzatia cã scrie falsuri si
n-are remuscãri; asa cum toate formele de viatã
din naturã se simt justificate camuflându-se si deghizându-se
pentru a se ascunde de animalele de pradã ce le-ar putea mânca,
el se simte justificat camuflând si deghizând adevãrul
din cauzã cã pericolul asimilãrii lui în natiunea
gazdã este pentru grupul separatist un pericol de moarte. "Gândirea
dublã" e ca pãcatul originar, inerentã în
oameni de când au descoperit cã un neadevãr are acelasi
efect ca si adevãrul cu conditia sã fie crezut si
cã poti sã-ti impui vointa asupra altora dacã-i
faci sã creadã cã faptele sunt asa cum le mãsluiesti
tu. Dacã-l minti pe unul cã-i arde casa, el se va comporta
exact asa cum s-ar comporta dacã într-adevãr i-ar
arde casa. Astfel în loc de cunoasterea adevãrului se practicã
convingerea maselor, cum zice si Plato când aratã în
Fedrus 261 cum opiniile create prin propagandã joacã rolul cunoasterii.
Dar activitatea propagandisticã cere eforturi cãci fiecare mãsluire
a faptelor si fiecare argument mincinos cere sã se incorporeze
tot mai multe lucruri contrare adevãrului în procesul de gândire,
ceea ce duce la riscul pierderii legãturii cu realitatea. Rezultatul
este o stare de alienare, o stare schizofrenicã în care nu se
mai poate distinge adevãrul de neadevãr. Dar, dupã cum
antrenamentul face posibile performante musculare care pãreau
imposibile, tot asa face posibile performante mintale de care n-ar
fi capabili cei neantrenati sau neinitiati. Aceastã
"dublã gândire" este o armã extrem de puternicã
în secolul nostru în rãzboiul psihologic practicat cu multã
mãiestrie de nationalistii evrei, fie ei de nuantã
comunistã sau sionistã si cu mai putinã mãiestrie
de ne-evreii care se pun în slujba lor. De fapt e mare diferentã
între capacitatea de "dublã gândire" a activistilor
politici evrei si-a supusilor lor activisti politici ne-evrei,
cãci primii sunt însufletiti de instinctul rasial
si de secole de experientã, iar cei din urmã n-au
nimic ce sã-i însufleteascã decât o ideologie
stângistã care n-are nici o legãturã cu existenta
lor biologicã. "Dubla gândire" a unuia dus de nas ca
Whittaker Chambers (care-a depus ca martor în procesul lui Alger Hiss,
spionul Uniunii Sovietice plasat la cel mai înalt nivel în guvernul
american pe vremea rãzboiului rece si care a dezvãluit
cum a fost el pãcãlit sã devinã comunist si
pro-sovietic) e mult diferitã de "dubla gândire" a
istoriografului si profesorului universitar Norman Cohn. Whittaker Chambers
s-a prãbusit sub povara unei vieti în care vedea una
si trebuia sã creadã si sã facã exact
opusul a ceea ce vede. "A trebuit sã-mi transform felul de viatã
si de gândire", povesteste el. "A trebuit sã
mã debarasez de influente care m-au stãpânit multi
ani de zile. S-a întâmplat ca toti cei ce mã influentaserã
sã fie aproape exclusiv evrei. Nu dau vina pe acele influente.
Dau vina pe mine fiindcã m-am putut lãsa influentat de
ele." (Whittaker Chambers într-o scrisoare cãtre un prieten
din 1943). Dar Norman Cohn poate sã creadã cu convingere fierbinte
ceea ce stie cã nu e adevãrat si nu se prãbuseste
sub acest efort mintal, cãci pe de-o parte e antrenat si pe de
alta îl ajutã instinctul rasial. În ultimul capitol al
cãrtii sale Warrant for Genocide, Norman Cohn atribuie reactiile
ne-evreilor la actiunile evreilor unui "mecanism psihologic prin
care oamenii vãd în purtarea altora tendinte anarhice pe
care se tem sã recunoascã cã le au ei însisi".
El scrie: " ... evreii sunt vãzuti colectiv în mod
inconstient si ca un ’copil rãu’, adicã
un fiu rebel plin de dorinta de-a-si asasina tatãl si
ca un ’tatã rãu’, adicã unul care-l poate
tortura, castra sau ucide pe fiul sãu ... Dupã Sigmund Freud,
multi psihanalisti au zis cã evreii sunt vãzuti
în mod subconstient de cãtre crestini ca fiind ’fii
rãi’, rebeli, pentru cã-l resping pe Dumnezeul crestinilor;
asta înseamnã cã prin traditie le-a venit usor
crestinilor sã-l facã pe evreu tapul ispãsitor
pentru impulsurile lor subconstiente pe care le au împotriva tatãlui
sau împotriva Dumnezeului lor." Si mai departe scrie Norman Cohn:
"În mod subconstient, evreul este si mai des identificat
cu un ’tatã rãu’ decât cu un ’fiu rãu’.
Asta e usor de înteles, cãci raportul istoric dintre
evrei si crestinism si Europa face ca în mod inevitabil
evreii sã reprezinte pentru europenii crestini o figurã
paternã colectivã. Cãci ca popor format evreii sunt desigur
mult mai vechi decât majoritatea popoarelor europene si nu numai
atât: religia iudaicã este religia din care s-a nãscut
crestinismul si cu care a rivalizat." Si dacã nici asta
nu ne-a convins cã ne-evreii sunt antisemiti din nãscare
în mod fatal ca o conditie biologicã a existentei
lor, Norman Cohn ne explicã în continuare: "Cel mai important
argument este faptul cã în timp ce Dumnezeul crestinilor
combinã atributele de tatã si fiu, Dumnezeul evreilor nu
e decât tatã - si pot spune cã în ochii crestinilor
care-l descoperã numai din Vechiul Testament si nu mai stiu
nimic din dezvoltarea ulterioarã a iudaismului, el apare ca un tatã
foarte tiranic si nemilos." Exact procesul de gândire descris
de George Orwell în 1984, unde O’Brian, al cãrui nume e
când O’Brian când Emannuel Goldstein, îi spune eroului:
"Esti alienat mintal. Ai un defect de memorie", pentru cã
eroul insista sã-si aminteascã ceea ce i s-a poruncit sã
uite si sã declare cã n-a existat. Tot asa crestinilor
li se porunceste sã elimine din memoria lor colectivã toate
nedreptãtile si durerile pe care le-au suferit la mâna
evreilor si sã înteleagã cã dacã
nu se conformeazã întocmai cerintelor evreilor atunci sunt,
asa cum le aratã Norman Cohn, "psihopati colectivi."
Tonul superior si rece, arogant si sigur de sine cu care Norman
Cohn explicã "antisemitismul" îl poate pãcãli
pe cititorul naiv, sedus de ingeniozitatea si logica aparentã
a complicatei lui explicatii, dacã cititorul nu se pleacã
sã examineze baza întunecatã pe care este clãditã
explicatia lui Norman Cohn: si anume, teza tulbure si nebazatã
pe nici un fel de realitate a dusmãniei care existã totdeauna
între tatã si fiu. Astfel de "explicatii"
psihologice a "antisemitismului" inerent ne-evreilor, ca si
majoritatea scrierilor lui Freud, nu sunt altceva decât arme în
lupta psihologicã deghizatã în cercetare stiintificã
care are drept scop debilitarea intelectualã a popoarelor occidentale
si deturnarea atentiei departe de locul de la care ar trebui sã
înceapã cercetarea stiintificã: de la plângerile
tuturor cã au fost nedreptãtiti si tratati
rãu de cãtre evrei, plângeri care au rãsunat în
mod continuu de-a lungul secolelor la toate natiunile si rasele
care i-au primit pe evrei sã trãiascã în mijlocul
lor. Dar, ca în jocul cu "om sãrac", nu se cerceteazã
plângerea dacã e justã sau nu, ci imediat se îndreaptã
armele împotriva pãgubasului pentru c-a îndrãznit
sã se plângã si este imediat declarat dement si
supus psihanalizei freudiene.
Nedreptãtile pe care le fac evreii celorlalti în
toate contactele cu ei au fost asa de general rãspândite
încât toate limbile europene contin cuvinte care le oglindesc.
Astfel, dictionarul standard al limbii engleze dã un sens al
cuvântului "evreu" ca fiind "cãmãtar care
îsi stoarce victima de bani" iar verbul corespunzãtor
substantivului "evreu" înseamnã "a însela
pe cineva" (Oxford Concise Dictionary). Faptele existã si
pot fi studiate; dar nu existã dorinta de-a le studia sau puterea
de-a le studia. Ca un mijloc de supravietuire rasialã a unei
natiuni fãrã limbã, religie sau teritoriu, activitatea
colectivã a evreilor este concentratã în domeniul care
le permite sã controleze viata economicã, adicã
în finante, unde pot cel mai bine practica cãmãtãria
si însela pe ceilalti. Pe aceeasi linie s-au îndreptat
înspre profesiunile care le permit cel mai bine sã influenteze
gândirea natiunii gazdã, evitând tot timpul profesiunile
care cer solidaritate umanã, cum sunt munca câmpului, militãria,
sau meseriile care cer capacitatea de a produce ceva palpabil. Istoriografia
scrisã de evrei pentru uzul lor propriu, sau pentru propagandã
în sânul maselor, trebuie cititã numai având tot
timpul ochii deschisi si tinând cont de existenta
independentã a adevãrului si a faptelor, indiferent de
subtilitatea cu care sunt ele mãsluite în paginile pe care le
citim.
CAPITOLUL 8: ÎNTELEGEREA
SECRETÃ DINTRE SIONISTI SI COMUNISTI ÎN ORIENTUL MIJLOCIU
Publicat pentru prima
datã în 1984, acest capitol e esential pentru întelegerea
pericolului care dospeste în Orientul Mijlociu, unde Uniunea Sovieticã
chipurile îi sprijinea pe arabi si tãrile occidentale
slujeau Israelul care chipurile era bastionul de rezistentã împotriva
comunismului în acea parte a globului. Dar cumplitul mãcel care
ni se pregãteste nouã ne-evreilor nu va izbucni din conflictele
din Orientul Mijlociu de azi ci îsi are rãdãcinile
la sfârsitul secolului 19, când s-a declansat revolutia
financiarã despre care nu pomeneste nici un cuvânt bine-cenzurata
publicisticã si istoriografie occidentalã. Pe plan politic
aceastã revolutie financiarã a fost însotitã
de revolutia bolsevicã si nasterea Uniunii Sovietice
ca o fortã militarã si industrialã giganticã;
apoi de cel de-al doilea rãzboi mondial; apoi de dãrâmarea
imperiilor coloniale (cu exceptia celui sovietic); apoi de crearea Organizatiei
Natiunilor Unite si inventarea imediatã a o puzderie de
natiuni care-au devenit membre, unele foarte mici, nici una capabilã
sã se mentinã economic singurã, dar toate reprezentate
în noul guvern-fantomã mondial si noul parlament-fantomã
mondial.
În era modernã industrialã multã vreme capitalismul
financiar - care este cu totul altceva decât adevãratul capitalism
al proprietãtii private - vietuia în concentratii
nationale; existau capitalisti financiari britanici, supusi
ai guvernului britanic, care era la rândul sãu tras la rãspundere
de cetãtenii britanici; apoi erau altii în Germania,
supusi guvernului german, altii în Olanda, altii în
Franta si asa mai departe, fiecare supus unui guvern national
care rãspundea în fata natiunii. Aceste nuclee nationale
de capitalism financiar erau rivale si se luptau între ele, de
exemplu pentru posesiunea minelor din Africa de Sud; sau în primul rãzboi
mondial, care-a izbucnit initial din rivalitatea financiarilor englezi
cu cei germani. Dar atunci s-a întâmplat urmãtorul lucru:
nucleele nationale de capitalisti-financiari au coalizat într-un
capitalism financiar international care nu mai e supus nici unui guvern
si nu e rãspunzãtor în fata nici unui popor.
Unul dintre ultimele nuclee nationale de capitalisti-financiari
care-au capitulat a fost cel american, care-a cãzut de-abia în
1930 când familiile de pionieri americani multi-milionari condusi
de J.P. Morgan si-au pierdut puterea pe Wall Street. Factorul principal
în aceastã revolutie în finantele lumii au
fost familiile de bancheri sau dinastiile de bancheri. Carroll Quigley aratã
cã "cea mai mare era dinastia lui Meyer Amschel Rothschild din
Frankfurt, ai cãrui descendenti s-au însurat timp de cel
putin douã generatii cu verisoarele sau nepoatele
lor. Cei cinci fii ai lui au deschis bãnci în Viena, Londra,
Napoli si Paris si în Frankfurt si au lucrat împreunã
într-un mod pe care l-au copiat si alte dinastii bancare internationale
dar niciodatã asa de perfect" (Tragedy and Hope, Macmillan).
Alte familii de bancheri internationali au fost Baring, Lazard, Erlanger,
Schroder, Seligman, Speyers, Mirabaud, Mallet si Fould. La cei însirati
de Quigley se pot adãuga Warburg, Kuhn, Loeb, Schiff si altii.
Nu e greu de cercetat genealogia acestor dinastii care concentrând în
mâinile lor bãncile si companiile de asigurare au ajuns
sã detinã controlul asupra guvernelor tãrilor
si asupra industriei tãrilor occidentale. Cu putine
exceptii toti acesti bancheri sunt evrei si chiar cei
despre care se spune cã sunt exceptiile, ca Morgan si Rockefeller,
la o examinare mai atentã se dovedeste cã si prezenta
lor e un argument în favoarea afirmatiei cã evreii detin
controlul financiar international (vezi capitolul 9). Se poate dovedi
cã toate evenimentele secolului nostru - revolutia bolsevicã,
cel de-al doilea rãzboi mondial, pierderea coloniilor britanice, înfiintarea
parlamentului-fantomã mondial ONU, etc. - au fost dictate de nevoile
si ambitiile acestei noi puteri financiare internationale,
care vãzând cã nu poate domina puternice guverne nationale
în Europa si Rusia, a trecut la distrugerea lor.
Numai cei care cu bunã stiintã insistã sã
tinã ochii închisi si sã rãmânã
orbi pot sã mai creadã cã revolutia bolsevicã
si "dictatura proletariatului" au fost altceva decât
cele mai fantastice minciuni din istorie. Asa-zisa revolutie bolsevicã
din Rusia a fost plãnuitã si finantatã din
alte tãri si Uniunea Sovieticã a fost instauratã
si propulsatã la rangul de supraputere militarã si
industrialã cu banii retelei bancare internationale, care-si
foloseste acum resursele financiare pentru a mentine, propulsa
si înarma Israelul. Dovezile care aratã cum aceeasi
mânã a lucrat si în primul caz si în cel
de-al doilea umplu o bibliotecã întreagã, dar mass-media
refuzã sã ia cunostintã de ele.
La fel, distrugerea imperiilor coloniale a "eliberat" nu popoarele
coloniale ci mâna bancherilor de controlul guvernelor nationale,
astfel încât sã poatã opera nestingheriti
în teritorii vaste în care au instaurat guverne-marionetã
totalitare si asupritoare dupã "eliberarea popoarelor de
sub jugul exploatãrii coloniale". Aceste guverne-marionetã
sunt usor de manipulat si usor de înlocuit; si toatã
aceastã puzderie de "noi natiuni eliberate" creazã
tot atâtia ciraci la parlamentul-fantomã international
ONU. Oricine care are cel mai mic habar de istorie stie cã revolutia
bolsevicã a fost un exercitiu evreiesc si cã
transferul masiv de bani, bogãtie si tehnologie industrialã
din occident în spre Uniunea Sovieticã nu se putea face fãrã
participarea magnatilor internationali evrei. Dar a existat confuzie
cu privire la identitatea etnicã a conducãtorilor Uniunii Sovietice,
mai ales dupã cel de-al doilea rãzboi mondial. Cel mai mare
argument cã acestia nu au fost evrei a fost politica sovieticã
în Orientul Mijlociu dupã 1960. Cãci, scrie un autor,
uite cum sovieticii îi sprijinã pe arabi si le dau bani
anti-sionistilor din Orientul Mijlociu. Dar cum ar fi putut oare fi dusi
de nas asa de multi arabi si toti ceilalti ne-evrei
din lume, dacã nu s-ar fi creat aceastã imagine pentru ochii
lor?
Dacã bãnuim cã sprijinul dat de sovietici arabilor nu
e real, sã ne convingem examinând rezultatele acelui sprijin
asa de generos acordat. Care-au fost rezultatele politicii sovietice
în Orientul Mijlociu? Atât Uniunea Sovieticã cât
si sionismul au fãcut mari cuceriri acolo si "ajutorul"
sovietic i-a lãsat pe arabi, mai ales pe palestinieni, mai distrusi
decât erau înainte de-a fi "ajutati". Uniunea
Sovieticã a pus piciorul în Marea Mediteranã si Israelul
a ocupat teritorii arabe si-n Palestina si-n alte tãri.
Nu le-ar fi putut ocupa dacã Uniunea Sovieticã n-ar fi creat
impresia cã-i sprijinã pe arabi. Israelul a avut nevoie de pretextul
pericolului avansului sovietic în Orientul Mijlociu ca sã poatã
fi zugrãvit ca "bastionul" lumii "libere" capitaliste
în fata "agresiunii comunismului în Orientul Mijlociu"
si sã poatã apoi suge enormele sume de bani si enormele
cantitãti de armament pe care i le-au dãruit tãrile
occidentale, si-n special Statele Unite. Uniunea Sovieticã i-a
furnizat Israelului pretextul dorit si a avut grijã sã
se extindã cu aceastã ocazie; fatã de arabi a fost
un prieten fals si trãdãtor, fatã de Israel
a fost un dusman slab si ambivalent. Regele Faisal a definit foarte
bine situatia, arãtând cum "sionismul si comunismul
lucreazã mânã-n mânã ca sã împiedice
orice întelegere care-ar putea aduce pacea" si cum "sionismul
e mama comunismului", cãci "a împrãstiat
comunismul în lume. Acum încearcã sã slãbeascã
Statele Unite si dacã-i reuseste planul va stãpâni
întreaga lume" (Newsweek, 21 Decembrie 1971). Aparentul lor antagonism
în Orientul Mijlociu, a spus Regele Faisal, "e parte dintr-un complot
urias, o mare conspiratie ... Ei pretind doar cã luptã
unul împotriva celuilalt în Orientul Mijlociu. Sionistii
îi însealã pe americani ... comunistii îi
însealã pe arabi, zicându-le cã-s de partea
lor, când de fapt sunt aliati cu sionistii". Generalul
de brigadã Sir John Glubb n-a avut nici o îndoialã cã
politica sovieticã a urmãrit în 1967 "sã-i
facã pe americani sã se declare irevocabil de partea Israelului"
si apoi "sã-i amãgeascã pe arabi spre o înfrângere
catastrofalã" care sã-i lase si mai dependenti
de sovietici si si mai lipsiti de apãrare. Dar mai
importante decât spusele Regelui Faisal si-ale generalului Glubb
sunt faptele care-au avut loc în Orientul Mijlociu.
Biograful lui Stalin, istoriograful evreu nãscut în Polonia Isaac
Deutscher, aratã cum în mod paradoxal, dusmanii înversunati
care erau Statele Unite si Uniunea Sovieticã la ora aceea, si-au
dat mâna în 1948 si i-au eliminat pe britanici pentru a crea
statul Israel în tara palestinienilor (The Non-Jewish Jew). Douglas
Reed a vãzut imediat adevãrul încã la sfârsitul
celui de-al doilea rãzboi mondial si a avertizat cã dusmãnia
si confruntarea dintre "capitalism" si "comunism"
nu este decât "o mascaradã afisatã public pentru
ochii maselor." Dar cei care nu vor sã-l creadã pe Reed
pot sã-l creadã cel putin pe David Ben Gurion, primul
Prim Ministru al noului stat Israel, care le-a spus studentilor din
Haifa cã "Rusia ne-a dat arme" si cã "politica
sovieticã de azi nu e decât o fazã" (Chicago Tribune,
8 Iunie 1970). De ce-i lãuda Ben Gurion pe presupusii sãi
inamici? Milioanele din tãrile occidentale uitã ca Uniunea
Sovieticã a înarmat bandele de teroristi israelieni ca banda
Stern, sau banda lui Menachem Begin, Irgun Zvai Leumi, care au început
sã asasineze soldati britanici, ambasadori (Contele Bernadotte,
Lordul Moyne), sã bombardeze civili (hotelul Regele David din Ierusalim),
sã masacreze sate întregi de palestinieni pasnici neînarmati
într-un genocid desãntat care continuã si
în prezent fãrã ca nimeni sã protesteze. Masacrul
de la Deir Yasin, unde israelienii au cãsãpit femeile si
copiii si le-au aruncat cadavrele în fântâni ca sã
steargã orice urmã din acel sat de pe fata pãmântului,
a provocat un val de spaimã si astfel terorismul israelian a alungat
aproape de un milion de civili palestinieni pasnici de la casele lor
în desertul Negev si în tãri arabe învecinate
ca Libanul, sã piarã de foame si fãrã adãpost
în timp ce israelienii pun stãpânire pe averile lor.
Evident, Ben Gurion nu putea sã le spunã în mod public
studentilor din Jaffa cã avea o întelegere secretã
cu Uniunea Sovieticã. Dar iatã cum a decurs rãzboiul
de 6 zile în care Israelul a atacat, distrus si ocupat parte din
Egipt, pe care-o ocupã si astãzi. Uniunea Sovieticã
l-a avertizat pe Colonelul Nasser cã Israelul va ataca Siria, aliata
Egiptului si egiptenii si-au concentrat trupele la frontiera Sinai,
ca sã ajute Siria la nevoie, "cu încurajarea sovietelor",
zice Isaac Deutscher, care continuã: "Propaganda sovieticã
îi încuraja pe arabi în public. ... dar aveau loc curioase
manevre diplomatice dupã perdea. La 26 Mai ambasadorul sovietic l-a
sculat din somn pe Nasser la 2 si jumãtate noaptea si l-a
avertizat sever sã nu tragã primul foc. Nasser s-a supus ...
asa de total cã nu numai cã n-a început ostilitãtile
dar nici mãcar nu si-a luat precautiuni împotriva
vreunui atac israelian; si-a lãsat aeroporturile neapãrate
si avioanele la sol necamuflate. N-a minat strâmtoarea Tiran si
n-a avut artilerie acolo ... Dupã ce i-au înspãimântat
si încurajat pe arabi sã facã miscãri
riscante promitându-le ajutor, dupã ce si-au adus
flota în Mediterana ... Rusii l-au imobilizat pe Nasser ca sã
nu poatã face nimic ... linia directã între Casa Albã
si Kremlin a intrat în functiune si cele douã
supraputeri au cãzut de acord sã nu intervinã" (The
Non-Jewish Jew). Bineînteles cã Israelul a fost informat
instantaneu de convorbirea presedintelui american cu sovieticii si-a
lansat imediat atacul asupra egiptenilor care erau mult mai prost înarmati,
nepregãtiti si paralizati de poruncile "aliatilor"
lor sovietici care, credeau ei, îi vor apãra la caz de nevoie.
Acesti "aliati" nu i-au informat pe egipteni de acordul
lor de neinterventie. Generalul Sir John Glubb scrie: "Rusia a
stiut cã Egiptul va suferi o înfrângere dezastruoasã
si a dorit sã fie asa." Câteva zile dupã
dezastrul Egiptului Uniunea Sovieticã a votat la ONU exact ca Statele
Unite: sã înceteze focul dar fãrã ca Israelul sã
se retragã din teritoriul egiptean pe care-l invadase. Satelitii
sovietelor au fugit la Moscova, alarmati cã marea lor aliatã
îi va lãsa pradã usoarã oricui: cehii, polonezii,
sârbii. Gomulka si Tito si altii au cerut (degeaba)
sã fie ajutati arabii si si-au exprimat îndoielile;
dar China comunistã stiind dedesubturile a declarat în mod
public cã sovietele s-au înteles cu Israelul trãdându-i
pe arabi.
Lumea îsi închipuie cã interesele sovietice erau în
conflict cu interesele israeliene în Orientul Mijlociu; dar sovietele
au arãtat prietenie Israelului imediat dupã distrugerea Egiptului.
Ziarul The South African Jewish Times povesteste despre vizita delegatilor
Partidului Comunist din Israel la Moscova imediat dupã rãzboiul
de 6 zile care a decurs într-o atmosferã foarte cordialã:
"comunistii israelieni au fost tratati ca adevãrati
prieteni si persoane foarte importante". Guvernul israelian nu-i
dezavua pe acei delegati, "adevãratii prieteni"
ai sovietelor.
Trebuie sã fii orb ca sã nu vezi alianta dintre comunism
si sionism. Exemplele ar umple volume întregi; cele mai elocvente
dovezi le aduce autobiografia Dr-lui Chaim Weizman, primul presedinte
al Israelului si creatorul lui. În cartea sa Trial and Error acesta
aratã clar originea comunã si scopul comun al comunismului
si sionismului (vezi Douglas Reed, The Controversy of Zion). Cariera
primului ministru de dupã cel de-al doilea rãzboi mondial, Harold
Wilson, o ilustreazã perfect: "sprijinul acordat Issraelului nu
exclude prietenia cu Rusia", a zis Wilson, dupã cum relateazã
Chapman Pincher în Inside Story. Toate contactele pe care le-a avut
primul ministru britanic Wilson cu Uniunea Sovieticã s-au fãcut
prin intermediari evrei "care", zice Pincher, "aveau contacte
dincolo de cortina de fier ceea ce le permitea sã facã averi
imense în Marea Britanie si sã exercite mare influentã
politicã, unii dintre ei fiind fãcuti nobili". Astfel
a fost Lady Plummer, nãscutã Beatrice Lapsker, care-si
petrecea vacantele cu sotul si cu Hrusciov pe litoralul
Mãrii Negre si care, scrie Pincher, "i-a prezentat lui Wilson
multi afaceristi evrei cãrora el le-a conferit titluri de
onoare". Primul ministru Harold Wilson a fost timp de nouã ani
salariatul unui astfel de afacerist care "l-a luat cu el la Moscova de
câteva ori".
În Statele Unite lucrurile stãteau exact la fel dupã cel
de-al doilea rãzboi mondial si în ceea ce priveste
politicienii aliniati "majoritari" si în ceea ce
priveste afaceristii evrei: cei care promovau ajutorul dat Israelului
promovau si activitatea subversivã în favoarea Uniunii Sovietice.
Soljenitân, acel alt evreu antisemit, a spus într-o cuvântare
din 1976 la radio BBC cã pericolul pentru libertatea oamenilor din
occident nu vine nici de la ideologia comunistã, nici de la naivii
si redusii mintali care o propagã, ci de la marea finantã
care foloseste ideologia comunistã pentru a destabiliza occidentul.
Nicicum nu e posibil ca mintile rãtãcite ale "intellighentiei
progresiste" care concep un devotament fanatic pentru o ideologie egalitarã
utopicã sã reuseascã sã spele creierul si
sã conducã enormele gloate si mase ale popoarelor occidentale
numai folosindu-se de sentimentele lor fierbinti si de vorbirea
lor înfocatã - ceea ce într-adevãr capteazã
si conduce masele este finantarea masivã a subversiunii
de cãtre marile finante. Bancherul milionar Ernest Cassel a înfiintat
la Londra Institutul lui Economic pentru îndoctrinarea si propagarea
socialismului si exemplul lui a fost urmat de marile finante în
deceniile ce-au urmat; cu milioanele lor s-a spãlat creierul natiunilor,
convinse acum cã vor trãi în lux si lene imediat
ce toate bogãtiile lumii vor trece în mâna elitei
supranationale formate din câteva familii be bancheri.
CAPITOLUL 9: NODUL
COMUNISM-CAPITALISM
Nici o miscare proletarã,
nici mãcar cea comunistã, nu are loc decât dacã
promoveazã interesele celor care au bani si numai atâta
timp cât îi permit cei care au bani si în tot acest
timp idealistii din rândurile ei habar n-au de toate astea.
Oswald Spengler, Declinul Occidentului
Lumea face greseala sã creadã cã cuvântul
"capitalism" înseamnã un singur lucru. În realitate,
acest cuvânt este folosit pentru douã notiuni total opuse.
Dacã vom întelege diferenta dintre aceste douã
lucruri vom întelege de ce guvernele care reprezintã state
capitaliste au atitudinea asta ambivalentã fatã de comunism.
Capitalismul în sensul originar înseamnã posesiunea privatã
a mijloacelor de productie si competitia liberã pe
piata liberã pentru a oferi bunuri si servicii.
Supracapitalismul, pentru care se foloseste în mod gresit
tot termenul de capitalism, este opusul capitalismului adevãrat. El
este un capitalism în care proprietatea a fost confiscatã din
mâna producãtorilor si a fost concentratã în
mâna unei elite de financiari si afaceristi. Astfel numãrul
celor care au proprietate este redus la minimum, restul oamenilor sunt proletari
care n-au nimic si depind total de cei care detin proprietatea,
iar piata liberã si competitia nu existã cãci
concentrarea în mâna unuia singur n-are cum permite competitia.
Azi vedem în occident cum s-a luat treptat proprietatea din mâna
micilor proprietari si este detinutã de o elitã minusculã
de oameni strãini de tara si poporul de la care au confiscat-o.
Acest supracapitalism occidental nu seamãnã deloc cu adevãratul
capitalism din secolul trecut dar seamãnã leit cu socialismul.
Dar mai persistã destule rãmãsite din adevãratul
capitalism în occident, mai ales în Statele Unite, pentru ca masele
sã nu-si dea seama de moartea capitalismului si victoria
anti-capitalismului. Slabele rãmãsite de capitalism
care supravietuiesc de-abia dacã mai camufleazã atotputernicul
anti-capitalism care dominã lumea.
Regimurile contemporane ca cel din America si cele din tãrile
comuniste, fost comuniste si neo-comuniste se pot diferentia prin
unele amãnunte si pot avea unele divergente, dar acestea
sunt neînsemnate în comparatie cu ce au în comun.
Ambele tabere considerã cã nationalismul este un foarte
mare dusman care trebuie zdrobit. Ambele tabere în esentã
continuã revolutia si se opun cu violentã formelor
politice evolutive. Deoarece nationalismul e legat de mostenirea
culturalã a popoarelor, atacurile împotriva nationalismului
în mod necesar iau si forma sabotãrii si subversiunii
împotriva culturii, care se vede de ambele pãrti ale cortinei
de fier si de bambus. Distrugerea culturii e promovatã cu acelasi
zel de comunism si de supracapitalism.
Existã un singur nationalism pe care ambele tabere îl promoveazã
din toate puterile si anume nationalismul sionist, nationalismul
evreilor internationali. Apoi promoveazã tot felul de asa-zise
"nationalisme" inventate a tot felul de grupuri adunate laolaltã
în mod artificial, ca de exemplu "nationalismul" diverselor
grupãri de negri din Africa, care e totdeauna saturat cu marxism-leninism.
E usor de priceput de ce supracapitalismul se teme de nationalism:
se teme de orice autoritate superioarã celor care au banii în
mânã. Nationalismul cere ca puterea sã fie nu economicã
ci politicã, nu a banilor ci a natiunii si astfel elita
supra-bogatã se vede coborâtã la rangul de cetãteni,
nu stãpâni. Comunismul pe de altã parte nu poate fi învins
decât de nationalism; deci si prin faptul cã au acelasi
dusman, supracapitalismul si comunismul sunt aliati. Victoria
lor comunã duce la instaurarea unei singure natiuni-elitã,
cea sionistã, asupra gloatelor desnationalizate. Arma principalã
a supracapitalismului în lupta împotriva natiunii este tot
ideologia comunistã în slujba cãreia se pun elementele
interlope, criminale si neproductive si "intelighentia
progresistã", intelectualitatea necreatoare îndoctrinatã
la universitãtile din occident, care n-are rãdãcini
si se dedicã lozincilor si vorbãriei cu care i s-a
spãlat creierul. Cei care nu lucreazã si nu produc, fie
cã sunt din clasele de jos ale lumii interlope, fie cã au fost
cooptati ca propagandisti-educatori si scriitori în
slujba supracapitalismului, lovesc în toate flancurile si elementele
vietii nationale, cu o singurã exceptie: respectã
sionismul si nu-l atacã niciodatã.
Cum trebuie sã întelegem lumea contemporanã? Câte
puteri imperialiste existã azi? Existã oare un singur imperialism
global? sau douã? sau trei, cu sionismul? Sau dacã e doar unul,
cum se subordoneazã diversele lui pãrti care pânã
ieri erau, chipurile, antagoniste? Rãspunsul nu e usor de dat
dintr-odatã: dar cel care-si pune aceste întrebãri
este pe drumul cel bun spre regenerarea lui si-a neamului lui.
CAPITOLUL 10:
REFLECTII ASUPRA LUI
MAMON CEL NEDREPT
Bãtãlia
finalã a Crestinismului se va duce pentru problema banilor si
pânã nu s-a rezolvat aceastã problemã Crestinismul
nu va putea domni în lume.
Honoré de Balzac
Care oare e problema care trebuie clarificatã mai mult decât
orice altceva pentru popoarele din occident?
Problema banilor. Mai precis, principiul cãmãtãriei,
care este cheia sistemului monetar contemporan si cheia întregii
economii contemporane. Soljenitân l-a numit "tot rãul
lumii la un loc". E vârful piramidei puterii nelegitime care domneste
asupra lumii întregi.
E oare posibil sã scape lumea de sub cãlcâiul cãmãtãriei?
Marile finante internationale stiu cã acest principiu
duce la o cãmãtãrie tot mai exacerbatã care în
cele din urmã se prãbuseste nemaiavând o bazã
si de aceea acum se zbat sã transforme puterea lor financiarã
în putere politicã si militarã pentru a-si proteja
averile si a-si perpetua pozitia de exploatatori si paraziti
ai maselor de producãtori.
Cãmãtãria e datul banilor cu împrumut pentru profit.
Adicã banii nu mai sunt o modalitate de a facilita schimburile de mãrfuri
si servicii ci devin o marfã în sine. E o mare diferentã
între a da cu împrumut bani pentru profit si a da cu împrumut
unelte sau pãmânt sau case pentru profit. Cine îsi
închiriazã casa sau îsi dã pãmântul
în arendã oferã ceva palpabil si util, care produce
bunuri, în schimbul profitului (chirie, arendã). Dar cãmãtarul
dã cu împrumut nu ceva ce produce, ci doar un mijloc de schimb.
Nu e totdeauna usor la prima vedere sã vezi rãul intrinsec
al cãmãtãriei. De multe ori cel care ia bani cu împrumut
se vede avantajat primind bani cu împrumut când are nevoie de
ei, în schimbul dobânzilor ce le plãteste. Dar metoda
de acumulare a dobânzilor face ca totdeauna cel ce ia cu împrumut
sã fie în pierdere, nu numai ca individ, ci pe scarã nationalã,
ca populatie majoritarã. Cãci cãmãtarii
totdeauna îi exploateazã pe producãtorii care împrumutã
capitalul necesar începutului productiei pentru cã cãmãtarii
nu-si asumã riscurile productiei; cei care muncesc si
produc câstigã sau pierd, cei care dau cu împrumut
nu pierd niciodatã. E ca la jocurile de noroc care sunt astfel falsificate
încât numerele câstigãtoare revin totdeauna
bãncii.
Rãul cãmãtãriei devine evident când cãmãtarii
- adicã dinastiile de bancheri milionari - devin destul de bogati
ca sã împrumute nu numai indivizilor ci si guvernelor. Astfel
nu numai individul devine "dator vândut", ci întreaga
natiune. La lãcomia initialã de bani a cãmãtarului-mare
afacerist se adaugã acum lãcomia de putere.
Toate scrierile religioase au denuntat cãmãtãria:
Biblia, Coranul. Toti marii scriitori dotati cu puterea de-a întelege
sufletele si afacerile oamenilor au denuntat-o: cel mai bun exemplu
e Shakespeare. Deuteronomul 15:6 scrie: "Ai sã dai cu împrumut
multor natiuni dar n-ai sã iei cu împrumut si-ai sã
domnesti peste multe natiuni dar ele nu vor domni peste tine".
Si tot acolo, 18:12 si 13: "Ai sã dai cu împrumut la
multe natiuni, dar n-ai sã iei cu împrumut de la nimeni.
Si Domnul tãu te va face seful si nu coada; si numai
tu ai sã fii deasupra tuturor si n-ai sã fii sub nimeni".
Asa le-a zis zeul tribal Iehova la cei din tribul lui Iuda - nu la toatã
omenirea. Deuteronomul contine instructiuni pentru aplicarea unui
dublu cod moral, unul de rectitudine pentru "ai nostri" si
altul de înselãtorie pentru "ceilalti".
Si se vede clar de aici cã scribii care l-au scris pricepeau exact
principiul nociv al cãmãtãriei, care este opus prieteniei
si unitãtii sociale, cãci cãmãtãria
în mod necesar stabileste raporturi nedrepte si în mod
fatal duce la uzurparea drepturilor celor cinstiti. De aceea Deuteronomul
zice cã e "o abominatie" sã dai bani cu împrumut
cu dobândã unui "frate" (23:20). Legea Islamului denuntã
cãmãtãria, declarându-i vinovati atât
pe cel ce dã cu împrumut cu dobândã cât si
pe cel ce ia un astfel de împrumut si si pe cel ce scrie contractul.
Dar Islamul nu recomandã, ca Deuteronomul, sã fie folositã
cãmãtãria ca o armã de distrugere a celorlalte
natiuni pentru a instaura un singur trib "deasupra tuturor"
sã "domneascã" peste toate natiunile. Hristos
a vãzut rãul cãmãtãriei. Piesa lui Shakespeare
Negutãtorul din Venetia este o analizã magistralã
a cãmãtãriei. În convorbirea dintre Antonio si
Shylock, Antonio declarã cã e imoral sã te prevalezi
de nenorocirea cuiva pentru a-l jefui de bunuri; Shylock îl justificã
pe cãmãtar zicând cã Dumnezeu binecuvânteazã
"hãrnicia" lui de-a acumula bunuri cum l-a binecuvântat
si pe Jacob care l-a înselat pe unchiul sãu Laban si
si-a fãcut o parte de avere mai mare decât i se cuvenea
în detrimentul unchiului sãu (Facerea 31).
Cum de persistã cãmãtãria desi de mii de
ani se stie cã e rea? La fel cum persistã obiceiul de-a
te droga cu halocinogene: pentru cã aduce profit cãmãtarului
si dã victimei pe termen scurt senzatia euforicã
cã are un avantaj imediat. În China comertul cu opiu a
redus o mare parte din populatie la dependenta de droguri; la
fel în occident cãmãtãria a redus o mare parte
din populatie la dependenta de bãnci. Dezintoxicarea de
droguri e grea, lungã si cere sacrificii; la fel dezintoxicarea
de cãmãtãrie.
Statele occidentale sunt dominate de o supraclicã criminalã
extrem de puternicã care este deasupra legii si nu dã socotealã
nimãnui, exact ca si lumea criminalã interlopã;
mai mult, cele douã lumi, supraclica cãmãtãreascã
si lumea interlopã de criminali urmãriti de politie,
sunt în strânsã legãturã si colaboreazã,
cãci lumea interlopã de jos e finantatã, organizatã
si incitatã de cãtre supraclicã la acte de violentã
si actiuni subversive si revolutionare împotriva
clasei de producãtori atunci când acestia nu se supun imediat
ambitiei mondiale a supraclicii. Supraclica profitã instaurând
guverne comuniste; apoi profitã din nou vânzând arme guvernelor
occidentale ca sã se apere de guvernele comuniste.
Rãul cãmãtãriei este exacerbat imens de sistemul
de a produce în mod legal bani falsi, prin care statele tipãresc
imense cantitãti de bani fãrã acoperire, punând
în circulatie bani de hârtie creati arbitrar si
pusi în circulatie ca o datorie a statului cãtre bãnci
la care trebuie plãtite dobânzi. Banii care circulã între
cetãteni sunt doar o fractiune infimã a datoriei
nationale; de unde apar muntii de datorie nationalã,
când totalitatea banilor care circulã si care sunt depusi
în conturi nu constituie decât o cifrã mult mai micã?
Astfel sistemul bancar creste pe trupul natiunii ca un cancer.
Dar acest cancer al sistemului bancar a permis guvernelor occidentale sã
pompeze în guvernele comuniste si-n cele din lumea a treia sute
de miliarde în mãrfuri si servicii, pe care le plãtesc
cetãtenii prin inflatie si ridicarea exageratã
a impozitelor plãtite de cei care muncesc si produc.
Cum e posibil ca inteligenta intelectualitãtii din occident
sã fie capabilã sã trimitã oameni pe lunã,
dar sã nu fie capabilã sã vadã efectele cãmãtãriei
si sã priceapã cã nu poti crea la infinit
bani fãrã acoperire fãrã sã ruinezi natiunea?
De-un secol, intelectual occidentului s-a concentrat asupra problemelor tehnice;
cei mai inteligenti oameni se ocupã de stiinte exacte
si tehnologie. Apoi, averea acumulatã prin cãmãtãrie
e asa de imensã, încât mase de oameni care în
alte privinte sunt oameni cinstiti si de bunã credintã
au fost angrenati în serviciul enormei escrocherii cãmãtãresti,
care-i plãteste bine: politicienii, bancherii, profesorii, jurnalistii.
Ii e greu omului sã renunte la avantaje personale din principiu.
Cetãtenii tãrilor occidentale sunt dotati
de la naturã cu instinct de acumulare si doresc sã achizitioneze
bunuri. Masele sunt înrobite unei manii de-a cumpãrã tot
timpul si euforia cumpãrãturii imediate îi face orbi
la consecinte.
Dar cum se face cã economistii si expertii în
finante, ajutati de stiinta lor si de computere
rapide, nu vãd asta când studiazã problemele distribuirii
si circulatiei bunurilor? Rãspunsul e cã stiintele
economice sunt stiinte la fel de autentice ca si stiinta
marxism-leninismului. Falsitatea lor se vede de la început din neputinta
lor de a defini termeni ca "banul" sau "creditul." Stiintele
economice nu pot rezolva probleme pe care nu le pot enunta. Dupã
enuntare, pentru rezolvare trebuie sã adunãm toate datele
care apartin problemei. Dar asta nu se poate face, cãci cea mai
importantã parte a datelor este exclusã: si anume acea
parte care n-a fost exclusã din Deuteronomul sau din Coran sau din
Shakespeare: cunoasterea instinctului de achizitie al omului, pofta
de avere si pofta de putere a omului si slãbiciunea lui când
cedeazã la tentatia de-a fi nedrept în favoarea lui. Si
cu cât sunt teoriile economistilor mai fantastice, mai ireale si
mai false, cu atât se bucurã de mai mult prestigiu. De aceea
economistii concep cãmãtãria ca o parte necesarã
a mecanismului monetar care într-o zi va functiona în fine
cum trebuie.
La ce-i foloseste individului sã priceapã principiul cãmãtãriei?
Cunoasterea adevãrului e totdeauna eliberatoare, chiar dacã
adevãrul pe care-l aflã îi spune doar cã nu este
liber; cãci numai adevãrul poate elibera. Cunoasterea adevãrului
si întelegerea fortelor nocive întotdeauna creazã
echilibru sufletesc într-o societate unde acele forte nocive sunt
atotputernice; necunoasterea si neîntelegerea duc la
depresiune si descurajare.
Dintre cãrtile care explicã situatia monetarã
contemporanã recomandate de autor, mai recente sunt P.T. Bauer: Equality,
the Third World and Economic Delusion (Weidenfeld and Nicholson, 1981); Eric
de Mare: A Matter of Life and Debt (Veritas, 1986); H.S. Kenan: The Federal
Reserve Bank (Noontide Press).
CAPITOLUL 11:
GEOGRAFIA INTELECTULUI
Dr. Nathaniel Weyl si
sotia lui Sylvia Casleton Weyl promoveazã cu multã energie
teoria cã evreii sunt "elita creatoare" din Statele Unite
ale Americii si cã superioritatea lor au mostenit-o de la
strãmosi, cãci e un fapt genetic. Zic sotii Weyl
cã sursa superioritãtii evreiesti e "aristocratia
lor religioasã si supunerea acestui element savant al natiunii
la presiuni sã se cãsãtoreascã tineri si
sã facã multi copii. ... Astfel de avantaje ca alimentatie,
case, haine, îngrijire medicalã mai bune si previziunea
cã vor fi persecutati ... i-a fãcut sã aibã
mai mult succes în a-si creste mai multi copii pânã
la maturitate" (The Mankind Quarterly, Edinburgh).Dr. Weyl a expus aceastã
tezã în multe articole în diverse publicatii si
în douã cãrti, The Creative Elite in America (Public
Affairs Press, Washington DC, 1966) si The Geography of the Intellect
(co-autor: Dr. Stefan Possony, Henry Regnery Company, Chicago, 1963). Pe aceeasi
linie scrie Ernest van den Haag, a cãrui carte The Jewish Mystique
(1970) a fost puternic aclamatã de cercurile universitare americane
si în mod paradoxal tocmai de cei care militeazã pentru
egalitatea tuturor raselor ca Ashley Montagu. Vorba lui George Orwell: "Toate
animalele sunt egale dar unele din ele sunt mai egale ca celelalte" (Animal
Farm).
Statisticile sotilor Weil care aratã predominanta evreilor
în profesiunile intelectuale sunt corecte; dar este oare aceastã
predominantã rezultatul superioritãtii înnãscute
a rasei, cum zic ei? Dacã elimini parte din date poti dovedi
orice teze oricât de contradictorii printr-o alegere atentã a
datelor pe care le prezinti. Chiar Dr. Weyl indicã unde ne putem
uita ca sã gãsim ce-a ascuns el în The Geography of the
Intellect. Zice: "Spengler si Toynbee au contribuit la antisemitismul
cultural", adicã n-au fost de acord cu teza cã evreii sunt
prin definitie superior dotati tuturor celorlalti oameni.
"Spengler", scriu Weyl-Possoby, "vedea iudaismul ca o religie
’a felahilor’ lipsitã de viatã timp de 9 secole
... Spengler vedea iudaismul ca fiind în decadentã pentru
cã este o rãmãsitã a culturii si
civilizatiei magiei care nu mai erau de mult creatoare." Toynbee,
mai mult, zic ei, "a descoperit cã evreii erau fragmente fosilizate
ale civilizatiei siriace." Un altul dezavuat de Weyl-Possony e
Carl Gustav Jung, care aratã diferenta dintre gândirea
evreilor si-a celorlalti. Admitând cã existã
un domeniu în care mentalitatea evreilor functioneazã mai
bine, Jung zice: "Membri ai unei rase cu o civilizatie de 3000
de ani, evreii, ca si chinezii, au o mai largã perceptie
psihologicã. De aceea în general pentru evrei e mai putin
periculos sã-si degradeze subconstientul ... Evreul, care
e într-un fel nomad, n-a creat niciodatã o formã de culturã
proprie si dupã câte putem vedea nici nu va crea niciodatã,
cãci toate instinctele si talentele lui necesitã o populatie
cu o civilizatie mai mult sau mai putin avansatã pre-existentã
care sã-l gãzduiascã."
Aceste puncte de vedere ale lui Spengler, Toynbee si Jung pot arunca
o nouã luminã asupra statisticilor laborioase adunate de sotii
Weyl de la Departamentul Statelor Unite pentru Sãnãtate, Educatie
si Bunã-Stare. când sotii Weyl afirmã cã
datele lor aratã cã evreii sunt "mai inteligenti",
au "mai multã capacitate de cunoastere" si "realizeazã
mai mult" decât alti oameni, trebuie întâi sã
vedem cum definesc ei "inteligenta", "capacitatea de
cunoastere", "realizarea", standarde folosite de ei când
comparã rasele între ele.
"Inteligenta", zice John Baker în cartea sa Race dupã
ce-o discutã îndelung, "este cea mai bunã adaptare
a individului la mediu". E usor de demonstrat adaptarea la mediu
la plante si animale si la triburile mici si primitive, dar
cum arãti adaptarea la mediu în conditiile urbane
si tehnologice moderne? În Germania dinaintea celui de-al doilea
rãzboi mondial evreii se bucurau de averile si privilegiile pe
care le au azi în America; totusi n-au fost bine adaptati
pentru evenimentele ce-au urmat.
Tezele lui Weyl, Possony, Van den Haag au fost imediat adoptate sau cel putin
tratate cu neutralitate de toti membrii universitãtilor
americane, care altfel s-ar trezi fãcuti antisemiti ca
Spengler, Toynbee, Jung si Keith. Cãci e imposibil sã faci
o comparatie cinstitã fãrã sã admiti
de la început cã evreii si ne-evreii trãiesc si-si
manifestã calitãtile mintale în medii complet diferite;
evreii trãiesc în alt mediu decât ne-evreii si reactioneazã
la alti stimuli. Ne-evreii sunt o masã de populatie a cãrei
culturã si civilizatie izvorãste dintr-un rezervor
de meseriasi si muncitori necalificati alãturi de o
clasã tãrãneascã cu rãdãcinile
adânc înfipte în pãmânt; evreii sunt o minoritate
totdeauna alertã si total angajatã în afirmarea perpetuã
a identitãtii si unitãtii ei nationale
desi sunt dispersati geografic la mari distante în
interiorul diverselor populatii gazdã. Jung a înteles
imediat diferenta si-a spus cã evreii au o mai acutã
perceptie psihologicã si-si pot degrada subconstientul
cu mai putin risc. Într-o competitie e un avantaj sã-ti
poti degrada subconstientul, adicã sã n-ai standarde
morale în luptã, dar s-ar pãrea cã si pentru
acest avantaj se plãteste un pret. În decursul veacurilor,
intelectuali evrei au cãutat sã se elibereze de capacitatea
lor de a-si degrada subconstientul; oameni ca Moses Mendelsohn si
fiul lui compozitorul, Spinoza si Disraeli, Moses ben Maimonides si
multi altii, inclusiv evrei contemporani de mare curaj, au cãutat
sã se emancipeze de mentalitatea evreiascã pentru a putea functiona
la un nivel intelectual superior.
Astfel s-ar pãrea cã adaptarea lor imediatã la un mediu
competitiv este si un avantaj dar si un dezavantaj pentru evrei.
Friedrich Schiller scria: "Când societatea mãsoarã
omul numai dupã functia sa, când cetãtenii
aprobã la unul memoria lui, la altul inteligenta lui la cifre,
la altul capacitatea lui mecanicã; când nu se ia în considerare
caracterul si se urmãreste doar stiinta, când
se încurajeazã purtarea disciplinatã alãturi de
cel mai profund obscurantism intelectual - când aceste calitãti
sunt cultivate intensiv neglijându-se lãrgirea orizontului -
te mai miri cã celelalte facultãti ale intelectului suferã
...?" Cel mai profund obscurantism intelectual, cum bine a zis Schiller,
însoteste succesele profesionale, economice, sociale ale
elitei academice si profesionale.
Cum devii membru al acestei elite? În mediul academic, pe plan individual
functioneazã reteaua de alegere prin recomandare dintre
membrii acestei minoritãti etnice. Pe plan global, întregul
grup graviteazã înspre si acapareazã ori inventeazã
astfel de stiinte nestiintifice ca antropologia socialã,
sociologia, stiintele politice, psihiatria, fiecare dintre aceste
"stiinte" fiind în sine o pãdure deasã
a obscurantismului.
Printre ne-evrei existã oameni specializati pentru anumite functii.
Întregul grup al evreilor este însã specializat pentru
o anumitã functie: acapararea puterii, pentru exercitarea cãreia
ei neglijeazã toate celelalte functii ale celor ce au puterea.
Ca sã fii creator în artã, agriculturã, politicã,
în orice, trebuie sã te identifici cu obiectele si oamenii
care apartin domeniului de creatie. Evreii au acaparat puterea
în Rusia prin revolutia bolsevicã, dar n-au putut-o
folosi creator cãci nu s-au putut identifica cu poporul rus; identificându-se
cu ei si-ar fi pierdut identitatea nationalã, separatismul.
Nomazi fiind, cum zice Jung, evreii nu se leagã de teritoriul acaparat
ci-l jefuiesc doar, îl "recolteazã" fãrã
a-l însãmânta, cu exceptii individuale ca Moses
Mendelsohn si ceilalti citati mai sus care s-au emancipat
si-au dorit sã cultive teritoriul pe care trãiau identificându-se
cu cultivatorii lui.
Un alt aspect pe care sotii Weyl nu-l explicã atunci când
ne anuntã cã evreii sunt elita omenirii în mod natural
si genetic este caracterul acestei elite. Ei demonstreazã cã
evreii sunt genetic superiori pentru cã elita asociatã cu sinagoga
se înmultea prodigios; dar în ultimele secole elita evreiascã
n-are nimic de-a face cu sinagoga, doar cu universitãtile laice
si cu bãncile. Dacã la sinagogã se acordã
oarecare valoare subconstientului (credinta etc.) elita de azi
dã o valoare negativã subconstientului, eliminând
factorii metafizici care-au cimentat unitatea nationalã evreiascã
în trecut. Ambele elite si cea evreiascã si cea ne-evreiascã,
trãiesc fãrã sã le pese de psihicul si de
subconstientul lor; dar, vorba profetilor din Vechiul Testament,
"nu-ti poti bate joc de Dumnezeu"; subconstientul
nu se lasã suprimat sau degradat fãrã sã se rãzbune.
Iatã cum membrii elitei sunt plini de nevroze, alcoolism si alte
aberatii. Printre evrei subconstientul suprimat se revarsã
într-un nationalism turbat care s-a reîntors la primitivism,
la un nationalism lipsit de religie care stârneste gloata
dar nu-i oferã individului resurse morale.
Capitalismul financiar occidental, zice Karl Marx, "naste evrei
din mãruntaiele lui"; adicã în sistemul de referintã
al capitalismului financiar atât evreii cât si ne-evreii
se comportã la fel si admirã si dezvoltã intelectul
degradându-si subconstientul, care este izvorul puterii creatoare.
Spengler scrie în Declinul Occidentului: "Azi aceastã natiune
de magi (evreii) cu ghetourile si religia ei e în pericol de disparitie
... pentru cã pãtura de sus intelectualizatã a ambelor
pãrti [evreii si societatea gazdã] a încetat
sã mai fie metafizicã. Si-a pierdut orice coeziune internã
si ce-a rãmas e doar o unitate pentru scopuri practice".
Ne mai întrebãm: dar dacã superioritatea evreiascã
doveditã de faptul cã formeazã o elitã financiarã
este tocmai rezultatul prezentei acestui grup minoritar în tãrile
gazdã occidentale, adicã decurge din conditii care n-au
existat în trecut si pot sã nu mai fie cândva? Evreii
si-au concentrat timp de secole toate energiile asupra tranzactiilor
financiare si în conditiile capitalismului financiar international
contemporan, faptul cã familiile lor sunt rãspândite printre
toate natiunile dar lucreazã strâns coordonat si unitar
în mod fatal le creazã imense avantaje si le permite sã
aibã mare influentã si sã promoveze si
mai mult concentrarea capitalului financiar; acest lucru se vede clar în
Statele Unite, unde au preluat averile si pozitiile unora ca Morgan,
Ford, Carnegie, Vanderbilt. Dupã ce-au luat averile acestor magnati
patroni si fondatori ai societãtii americane, financiarii
evrei i-au înlocuit repede din pozitiile de influentã
culturalã si le-au luat din mâini universitãtile,
ziarele, editurile, partidele politice, administratia tãrii,
sistemul judiciar al tãrii. Toate acestea sunt acum total în
posesia financiarilor evrei care le dirijeazã si le manipuleazã
cum vor prin numirea functionarilor si conducãtorilor, prin
acordarea de fonduri si asa mai departe.
Când un grup are astfel de puteri gigantice asupra unei natiuni,
ce comparatie se poate face între elita grupului si elita
restului natiunii, care e fãrâmitatã si
în competitie internã, în timp ce elita evreiascã
e unitarã si actioneazã ca un grup?
Si, în definitiv, ce importantã are care din cele douã
elite e mai inteligentã si care smulge averile si pozitiile
celeilalte, de vreme ce nici una nici cealaltã nu stie ce face
si dupã toate indicatiile amândouã împing
lumea spre dezastru din toate puterile?
CAPITOLUL 12:
ANALIZA MISTICII RASIALE
Dupã aparitia
cãrtii profesorului Ernest van den Haag The Jewish Mystique s-a
lansat teza superioritãtii intelectuale a evreilor prin care
se încearcã sã se explice faptul cã bogãtiile,
puterea si influenta politicã se aflã concentrate
în mâna acestei minoritãti putin numeroase.
Desigur, asa cum sustine Dr. Nathaniel Weyl (vezi capitolul 11),
secole de selectie pentru a da nastere mai ales la copii din pãrinti
educati au jucat un rol. Stim de asemenea cã inteligenta
umanã se comportã diferit în conditii diferite si
rãspunde diferit la stimuli diferiti; evreii fiind o minoritate
în popoarele gazdã pe care si le postuleazã ostile
sunt tot timpul alerti si activi. Dar vrem sã vedem aici
dacã concentrarea bogãtiilor si puterii asupra tuturor
popoarelor în mâini evreiesti este într-adevãr
rezultatul inteligentei superioare evreiesti doar - sau au mai
contribuit si alti factori.
Cum se explicã cã întreaga civilizatie si dezvoltare
generalizatã azi în toatã lumea sunt produse exclusiv
de energia si geniul creator al popoarelor crestine europene si
cã evreii în 3000 de ani n-au putut produce nimic care sã
semene mãcar pe departe cu civilizatia?
Caracteristica principalã a popoarelor europene este cã sunt
"constructori de culturã" si cã un mare numãr
de europeni au contribuit la imensul tezaur general al culturii europene,
uneori sacrificându-si interesul personal. Evreii însã
sunt nomazi nelegati de nimic care se acomodeazã imediat la cultura
altora. Dar de ce azi europenii nu pot concura cu ei în arhitecturã,
artã, muzicã si literaturã, domenii create de bunicii
si strãmosii europenilor?
Stim cã au fost lungi perioade istorice când evreii nu erau
elita de bogãtasi si potentati ai popoarelor în
sânul cãrora trãiau si cã situatia lor
era mult mai jos decât strãlucirea averii, puterii si geniului
creator al popoarelor gazdã; dar nimeni n-a explicat acest lucru prin
superioritatea mintalã a popoarelor gazdã.
Parte din explicatie e faptul cã mintea omeneascã functioneazã
diferit în conditii diferite. În interesul individului,
e un aparat; în interesul colectivitãtii, e o fortã
care vitalizeazã energia comunitãtii si-o canalizeazã
spre acte de creatie. Cultura si civilizatia europeanã
n-au fost rezultatul unor actiuni de grup ci rezultatul activitãtii
creatoare a unor indivizi talentati. Grosul populatiei n-a participat
la actul creator ci s-a multumit sã trãiascã comod,
bucurându-se de binefacerile celor putini si creatori, sustinându-i
uneori la nivel de subzistentã pe unii care altfel ar fi pierit
si ducând cu sine de-a lungul secolelor fondul genetic din care
se pot naste indivizii creatori când e nevoie de ei. Prin acest
individ creator de geniu izbucneste la luminã geniul creator al
poporului, uneori în detrimentul individului. Dar conditiile contemporane,
în special faptul cã singura motivatie psihologicã
este lãcomia materialã, avantajeazã inteligenta
evreiascã si dezavantajeazã geniul creator european, care
se vede limitat exclusiv la domeniul stiintei si tehnologiei;
si dezavantajul creste cu cât se transformã mai mult
capitalismul în anticapitalism financiar.
Aceastã degenerare a societãtii a fost facilitatã
de trãdarea guvernelor care nu si-au îndeplinit datoria
lor de a pãzi drepturile si avutiile popoarelor ci s-au
lãsat cumpãrate de supraputerea financiarã care le este
acuma stãpânã; astfel încât popoarele civilizatiei
europene din toatã lumea nu mai sunt stãpâne pe destinele
lor. De vinã nu sunt însã decât chiar membrii civilizatiei
europene, pentru cã s-au lãsat atrasi pe panta acumulãrii
de bunuri materiale ca unic scop al existentei si unicã
valoare, creând astfel un climat în care mentalitatea minoritãtii
evreiesti are un net avantaj asupra lor. Rezultatul e vizibil peste tot:
în Anglia, Franta, Germania, America, Africa de Sud, cetãteanul
ne-evreu e cuprins de un fel de slãbiciune sufleteascã care-i
înãbusã imaginatia si-l inhibã
mintal; nemairespectâdu-si mostenirea culturalã, cade
victimã perversiunilor politice si culturale; individul nu mai
are un scop si un tel si nu stie încotro merge;
toti au senzatia inutilului existentei, ceea ce-i face pe
cei tineri din scoli extrem de vulnerabili la orice spãlare de
creier astfel încât pot fi condusi cu usurintã
în orice directie. Dar de unde i se trag toate astea membrului
civilizatiei europene?
Întreaga istorie a omenirii aratã cã omul e esentialmente
vietuitoare socialã si cã pentru sãnãtatea
lui moralã are nevoie sã simtã cã apartine
unei comunitãti pe care-a avut-o în trecut trãind
printre altii asemeni lui. Asociat cu acest sentiment de apartenentã
la comunitate este si dublul cod moral: pentru membrii aceleiasi
comunitãti, prietenie (chiar dacã existã competitie
internã); pentru restul lumii, indiferentã, care poate
deveni dusmãnie când circumstantele o cer. Astfel
individul nu e niciodatã dezorientat moral; el stie în cine
sã se încreadã si cine-l va ajuta si are un
sentiment de sigurantã. De dragul grupului care-i dã acest
sentiment e dispus sã-si riste chiar viata. "Constiinta"
este mecanismul psihologic care-l mentine loial grupului si intereselor
lui. Dar descompunerea moralã a popoarelor occidentale rezultã
din faptul cã li s-a distrus apartenenta la grupul necesar sãnãtãtii
lor morale si trebuie sã trãiascã în mase
amorfe si heterogene mai mari. De mii de ani individul a trãit
ca patriot si are nevoie de un mediu uman omogen; acum trãieste
într-un mediu heterogen cu ierarhii pur financiare si nu poate
sti cine-i este prieten si cine nu, nu mai stie unde apartine,
cãci se vede înglobat în unitãti economice
cu altii de rasã diferitã, cu obiceiuri diferite, care
vorbesc alte limbi. Rezultã conflicte psihologice si confuzie,
reactiile nu mai sunt simple si usor de adoptat si dau
nastere la sentimente nejustificate de vinovãtie si
la demoralizare. Individul e nesigur de sine si nehotãrât
si capacitatea lui intelectualã si creatoare e redusã,
ca si capacitatea de a se asocia cu semenii lui. În dilema asta,
multi indivizi cautã sã-si recreeze apartenenta
de grup si se înroleazã în structuri si organizatii
care pot fi descrise în general ca organizatii de dreapta si
de stânga.
Cei de dreapta sperã sã poatã recrea comunitãti
mai mici în care sentimentul de apartenentã si deosebirea
dintre "noi" si "ceilalti" sã fie din
nou valabile si se opun creãrii de conglomerate heterogene de
mase umane tot mai mari si creãrii guvernului unic mondial. Cei
de stânga sunt mai ales cei la care intelectul primeazã asupra
instinctului si care vãd salvarea într-o lume în care
toti oamenii formeazã o masã amorfã si nediferentiatã
care se iubesc cu totii fiind niste "frati universali."
Aceasta este o situatie care poate fi exploatatã în mod
perfect de o minoritate separatã si externã care si-a
pãstrat cu sfintenie dublul cod de comportare si care distinge
cu strictete între "noi" si "ceilalti",
cum este minoritatea evreiascã. Succesul acestei minoritãti
este asigurat de educatia ei unitarã, care-a fost religioasã
pânã acum si în care toti cresc cu constiinta
feroce de grup, de grup aparte separat de toti ceilalti, de rasã
aparte oriunde s-ar afla. Pentru celelalte popoare, rasa sau nationalitatea
erau legate de teritoriul pe care trãiau. Rasismul si nationalismul
evreiesc sunt cu atât mai feroce cu cât n-au nici o componentã
teritorialã.
Stiinta antropologiei a fost complet distorsionatã si
monopolizatã si astfel de observatii nu mai e voie sã
se facã. Antropologia, psihologia, genetica, sunt azi în situatia
în care era astronomia în Evul Mediu si din acelasi
motiv: dacã li s-ar scoate cãlusul din gurã ar periclita
privilegiile celor care detin averea si puterea.
Sentimentul apartenentei la grup, al mândriei nationale,
sau nationalismului, le dã oamenilor un scop si o directie
care-i face imuni la influentele demoralizatoare si subversive
care descompun popoarele occidentale. În epocile de decãdere
si descompunere a culturii si civilizatiei, intelectul evreiesc,
cu separatismul si puternica lui unitate de grup, oricând gata
sã se asocieze în scopuri practice, are enorme avantaje asupra
celorlalti.
CAPITOLUL 13:
REFORMAT SI ORTODOX:
PRIVIRE ASUPRA ORIENTULUI MIJLOCIU
Comunitatea evreiascã
e împãrtitã în reformati si ortodocsi,
sionisti si antisionisti, adicã "nereligiosi"
si "religiosi". Aceastã diviziune a evreilor a
dat nastere la situatia bizarã si paradoxalã
în care reformatii sprijiniti de toti cei care detin
puterea au respins interpretarea biblicã a istoriei si nu mai
aduc nici un argument religios în sprijinul ambitiilor lor sioniste
de-a stãpâni lumea dar sunt sprijiniti de crestini.
Acestia se încãpãtâneazã sã
creadã cã "evreii sunt neamul ales" care tocmai acum
înfãptuieste profetia lui Iehova, tocmai pe baza argumentului
religios respins de evrei.
Istoriografii evrei spun deschis (de ex. Abram Leon Sachar în The History
of the Jews, sau Howard Morley Sachar în The Course of Modern Jewish
History), cã asa-zisul iluminism introdus de Kant, Hegel, Fichte
si Charles Darwin, i-a afectat si modificat si pe evrei ca
si pe ceilalti, secularizându-i, astfel încât
evreii reformisti, care azi sunt majoritatea, au pãrãsit
toate dogmele ortodoxe, unii dintre ei, remarcã Abram Leon Sachar,
scriu "numele divinitãtii cu literã micã în
mod agresiv."
Dupã lupte acerbe interne în 1889, la Sinodul Universal de la
Berlin, evreii au cãzut de acord cã fiecare din ei poate interpreta
scriptura cum vrea si poate fi agnostic sau ateu dacã vrea, dar
trebuie sã rãmânã membru devotat al natiunii
evreiesti. De aceea azi când multi crestini se agatã
de "Dumnezeul iudeo-crestin", evreii moderni cu educatie
nu mai cred în Dumnezeul antropomorf care-si conduce poporul ales
în Tara Fãgãduintei si zic cã astea
sunt cel mult metafore si simboluri; ei nu-l mai asteaptã
pe "mesia" cãci grupul lor este propriul lor dumnezeu si
mesia.
Existã un element religios eluziv care-i împiedicã pe
evreii care-au rãmas ortodocsi sã devinã doar nationalisti
atei ca reformistii si uneori face din ei adversarii sionismului.
Dar ambele tabere si-au pãstrat intact dublul cod de comportare,
ambele tabere disting cu tãrie între "noi" si
"ãilalti". Atractia irezistibilã pe care-o
exercitã sionismul asupra tineretului ateu se explicã prin faptul
cã le oferã satisfacerea ambitiilor materiale si
sociale. Cele douã tabere au putut fi vãzute în actiune
în 1982, când sionismul si-a etalat puterea dar a fost înfruntat
de tabãra cealaltã.
La 21 Septembrie un ziar publica stirea cã "Fortele
Statelor Unite vor sosi la Beirut - dacã Israelul le dã voie".
Israelul trãieste din banii si armamentul pe care i-l dau
Statele Unite dar s-ar pãrea cã dicteazã celor care-l
întretin. Nici un politician sau om de stat american n-a protestat
cinismul cu care Israelul calcã în picioare toate conditiile
stabilite pentru întretinerea Israelului de cãtre Statele
Unite; ori când Israelul a invadat Libanul cu acelasi dispret
fatã de orice conventie sau acord, fãrã ca
nimeni sã îndrãzneascã sã protesteze în
guvernele occidentale. "Israel nu mai e David; acum e Goliat", scrie
acelasi ziar citându-l pe nimeni altul decât presedintele
american Reagan, care-a arãtat astfel cu acelasi cinism zãdãrnicia
celor 20 de miliarde de dolari stoarse de la contribuabilul american si-a
periclitãrii vietilor soldatilor americani trimisi
în Liban. Israelul era de-acum a patra putere militarã a lumii,
dupã Statele Unite, Uniunea Sovieticã si China comunistã
si înaintea Marii Britanii, Frantei, Italiei si Japoniei,
tãri industriale puternice cu populatie numeroasã
si care nu trãiesc de pe spinarea contribuabilului american. Acest
lucru se explicã prin faptul cã existã un alt fel de
putere, nu militarã, unde Israelul e puterea cea mai mare din lume
- puterea financiarã; nu independent însã; în cadrul
acestei puteri, cãreia îi sunt azi supuse toate celelalte puteri
(economicã, politicã), Israelul este doar o ramurã a
trunchiului principal. Pe acest trunchi mai cresc tot ca ramuri lobby-urile
puternice pe lângã toate parlamentele din tãrile
dezvoltate, apoi controlul total al presei, editurilor si mass-mediei,
apoi influenta asupra guvernelor si administratiilor tãrilor
occidentale; acest trunchi este supraputerea bine descrisã de Soljenitân
ca fiind "mai puternicã decât ramura executivã, cea
legislativã si cea judiciarã" în guverne.
Aparitia acestei supraputeri în secolul nostru, a cãrei
încarnare politicã e sionismul, este principalul eveniment politic
care n-a fost nici mãcar amintit în mass-media si care e
greu de studiat pentru cã supraputerea n-are granite precise
geografice; Israelul e doar una din manifestãrile ei. Dar cei care
au habar de istorie vor întelege cum a apãrut aceastã
supraputere.
Pe la sfârsitul secolului trecut puterea financiarã era
în mâinile unor magnati nationali, care apartineau
diverselor popoare (America, Anglia, Franta, Belgia etc.) si erau
în competitie cãutând sã-si smulgã
reciproc colonii si sfere de influentã. Familiile de bancheri
evrei care operaserã timp de secole în interiorul diferitelor
popoare occidentale, lucrând în întelegere între
ele si împotriva milionarilor nationali, le-au smuls acestora
din urmã puterea financiarã pe care-au concentrat-o într-un
concern financiar universal international sau supranational care
este azi total în mâna lor si pe care azi se strãduiesc
sã-l transforme într-o putere politicã mondialã
unicã - o Nouã Ordine Mondialã. Aparent, tãrile
occidentale sunt independente; de fapt sunt sclave acestei puteri financiare
globale.
Caracteristica acestei supraputeri mondiale este faptul cã lucreazã
prin spãlarea creierului, prin controlul asupra mintii; pentru
cã lucreazã amãgind mintile oamenilor, nu poate
apãrea în public asa cum este si trebuie tot timpul
sã se deghizeze. Aceasta este principala ei tãrie dar si
principala ei slãbiciune; de aceea sunt asa de violente si
frenetice atacurile ei când vreun scriitor sau ziarist publicã
câte un adevãr despre ea.
Despre situatia din Orientul Mijlociu, dezinformarea a fost asa
de masivã, asa de intensã, asa de totalã, încât
ceea ce lumea stie nu mai are nici o asemãnare cu starea de fapt.
Invazia Libanului, invazia Israelului în regiunea Golan a Siriei, ocuparea
regiunii Gaza pe malul de vest al Iordanului si reactia asa-ziselor
mari puteri la aceste invazii israeliene, rezumã întreg conflictul
secolului nostru. Când israelienii au invadat Libanul cãlcând
în picioare cu dispret fortele de pace ale ONU care erau
stationate acolo, stiau cã n-au de ce se teme de ONU; nici
de Statele Unite, care le sunt sclave; nici de Uniunea Sovieticã, care-i
pompeazã cu arme încã din 1948 (arme cu care au masacrat
civilii din Palestina si-au jefuit si izgonit în exil aproape
un milion de bãstinasi palestinieni) si care a votat
la ONU ca Egiptul sã înceteze focul fãrã sã
i se restituie Egiptului teritoriile acaparate pe nedrept de cãtre
Israel. Singurii care s-au opus lui Menachem Begin când invada Libanul
au fost evreii ortodocsi din Tel Aviv. Pânã chiar si
Dr. Nahum Goldman, multi ani presedinte al Congresului Mondial
al Evreilor, si-al Organizatiei Sioniste Mondiale, care toatã
viata a militat pentru interesele evreilor, a privit cu rãcealã
conducãtorii statului Israel dupã acel act de agresiune.
Majoritatea evreilor sunt reformisti si jubileazã la triumfurile
lor nationale cu ocazia acestor invazii; dar multi evrei ortodocsi,
mai ales în Israel, sunt speriati de ceea ce vãd si
se tem cã aceste acte duc la dezintegrarea religiei iudaice si
vor crea o reactie ostilã de mari dimensiuni în toatã
lumea.
CAPITOLUL 14:
DUPA CULISE CU DR. GOLDMAN
Foarte bine ales e titlul
cãrtii Dr-lui Nahum Goldman: The Jewish Paradox - "paradoxul
evreiesc" (Weidenfeld and Nicholson, 1978). Zice dictionarul Oxford:
"un paradox e o afirmatie aparent absurdã care poate cã
e în realitate justificatã", sau "o afirmatie
care se contrazice si e absurdã în esentã".
În practicã, paradoxul constã dintr-un adevãr enuntat
invers. Scriitorii ca George Bernard Shaw uimesc publicul prin absurditatea
paradoxului care la o examinare mai atentã se dovedeste a contine
un adevãr. La fel face Dr. Nahum Goldman, a cãrui carte e paradoxalã
în asa mãsurã încât unii cititori vãd
ca luminate de-un fulger lucruri pe care nu le-au putut vedea înainte,
în timp ce alti cititori rãmân si mai aiuriti
si confuzi decât erau înainte.
Dr. Nahum Goldman era într-un timp cel mai mare între evrei din
lume, fiind presedinte atât al Congresului Mondial al Evreilor
cât si al Organizatiei Sioniste Mondiale, purtãtorul
de cuvânt al tuturor evreilor din lume. El însusi e un paradox:
toatã viata a militat pentru "reîntoarcerea"
evreilor în Palestina, admitând însã cã
el nu e "evreu ortodox": "n-am mai crezut în religie
de la vârsta de 17 ani", zice el.
Raportul dintre stat si religie e delicat în Israel, zice el, cãci
dacã le separi înseamnã cã separi populatia
în "credinciosi" si "necredinciosi."
Nu toti evreii sunt credinciosi si au o religie, zice el;
si apoi ne informeazã imediat cã toti evreii sunt
convinsi cã sunt pe deplin justificati sã-i masacreze
si sã-i izgoneascã pe palestinieni din motive religioase.
Despre "identitatea de evreu" Dr. Goldman zice: "... am dat
peste 20 de definitii: iudaismul e o religie, un popor, o natiune,
o comunitate culturalã, etc. Nici una din ele nu e absolut exactã
... pentru unii esentialul e religia. Pentru altii, gloria unui
popor care a dat lumii monoteismul, profetii, pe Spinoza, Marx, Freud,
Einstein si alte multe genii. Pentru altii e respectul pentru suferintele
din trecut si din prezent ale evreilor care le cimenteazã adeziunea".
Dar Goldman nu acceptã definitia unuia dintre cei mai mari avocati
ai evreilor, Jean-Paul Sartre, care-a spus cã "evreu e acela pe
care altii-l numesc asa", pentru a nega cã el însusi
era evreu. În mod ciudat Spinoza e inclus între geniile pe care
le-au dat evreii omenirii, când rabinii din Amsterdam l-au excomunicat
pe Spinoza dintre evrei si l-au blestemat cu cele mai grele blesteme
ale evreimii, declarând cã "nimeni nu-i va vorbi, nimeni
nu-i va scrie, nimeni nu va fi uman cu el". Pe de altã parte,
afirmatia cã evreii au dat lumii monoteismul nu e paradoxalã
ci doar falsã, cãci iatã ce scrie Cartea Mortilor
din Egiptul antic la circa 2600 î. Hr. "Tu esti unic, Dumnezeu
din începutul timpurilor, cel ce mosteneste nemurirea, singur
creat si nãscut din el însusi; tu ai creat lumea si
l-ai fãcut pe om" (traducerea egiptologului britanic E.A. Wallis
Budge).
"Filozofia, gândirea si ideologia evreilor constã din
multe contradictii. Suntem în acelasi timp cel mai separatist
dar si cel mai universalist popor", scrie Dr. Goldman, argumentând
cu Talmudul care spune cã "un ger, adicã un convertit,
e greu de suportat ca o ranã." "Asta e caracteristica poporului
nostru", continuã el; "suntem separati si izolati
de ceilalti si în acelasi timp destinul nostru e sã
îndeplinim o misiune care afecteazã întreaga lume, sã
slujim întregii omenirii." Paradoxul aici constã în
cuvântul "sã slujim", cãci adevãratul
sens este "sã stãpânim". Care-a fost stãpânitorul,
oricât de tiranic si ticãlos, care nu era convins cã
face mare bine supusilor lui?
"Evreii sunt cel mai separatist popor din lume", zice Dr. Goldman,
"si convingerea cã sunt poporul ales este baza religiei lor"
si mai încolo zice cã "nici o altã religie din
lume nu a proclamat cu atâta tãrie cã toate rasele si
toate clasele sunt egale în fata lui Dumnezeu." Adicã,
"toate animalele sunt egale dar unele animale sunt mai egale decât
celelalte," cãci desigur animalele care formeazã "poporul
ales" trebuie sã fie mai egale decât celelalte.
Desigur Dr. Goldman nu mentioneazã cã majoritatea celor
care se considerã azi evrei n-au fost nicicând alesi de
Iehova si n-au nimic de-a face cu evreii din Vechiul Testament fiind
descendentii directi al unui popor turco-mongol din sudul Rusiei,
hazarii, convertiti la iudaism în secolul 7 A.D.
Dar sã încercãm sã strãbatem muntele de
paradoxuri ale Dr-lui Goldman - ce vedem iesind la luminã de sub
acest munte? Cã evreii formeazã un popor sovin, nationalist
si extrem de rasist si cã au învãtat sã-si
pãstreze unitatea si coeziunea desi sunt rãspânditi
prin lume departe unii de altii. Aceastã lectie învãtatã
întâi în timpul captivitãtii babiloniene a
fost amplificatã si îmbogãtitã la nesfârsit
si constituie principala învãtãturã
din Talmud. Aceasta este cheia "paradoxului evreiesc" în toate
manifestãrile sale. Cum a arãtat Sir Arthur Keith, nationalismul
în competitie cu restul omenirii dã nastere unui dublu
cod etic: unul pentru "noi", altul pentru "ãilalti".
Dr. Goldman este uimitor de sincer vorbind despre acest dublu cod - tot în
felul lui paradoxal. Se laudã cã este pasaportar a 8 state
diferite si apoi cã i-a rãspuns cu admirabilã demnitate
si integritate patrioticã Secretarului de Stat al Statelor Unite
într-o discutie: "Ascultã, D-le Acheson, nu vorbesc
ca evreu ci ca cetãtean american. Eu sunt un cetãtean
american." Povesteste despre raporturile lui cu politicienii occidentali:
"E o pasiune sã seduci pe cineva. Când seduci o femeie poate
senzatia fizicã e mai puternicã, dar când seduci
un politician simti aproape acelasi lucru. Când l-am convins
pe Dean Acheson sã accepte sfâsierea Palestinei în
ciuda convingerilor lui antisioniste am simtit aproape o plãcere
senzualã ... un astfel de succes te face sã te simti mai
destept decât celãlalt." Deci omul de stat american
Acheson era unul dintre "ãilalti", care trebuie înselati
si învinsi. Dar Dr. Goldman nu era "mai destept"
decât Acheson; Acheson era pur si simplu sub cãlcâiul
de fier al lobby-ului sionist din America.
Cartea contine numeroase exemple de aceastã comportare "prudentã,
înselãtoare si alunecoasã" pe care-o laudã
Leon Abramowicz, prefatatorul cãrtii. Astfel aflãm
cum presedintele Truman, pe care Dr. Goldman îl descrie ca un om
"simplu si drept", de "o cinste proverbialã"
[alti istorici mai putin paradoxali îl descriu ca pe un
om extrem de strâmb, necinstit si veros], a declarat "împotriva
sfatului tuturor consilierilor lui, în afarã de unul singur care
era evreu: ’Prietenii mei sunt evrei, evreii vor sã ia jumãtate
din Palestina; ei bine, o vor avea’." Greu de gãsit o carte
mai sincerã despre cum se face politica la nivel înalt decât
povestea asta paradoxalã. "Toatã viata am observat",
scrie Goldman, "cum diplomatii erau împotriva înfiintãrii
Israelului si oamenii de stat la nivel înalt erau pentru. Fãrã
Balfour, Lloyd George si Wilson n-am fi obtinut Declaratia
Balfour din 1917 si ce-a rezultat din ea. Toatã aparatura ministerelor
era ostilã proiectului si functionarii ziceau ... ’e
de neînchipuit’." Tradus în limbaj mai putin
paradoxal, asta înseamnã cã e mai usor sã
"seduci" câtiva "oameni de stat la nivel înalt"
care ajung acolo prin alegeri care depind de masinãria electoralã
financiarã evreiascã si de mass-media controlatã
de evrei, decât sã "seduci" zeci si sute de oameni
din administratia tãrii care n-au nimic de câstigat
vânzându-si cinstea si integritatea moralã si
nici nu sunt asa de usor accesibili seducãtorilor ca politicienii.
O metodã asemãnãtoare a folosit-o Goldman, ne spune el
cu mândrie, când l-a convins pe Lyndon Johnson sã-i acorde
un împrumut cu dobândã foarte scãzutã de
2 milioane de la Agentia pentru Dezvoltarea Internationalã
pentru editarea Enciclopediei Iudaice: "Unul dintre prietenii lui Lyndoon
B. Johnson era un evreu polonez, Jim Novy, care ... era casierul comitetului
care-i finanta campania electoralã prezidentialã
si avea un permis care-i permitea sã intre la Casa Albã
zi si noapte, chiar sã cearã sã i se facã
patul acolo, exact ca la hotel."
Dublul cod etic functioneazã de la nastere pânã
la moarte. Dr. Goldman ne povesteste cum s-a eschivat de la armatã
ca flãcãu în Lituania, de unde e: "Din fericire era
o lege sã nu se ia la armatã fii unici si în comunitãtile
evreiesti rabinii tineau registrele noi-nãscutilor.
Si-asa tatãl meu a avut trei fii, dar pe fiecare l-a declarat
sub alt nume." Bine pentru "noi", evreii, nu prea bine pentru
"ãilalti", lituanienii, natiunea-gazdã.
Nasterea Uniunii Sovietice e un reviriment al evreimii, zice Dr. Goldman:
"Dupã revolutia din 1917 s-a vãzut o foarte intensã
viatã culturalã evreiascã în Rusia, si-n
idis si-n ebraicã. Sã nu uitãm cã teatrul
national evreiesc Habima din Israel a fost creat în Rusia."
Apoi îl citeazã pe Ben Gurion care multumeste mai
degrabã Uniunii Sovietice decât Americii pentru crearea statului
Israel - care chipurile era bastionul tãrilor occidentale împotriva
comunismului în Orientul Mijlociu. Dar despre acest bastion Dr. Goldman
zice: "dacã [rusii] au azi vreun interes pentru statul evreiesc,
este în mod paradoxal pentru cã Israelul le-a permis sã
repurteze o victorie politicã pe care si-o doresc de secole, permitându-le
sã punã piciorul în Mediterana."
Cartea Dr-lui Goldman e un buchet de paradoxuri. Ne spune cã "Israelul
este cea mai conservatoare tarã din lume", dar cã
"evreii sunt revolutionari pentru altii dar nu pentru ei."
Tradus în limbajul direct al "celorlalti", asta înseamnã
cã "altii" sunt folositi ca sã facã
revolutii în folosul evreilor. Evreii au fost totdeauna în
fruntea luptei împotriva discriminãrii, zice Goldman, "alãturi
de negri în Statele Unite, de protestanti în tãrile
catolice, de catolici în tãrile protestante - cu alte cuvinte,
oriunde e discriminare". O minoritate, explicã el, are dreptul
sã-si pãstreze identitatea si sã aibã
"de exemplu, scoli proprii". Dar în mod paradoxal el
e de pãrere cã majoritatea n-are dreptul sã-si pãstreze
identitatea si sã aibã scoli proprii. Cât despre
catolici - la Vatican existã, povesteste Dr. Goldman, "o
comisie mixtã de catolici si evrei care se întruneste
de trei ori pe an si eliminã sau modificã pasaje alese
din diverse cãrti catolice - de la catehismul elementar pânã
la manualele folosite în seminariile si universitãtile
catolice, modificând liturghia si mai ales slujba de Vinerea Mare."
Dar Dr. Goldman nu ne mai spune cum a progresat comisia cu cenzurarea Noului
Testament.
Dar principalul paradox îl constituie chiar statul Israel asa cum
e el azi. Dr. Goldman nu e multumit de el. Trebuia sã fie altfel,
arabii trebuiau sã-l accepte. Ben-Gurion însusi nu era prea
optimist cu privire la supravietuirea lui: "De ce sã facã
pace cu noi arabii? Eu dac-as fi un conducãtor arab n-as
cãdea niciodatã la-nvoialã cu Israelul. E normal; noi
le-am luat tara. Da, Dumnezeu ne-a promis-o nouã, dar ce le pasã
lor de asta? N-a fost Dumnezeul lor cel care ne-a promis-o."
CAPITOLUL 15:
AFACERI GRASE LA NEGRU
ÎN UNIUNEA SOVIETICÃ
Unul dintre cele mai
mari secrete sovietice a fost situatia privilegiatã a evreilor
în cei 70 de ani de la revolutia bolsevicã. De-abia
în 1981 a transpirat secretul cã afaceri, concerne industriale
si comerciale particulare prosperau tot timpul acolo, aproape toate exclusiv
proprietatea evreilor. Sub titlul Milionarii Rusi de la Bursa Neagrã
a apãrut în revista Fortune la 29 Iunie 1981 recenzia unei cãrti
scrise de Konstantin Simis, fost expert în drept international
la Ministerul de Justitie al Uniunii Sovietice, locuitor al Statelor
Unite în prezent, carte ce urma sã aparã în curând.
"Statul sovietic e un monopolist care detine toate mijloacele de
productie si întreprinderea particularã e o crimã
... dar o retea de fabrici particulare împânzeste toatã
tara cu o productie de sute de milioane - poate chiar miliarde".
Productia nu era de industrie grea ci de bunuri de larg consum, haine,
pantofi, ochelari de soare, bijuterii false, etc. Dar ce fãcea securitatea,
care stia toate secretele - cum de nu-l aflase pe acesta? "Întreprinderile
private coexistau sub acelasi nume si acelasi acoperis
cu întreprinderile de stat; n-ar fi putut exista fãrã
acest paravan. ... cea de stat producea bunuri conform planului de stat. Aceste
mãrfuri apãreau în contabilitatea fabricii si erau
distribuite prin canalele comerciale. Dar pe lângã aceste produse
oficiale aceeasi fabricã produce mãrfuri care nu sunt înregistrate
în nici un document."
"Glasnost" si "perestroika" n-au pus capãt
acestei productii "private".
Simis scrie cã în industria socialistã de stat a Uniunii
Sovietice erau "zeci de mii" de astfel de fabrici, cele mai multe
la Moscova, Odesa, Tiflis, Riga si Taskent si cã exista
o vastã retea de distribuire a acestei mãrfuri "negre"
cu un volum de miliarde de dolari anual. El mentioneazã o "companie",
care fãcea parte din "imperiul lui Glazenberg" si care
avea asa de multe fabrici încât a trebuit sã-si
instaureze propria retea de distribuire a mãrfii în 64
orase si regiuni - pe lângã reteaua comertului
de stat.
Si cine sunt acesti vajnici cãpitani ai industriei care-au rãmas
invizibili ochiului atotvãzãtor al securitãtii
KGB? Simis scrie: "Din motive istorice, mediul afacerilor la negru în
orasele mari din Rusia, Ucraina si republicile Baltice a fost predominant
evreiesc. Clientii mei aduceau si unii georgieni, armeni si
membri ai altor nationalitãti, dar marea majoritate erau
evrei - ca si mine."
Care "motive istorice?"
Zice Simis cã evreii rusi eliberati de asuprirea taristã
de cãtre revolutia bolsevicã s-au aruncat în
ocupatii care le fuseserã inaccesibile, de exemplu stiinta,
arta, literatura, etc. Dupã cel de-al doilea rãzboi mondial,
zice el, Stalin i-a asuprit pe evrei si astfel multi dintre ei
au trebuit sã-si îndrepte energia în spre "afacerile
la negru." Dar mai încolo tot Simis scrie cã în 1930
unul Isaak Bak a înfiintat o afacere de familie care în
1940 (când puterea lui Stalin era la apogeu si desigur si
"oprimarea" evreilor de cãtre Stalin) afacerea lui avea "cel
putin 12 fabrici care produceau lenjerie, suveniruri si marchetãrie
si avea si o retea de prãvãlii în toatã
Uniunea Sovieticã." Unii dintre acesti afaceristi, printre
care Bak si trei din fratii Gazenberg, au fost judecati si
arestati, ceea ce nu i-a descurajat pe ceilalti. Au decis, scrie
Simis, sã-l "sacrifice" pe Lazar Glazenberg cel tânãr,
ca sã-i fereascã pe ceilalti de-a fi adusi în
justitie, "în parte si din cauza modului lui de viatã
usuratic care se vedea dupã duzinele de costume ce le avea si
dupã garderoba sotiei lui..."
Proprietatea privatã era crimã împotriva statului marxist-leninist,
dar nici un astfel de criminal nu apare în arhipelagul Gulag al lui
Soljenitân; sunt foarte rari prizonierii evrei în acel arhipelag,
dar paznicii, gealatii si administratia lagãrelor
de exterminare aveau multe nume evreiesti ca Aron Solts, Jakov Rappaport,
Matvei Berman, Lazar Kogan. Cel mai bine cunoscut era Naftaly Frenkel care
se zice cã a elaborat întreg planul lagãrelor de concentrare
si exterminare a detinutilor politici. Nici în procesele-de-propagandã
sovietice la care au invitati reprezentantii mass-mediei occidentale
ca sã le dramatizeze si exagereze n-au apãrut magnatii
industriei si comertului negru sovietic; la aceste procese au fost
judecati doar rivalii pentru putere ai lui Stalin si cei învinsi
în luptele interne pentru putere din sânul revolutiei bolsevice.
Dar de ce oare industria la negru si comertul la negru, care îmbogãteau
enorm pe practicanti, au fost rezervate aproape exclusiv evreilor în
Uniunea Sovieticã? Scrie Simis: "Este un puternic sentiment de
indentitate nationalã la evreii afaceristi la negru - mult
mai puternic decât al evreilor sovietici din ’intelighentia’.
Nu multi pricep ce este sionismul si si mai putini sunt
cei dispusi sã-si pãrãseascã averile
si sã emigreze în Israel - dar n-am întâlnit
nici unul la care sã nu-i pese de acel stat si sã nu se
simtã legat prin sânge de el ... în rãzboiul de
6 zile afaceristii sovietici la negru din multe orase au donat mari
sume de bani în dolari - nu în ruble ci în dolari - statului
Israel." Si mai departe: "Multi afaceristi evrei la negru
de toate vârstele s-au grãbit sã se înscrie în
partidul comunist din motive foarte practice: sã câstige
mai mult prestigiu social si sã fie protejati - pe lângã
protectia obtinutã prin mitã - de urmãrirea
fiscalã." Simis a uitat cã mai sus a scris cã sãracii
evrei au fost împinsi sã facã afaceri la negru pentru
cã erau oprimati si nu erau acceptati în partid
si-n ierarhia de stat.
Mita fãcea posibile afacerile la negru: muncitorul era mituit cu un
venit suplimentar neimpozabil, la fel functionarul si supraveghetorul;
o mitã mai mare o primeau planificatorii si normatorii, care furnizau
prin manipulãrile lor materia primã sustrasã de la productia
oficialã; cele mai mari mite le primeau inspectorii financiari, care
apartineau unei ramuri a KGB-ului a cãrei functie era sã
"combatã furtul din avutul obstesc al Uniunii Sovietice."
Singurii afaceristi la negru judecati si pedepsiti au
fost cei al cãror mod de viatã era prea tipãtor,
ca unul Golidze care "avea douã case splendide, mobilate luxos
cu opere de artã cumpãrate de la comercianti din Moscova
si Leningrad" si care "dãdea banchete pentru oficialitãti
care durau ore ..." Majoritatea bogãtasilor sovietici încercau
sã nu fie prea stridenti si-si ascundeau averile mai
ales în valutã, în pietre pretioase, metale pretioase
si monede de aur. Simis scrie cã între 1960 si 1980
una Elizabeth Mirkien avea un "salon" la Moscova unde afaceristii
evrei între douã vârste se bucurau de cine excelente si
de plãcerea de a-si simti bogãtia jucând
pe sume imense la jocuri de noroc si la ruletã. "Dar la ce
le folosea?" se-ntreabã Simis. "Si astãzi, negutãtorii
de pietre pretioase din Moscova, Taskent, Riga si alte orase
fac afaceri febrile, umplând ascunzãtorile milionarilor pietei
negre cu pietrele lor. Aceste ascunzãtori contin averi imense,
probabil mai mari decât tot ce-au avut piratii din Marea Caraibilor.
Dar - ce fac stãpânii lor? Ce-asteaptã? Un viitor
fabulos când vor putea sã-si dezgroape comorile si
sã le etaleze ca niste regi? Sau cãderea regimului sovietic?"
[Nota rezumatorului: Simis a scris astea în 1981; el nu stia, dar
poate afaceristii pietei negre stiau ce se plãnuia
sã aibã loc în deceniul al zecelea al secolului nostru,
când dupã desfiintarea de formã a Uniunii Sovietice
piata neagrã n-a mai trebuit sã mituiascã chiar
atâtia functionari si milionarii evrei pot sfida pe
fatã mizeria populatiei.]
Organizatiile afacerilor sovietice la negru demonstreazã secole,
chiar milenii, de experientã practicã acumulatã.
Recenzia la cartea lui Simis, care-a apãrut înaintea cãrtii,
s-a bazat sau pe manuscris sau pe spalturi, cãci atunci când
a apãrut, cartea a fost cenzuratã de multe pasaje prea revelatoare
care erau însã mentionate în recenzie.
Dar cum e posibil sã faci afaceri particulare asa de grase în
conditiile în care nu existã proprietate particularã?
Prima conditie e sã fii membru a ceea ce Simis numeste "piata
neagrã evreiascã", sã fii unit cu ea prin "sentimentul
de identitate nationalã." Unul cu astfel de "identitate
nationalã" de care trebuie a fost Veniamin Dimsit,
presedintele Comitetului Economic la Kremlin si tarul întregii
activitãti comerciale si industriale sovietice; acest post
fusese ocupat înaintea lui de Lazar M. Kaganovici, tot evreu si
cumnatul lui Stalin; apoi tot evrei au fost toti sefii politiei
secrete, care s-a numit întâi Ceka si apoi KGB. Notita
biograficã ne spune cã din 1953 Simis i-a apãrat în
justitie pe multi milionari "negri" sovietici dar în
1971 a renuntat sã pledeze si s-a angajat ca expert în
Drept International la Ministerul de Justitie sovietic. În
1976 KGB-ul a gãsit în apartamentul lui manuscrisul unei cãrti
despre coruptia sovieticã, din care o copie se afla la un editor
american. Atunci lui Simis si sotiei lui Dina, tot avocatã,
li s-a spus cã dacã nu pãrãsesc Uniunea Sovieticã
vor fi trimisi la un lagãr de concentrare. Simis n-a fost prea
îndurerat de felul în care a fost pedepsit obligându-l sã
se stabileascã în Statele Unite unde fiul lui fusese trimis de
mai demult si era de-acum directorul unui program de Studii Sovietice
la universitatea Johns Hopkins, de unde l-a putut lansa pe tatãl lui
spre noi culmi ale succesului financiar si social. Dar de ce au apãrut
de-abia în 1981 aceste critici la adresa coruptiei sovietice?
Usor de ghicit dacã examinãm cursul evenimentelor:
° Legenda zugrãvitã despre Uniunea Sovieticã pentru
ochii marelui public occidental a fost modificatã în deceniul
anilor 1980 cu date bine cunoscute de zeci de ani dar ascunse tot timpul -
dar aceste date au fost prezentate modificate astfel încât sã
prezinte, nu întregul adevãr, ci ceea ce se urmãrea ca
publicul sã afle ca noi descoperiri senzationale;
° Astfel o nouã imagine despre soviete inaugureazã o nouã
atitudine fatã de ele; imaginea sovietelor e modificatã
în vederea schimbãrii relatiilor est-vest.
° Astfel se propagã ideea cã atât occidentul cât
si Uniunea Sovieticã converg spre aceeasi lume idealã
în care ambele se vor contopi - nu se stie încã cum,
nefiind exclus nici cel de-al treilea rãzboi mondial.
° Pentru ca aceastã convergentã sã aibã
loc, se renuntã la modelul socialismului sovietic marxist-leninist.
° Iese la ivealã existenta vastei structuri de bogãtasi
capitalisti care-au prosperat tot timpul de la revolutia bolsevicã
încoace în Rusia sovieticã, exact la fel ca confratii
lor din occident.
° Si iese la ivealã si unde s-au dus enormele cantitãti
de bani si instalatii industriale pompate de occident în
Uniunea Sovieticã jefuite de pe contribuabilul occidental; nu în
buzunarul muncitorului sau tãranului socialist, ci în averea
giganticã a bogãtasilor sovietici ’la negru’,
care stau gata sã preia conducerea financiarã si economicã
dupã prãbusirea Uniunii Sovietice.
POLONEZI ALTFEL
DECÂT CEILALÞI POLONEZI
În Ianuarie 1984
s-a aflat cumva cã si-n Polonia comunistã exista o clasã
întreagã de fabricanti, angrosisti si comercianti
particulari care trãiau în perfectã armonie cu aparatul
de stat strict socialist. Tony Barber transmite agentiei Reuter din
Varsovia: "Polonia se luptã cu criza economicã în
timp ce 500 afaceri particulare care apartin unor strãini au
un succes care deranjeazã autoritãtile comuniste. Sunt
firme ’poloneze’, cãci toti proprietarii (în
afarã de 40) sunt americani, europeni si australieni coborâtori
din pãrinti nãscuti în Polonia ... În
1976 li s-a dat dreptul sã functioneze ca parte dintr-un plan
de a-i încuraja pe cei de origine polonezã de peste hotare sã
mentinã legãturi cu patria-mamã; sunt întreprinderi
mici si mijlocii cu câte 40 de muncitori. Produc haine, pantofi,
articole din piele, parfumuri, mobilã ..." Ca si fabricantii
sovietici "la negru" ai lui Konstantin Simis. Generalul Jaruzelski,
conducãtorul Poloniei de-atunci, zicea cã "le vom asigura
buna functionare. Dar n-ar trebui sã constituie o insulã
de privilegii nejustificate în economie." Iatã un exemplu
perfect de "vorbire dublã" ("double talk") de-a
lui George Orwell: Jaruzelski stia perfect de bine cã el le acorda
acestor întreprinderi privilegii nejustificare în economie când
zicea asa.
În 1977 au fost 3 întreprinderi particulare în Polonia,
cu un venit de 180.000; în 1983 au fost 500 cu un venit de 400.000.
Barber raporteazã cã "si-au investit profitul tot
în Polonia si continuã sã recruteze muncitori si
sã-si diversifice activitãtile" în mijlocul
populatiei înfometate si pauperizate a Poloniei.
Iatã cum regimurile socialiste aboleau proprietatea privatã
a capitalistilor care genereazã exploatarea omului de cãtre
om - dar reinstaurau proprietatea privatã a "unora" dintre
capitalisti în interiorul patriei socialiste. Cine erau acestia?
Cine sunt "americanii, australienii si europenii care se trag din
pãrinti nãscuti în Polonia" si care
sunt proprietarii acestui capitalism privilegiat în sânul socialismului?
Nici unul din adevãratii polonezi - si sunt foarte multi
- din America, Canada, Australia, Marea Britanie si Africa de Sud, n-au
arãtat nici un semn cã ar dori sã se întoarcã
în Polonia comunistã a lui Jaruzelski. Raportul lui Barber nu
spune cine erau acesti "polonezi"; dar Konstantin Simis ne
spune cine erau cei ce fãceau exact acelasi lucru în Uniunea
Sovieticã; marea majoritate erau, zice Simis, "evrei ca si
mine."
CAPITOLUL 16:
ROLUL SIONISMULUI ÎN RODEZIA
Nu sunt antisemit. Sã
încetãm sã mai vedem antisemitism în toate ... Adevãrul,
sau cercetarea adevãrului, nu pot fi antisemite.
Robert Faurisson, Storia Illustrata, August 1979
Cartea lui B.A. Kosmin
Majuta: Istoria Comunitãtii Evreiesti în Zimbabwe
(Zimbabwe, Mambo Press, 1980) explicã rolul sionismului în evenimentele
care-au dus la prãbusirea Rhodeziei. Termenul "sionist"
era aproape sinonim cu termenul "evreu", aratã Kosmin si
povesteste cum în 1967 presedintele Organizatiei Sioniste
din Africa Centralã l-a "informat" pe Primul Ministru Ian
Smith cã are de gând sã dea ajutor de oameni si bani
Israelului si acest gest "a avut rezultatul scontat." În
1930, scrie Kosmin, contributia datã cauzei sioniste pe cap de
evreu era cea mai mare din lume în Rhodezia, si-a rãmas
asa pânã dupã 1970, desi sanctiunile economice
împotriva Rhodeziei ruinaserã tara si restul populatiei.
La fel de disproportionat de mare era atentia ce-o acordau conducãtorii
sionisti comunitãtii evreiesti din Rhodezia, care era
foarte putin numeroasã. Mari personalitãti sioniste
ca Chaim Weizmann, Vladimir Nabotinsky, Nahum Sokolov, Moshe Sharett, Nahum
Goldmann, Norman Bentwich, Cecil Roth, Moshe Dayan, Yigal Allon, Chaim Hertzog,
Ezer Weizmann au vizitat-o. Magnatii din comunitatea evreiascã
erau opusi planului de independentã al Frontului Rhodeziei
si de aceea comunitatea avea reprezentanti în ambele tabere
în lupta pentru Rhodezia. Rhodezia, zice Kosmin, era dominatã
de "suprematistii albi" care vroiau sã continue dominatia
elementului britanic si se opuneau Irgunului si bandelor teroriste
care luptau împotriva trupelor protectoratului britanic în Palestina.
De aceea în 1952 s-a hotãrât la Congresul anual al Deputatilor
Evrei ca evreii sã participe pe fatã în viata
politicã a Rhodeziei. Drept rezultat în 1953 deputatii
evrei alesi în parlamentele teritoriale si federale ale Rhodeziei
au fost, zice Kosmin, "toti activi în comunitate si
cu experientã de organizare evreiascã."
Când s-a dizolvat federatia dintre Rhodezia si Nyasaland
(azi Zambia, Zimbabwe si Malawi), albii, inclusiv evreii, s-au trezit
masati în Rhodezia de Sud; erau nemultumiri populare cu
privire la politica Partidului Federal Unit în care, zice Kosmin, evreii
erau "suprareprezentati." Primul ministru Garfield Todd care
împingea integrarea rasialã prea rapid a fost înlocuit
cu Sir Edgar Whitehead, un socialist fabianist care era la fel si-a fost
si el înlocuit; revolta poporului a înlãturat Partidul
Federal Unit cu "suprareprezentarea" evreilor cu tot si l-a
înlocuit cu Frontul Rhodezian sub conducerea lui Winston Field. Sionistii
nu mai aveau decât un singur reprezentant în parlament, A.E. Abramson.
Dar acesta era Presedintele Comitetului Deputatilor Evrei, Vice
Presedintele Organizatiei Sioniste din Africa Centralã si
membru al Biroului Executiv al Organizatiei Sioniste Mondiale. Winston
Field a fost înlocuit la conducerea Frontului Rhodezian cu Ian Smith,
care avea mai multã experientã parlamentarã si
era "nãscut în Rhodezia", câtã vreme Winston
Field era nãscut în Marea Britanie. Dr. Kosmin scrie: "În
Iunie 1964 Ivor Benson, ’politician de extremã dreaptã’,
a fost importat din Natal ca consilier pentru informarea guvernului ... [si]
a oferit guvernului nou format o politicã coerentã de dreapta
care sã rezolve problemele interne si externe. Rhodezia a-nceput
sã aparã ca ultimul bastion al crestinismului si-al
traditiei occidentale împotriva fortelor sinistre dezlãntuite
de centrele coordonate din Moscova si New York. Acest tip de propagandã
subversivã", zice Kosmin, "a-nceput sã infiltreze
mass-media controlatã de guvern si sã atace pe vesnicii
comunisti si financiari internationali. Acesta era bineînteles
rãspunsul Europei la ideologia revolutionarã a nationalistilor
africani din lumea a treia ... Comunitatea evreiascã, ce fusese pe
baricadele multirasiale liberale, s-a simtit foarte vulnerabilã
în aceastã atmosferã politicã ... "
La lucrãrile Congresului Deputatilor Evrei din 1964 I.R. Rosin
i-a lãudat pe evrei pentru cã "îl ajutã pe
africanul ce progreseazã" si a lãudat Rhodezia de
Nord pentru cã "acceptã situatia politicã
schimbatã a tãrii lor." În Rhodezia de Nord
(azi Zambia) situatia politicã schimbatã era exact la
fel acceptatã ca si-n cea de Sud dar albii erau prea putini
la numãr acolo si nu se puteau face auziti.
Folosindu-se de imunitatea parlamentarã, Abramson a început imediat
o campanie calomnioasã turbatã împotriva lui Ivor Benson
cu argumente furnizate de Institutul Sionist Weiner de Studii Politice din
Londra. Ian Smith însã, doritor sã-si consolideze
imaginea conservatoare care-i adusese victoria în alegeri, nu i-a încurajat
pe sionisti în public; si acestia n-au prea fost încurajati
nici de faptul cã sute de organizatii de "prieteni ai Rhodeziei
independente" au proliferat în toatã lumea la câteva
sãptãmâni de la declararea independentei Rhodeziei
de Sud. Despre ele Dr. Kosmin scrie cã "se mãrgineau la
anumite grupuri din democratiile occidentale care leagã sionismul
de Wall Street si de comunism ca un atac tripartit împotriva crestinismului
occidental. ... Din 1965 Rhodezia a fost vizitatã de extremisti
de dreapta si antisemiti ca Eric Butler al Ligii Australiene pentru
Drepturi si Maiorul Bundy din Statele Unite. În public se fereau
cu grijã sã facã declaratii antisemite dar se exprimau
despre alte probleme rasiale mai vizibile. Dar Colonelul Curtis B. Dall de
la Liberty Lobby a fãcut remarci anti-evreiesti la Bulawayo fata
de niste consilieri evrei la o receptie." Curând însã
s-a vãzut cã sionistii din Rhodezia n-aveau de ce se teme
de Ian Smith, care iese pânã la urmã lãudat de
Dr. Kosmin si deloc criticat. Zice Dr. Kosmin: "Evreii din Rhodezia
si-au recãpãtat încrederea în 1967 când
Israelul a triumfat în Orientul Mijlociu si Ivor Benson pe care-l
urãsc atâta a plecat din Rhodezia." El aratã clar
cã dupã ce n-au reusit sã înlãture
alesul Frontului Rhodezian cu ajutorul unui Partid Rhodezian nou înfiintat
sub Sir Roy Welensky (fiul unui evreu din Polonia) si al partidelor de
centru, sionistii au triumfat tot cu ajutorul lui Ian Smith; dupã
ce Sir Roy Welensky a fost înfrânt în alegeri la Salisbury,
sionistii care-l sprijiniserã s-au oferit sã-si transfere
sprijinul lui Ian Smith si acesta a acceptat cu mare grabã; si
sionistii au fost curând din nou "suprareprezentati"
în guvern: "În 1962 [comunitatea evreiascã] n-a avut
reprezentanti evrei, dar în 1965 a sustinut cu succes trei:
Dl. Joel Pincus ..., Dl. Bernard Ponter... si Dl. Theo Ellison ... Astfel
în timp ce Ian Smith jongla cu factiunile dure si împãciuitoriste
din cabinet si încerca sã împiedece organizarea unei
opozitii politice albe semnificative de dreapta ori de stânga,
conducerea comunitãtii evreiesti a-nceput sã joace
un rol mai mare. Multã vreme evitase cu grijã contactele oficiale
cu guvernul si n-a fãcut politicienilor invitatii oficiale
la petrecerile comunitãtii. Nu din ostilitate personalã,
cãci cei din ambele tabere erau colegi de scoalã si
se vizitau reciproc în particular. Chiar nasa lui Ian Smith e evreicã,
D-na Tilly Jacobson din Gwelo."
Dar sionistii din Rhodezia aveau greutãti cu blocada economicã
a Marii Britanii si Natiunilor Unite. Ca si acestia,
doreau sã vadã independenta statului alb distrusã,
dar se temeau, zice Kosmin, cã "în ochii politicienilor
de peste ocean ei nu erau de neînlocuit si se temeau cã
supravietuirea lor si-a averilor si familiilor lor depindea
de zãdãrnicirea ... sanctiunilor britanice ... Rezultatul
era usor de prevãzut ... Oamenii de afaceri evrei s-au folosit
de prieteni, relatii si talente lingvistice ca sã se sustragã
de la restrictiile pe care le instauraserã Natiunile Unite."
Unul care-a zãdãrnicit cu succes sanctiunile a fost William
Margolis, consultant economic al mai multor guverne succesive din Rhodezia
dupã cel de-al doilea rãzboi mondial, azi presedinte al
Comitetului pentru Comertul cu Grâne care-a vândut Zambiei
porumb de 20 de milioane de dolari în 1971 pentru a obtine valutã
si pentru a hrãni bandele de teroristi ale lui Joshua Nkomo.
Altul a fost Elias (Elly) Broomberg care, reales în 1974, a devenit
ministrul comertului sub Ian Smith. Astfel au venit sionistii la
putere din interiorul Frontului Rhodezian pe care se strãduiserã
sã-l distrugã pânã la înfrângerea lor
în Partidul Rhodezian.
În 1976 însã Frontul Rhodezian l-a amenintat pe Ian
Smith cu revolta si cu demisia a 12 membri din parlament. Atunci Ian
Smith l-a mutat pe Elly Broomberg pe postul de Ministru al Informatiei
si Turismului si i-a dat voie sã elimine întreaga echipã
de la radio si televiziune, care-a devenit astfel apanajul lui exclusiv.
De acum Frontul Rhodezian nu mai era decât un paravan pentru operatiile
organizatiei sioniste; si acei membri care-au demisionat sau au
fost epurati din Frontul Rhodezian au început sã se întrebe
dacã nu cumva Ian Smith n-a fost altceva decât un agent camuflat
infiltrat în Frontul Rhodezian când s-a vãzut cã
acest front va câstiga alegerile în 1962.
Între timp operatia sionistã lucra aparent împotriva
Frontului Rhodezian, sub conducerea unor avocati ca Ben Baron (socrul
lui Chester Crocker, Secretarul de Stat al Statelor Unite pentru Afaceri Africane)
si Leo Baron (fost sfãtuitor legal al lui Nkomo, fugit din tarã
- Kosmin zice "expulzat" - ca sã se reîntoarcã
si sã devinã ulterior judecãtor la Curtea de Apel
dupã "independenta negrilor"). Dar antagonismul dintre
aceastã ramurã si cea din interiorul Frontului Rhodezian
era doar aparent.
Sanctiunile economice împotriva Rhodeziei au consolidat si
mai mult monopolul evreiesc în comert si industrie ruinându-i
pe toti cei care nu evadau sanctiunile ne-având sprijinul
retelei sioniste internationale; si tot cei care erau greu
loviti de sanctiuni economice erau si cei împotriva
cãrora erau atâtati revolutionarii negri.
Rezultatul net este cã în Zimbabwe de azi bogãtia,
industria si comertul sunt mai mult decât oricând concentrate
în mâini evreiesti, ale cãror companii sunt destul
de mari ca sã-i poatã influenta pe politicienii negri
si sã-i mituiascã cu împrumuturi cu dobânzi
scãzute si acordarea de ajutor extern (vezi P.T. Bauer: Dissent
and Development si Equality, The Third World and Economic Delusion -
Weidenfeld & Nicholson; Karl Borgin si Kathleen Corbett: The Destruction
of a Continent - Harcourt Brace Jovanovich; Brian May: The Third World Calamity
- Routledge Kegan Paul; Douglas Reed: Somewhere South of Suez - 1950).
Sionistii au prosperat si militar, nu numai financiar, din ruina
Rhodeziei, cãci s-au declarat "un grup cultural autonom"
cu o miscare proprie de "eliberare nationalã"
(cuvintele sunt ale Dr-lui Kosmin). Dupã dizolvarea federatiei
dintre Rhodezia si Nyasaland, descresterea populatiei evreiesti
în Rhodezia "a fost izbitoare în grupul celor de 20 de ani",
zice Kosmin, adicã grupul celor înrolati în armatã
pentru a apãra populatia de masacrele teroriste care se înmulteau
mereu. A.E. Abramson a declarat în 1973: "Vedem cum dispare o întreagã
generatie de tineri care ne pãrãsesc ca sã studieze
în Africa de Sud si peste ocean si cu rare exceptii
nu se mai întorc." Încã din 1969 Kosmin citeazã
doar cifra de 227 evrei între 20 si 25 de ani în tarã;
erau 3 evrei politisti si 7 evrei în armatã;
dar acestia erau suficienti ca sã furnizeze tot timpul informatii
Biroului Congresului Deputatilor Evrei. Restul de tineri evrei dacã
purtau uniformã o purtau, aratã Kosmin, pe cea a statului Israel.
Cartea Dr-lui Kosmin e un document foarte valoros care aratã cu sinceritate
si în detaliu ce poate realiza o minoritate minusculã (2,2
% din populatia albã a Rhodeziei sunt evrei) ca sã se
protejeze, sã se îmbogãteascã si sã-si
atingã scopurile de termen lung. Mai mult, ea rãspunde întrebãrii
Dr-lui Henry L. Feingold: "Oare existã ceva idiosincretic legat
de prezenta evreilor în istorie ... care nu poate fi studiat cu
uneltele si pe bazele cercetãrii stiintifice moderne?"
Rãspunsul poate fi: prezenta unei natiuni extrem de sovine
si ambitioase rãspândite ca o pãturã
subtire deasupra tuturor celorlalte natiuni pe tot globul este
idiosincreticã. Cãci o astfel de natiune nu poate supravietui
decât aplicând un dublu cod etic: unul pentru "ai nostri",
altul pentru "ceilalti," dând nastere unui raport
ambivalent, chiar ostil, între ele. Un astfel de raport idiosincretic
nu poate fi mentinut decât prin continuu antrenament în
denaturare; si aceastã denaturare continuã face sã
nu poatã fi studiatã cu uneltele si metodele cercetãrii
stiintifice - nici mãcar de cãtre istoriografii evrei
care-si scriu propria istorie.
Lupta populatiei Rhodeziei, care era predominant albã de extractie
britanicã, sã se salveze de noua ordine economicã mondialã,
e doar o parte din istoria Dr-lui Kosmin, care începe cu pãtrunderea
evreilor în Rhodezia pe la sfârsitul secolului 19 ca vânzãtori
ambulanti si geambasi de vite cãrora li s-au alãturat
apoi "refugiatii regimului tarist" din Rusia. Dr. Kosmin
este remarcabil de sincer descriind cum au început ei sã prospere:
dându-si foc la prãvãlii dupã ce scoteau polite
de asigurare, prin falimente fictive cu bani ascunsi de creditori si
prin contrabandã de valutã când era foarte profitabilã.
Secretul succesului lor constã în dublul cod etic: unul pentru
"noi", altul pentru "ãilalti"; în stricta
disciplinã de grup si actiunea la unison; în politica
"liberalã" de amestec al raselor pentru ceilalti si
stricta segregare a lor însisi de toti; si-n strânsa
colaborare cu conationalii lor de peste oceane. Dar cu toatã
aceastã sinceritate, în fiecare capitol al cãrtii
gãsim expresiile de repros si mâhnire cu care evreii
din Rhodezia vedeau cum "ceilalti", "goimii", nu
se bucurau vãzând cum sunt tratati de cãtre cei
pe care i-au primit cu bratele deschise si cu care-au împãrtit
tot ce e bun. De-un lucru ne asigurã însã Dr. Kosmin:
rãsturnarea guvernului alb din Rhodezia si înlocuirea lui
cu un guvern negru marionetã corespunde politicii de duratã
lungã a sionului.
CAPITOLUL 17:
CONVENTIA DESPRE GENOCID
Acest capitol a fost
scris înainte de 19 Februarie 1986 când supuse la enorme presiuni
Statele Unite au ratificat Conventia Genocidului dar cu sapte rezervatii
care sã-i pãstreze suveranitatea nationalã. Urmeazã
legiferarea în Congres pentru ca aceastã conventie sã
se transforme în lege.
Rolul jucat de evrei în sec. 20 poate fi înteles numai cunoscând
Conventia Natiunilor Unite despre Genocid nãscutã
din mintea unui evreu polonez, Raphael Lemkin si promovatã energic
de organizatiile evreiesti din Decembrie 1948 încoace, când
a fost adoptatã la Adunarea Generalã a ONU. De la început
a avut caracter evreiesc. Nici un evreu sau organizatie evreiascã
n-a fost împotrivã; si nici un "grup national,
etnic, rasial, sau religios" care nu e evreiesc n-a fost pentru, desi
se presupune cã toate sunt apãrate de ea. De aceea trebuie sã
examinãm aceastã Conventie cu toatã informatia
din capitolele precedente în minte.
La sfârsitul lui 1984 aceastã Conventie, care declarã
genocidul ca fiind o crimã internationalã, fusese ratificatã
de vreo 80 de membre ale ONU, inclusiv Regatul Unit al Marii Britanii, Franta,
Germania de Vest, Suedia, Norvegia, Canada si multe state comuniste,
dar în Statele Unite întâmpina rezistentã.
În cartea sa The Man Who Invented Genocide (Institute of Historical
Review, Torrance, California, 1984), James J. Martin povesteste: "...
în August 1949 un subcomitet al Comitetului pentru Relatii Externe
al Senatului condus de Senatorul Brien MacMahon urma sã înceapã
audieri despre problema ratificãrii conventiei ... La 23 August
26 de organizatii nationale, toate asociate cu organizatia
Casa Nationalã Pentru Libertãtile Cetãtenesti,
au salutat aceastã miscare si-au început sã
urgenteze ratificarea conventiei. Acest grup cuprindea pe Comitetul
Veteranilor Americani, Americanii pentru Actiunea Democraticã,
B’nai B’rith, Comitetul Evreiesc American, Hadassah, Muncitorii
Uniti din Industria Textilã si Biserica Evanghelicã
si Reformatã." La acestea s-au adãugat: Congresul
Evreiesc American, Conferinta Centralã a Rabinilor din America,
Comitetul Scriitorilor si Artistilor Evrei, Consiliul Consultativ
al Organizatiilor Evreiesti, Federatia Organizatiilor
Evreiesti de Femei, Institutul pentru Treburi Evreiesti, Congregatia
Reformistã Evreiascã, Conferinta Nationalã
a Crestinilor si Evreilor, Federatia Nationalã
a Surorilor Templului, Consiliul Sinagogilor din America, Uniunea Organizatiilor
Ebraice si Uniunea Rabinilor Ortodocsi - la care s-au mai adãugat
în ultimul moment înainte de raportul prezentat de MacMahon Senatului
în 1950 si Consiliul National pentru Relatii cu Comunitatea,
care este cel care dã directiva politicã pentru 6 organizatii
evreiesti si 28 de consilii locale ale comunitãtilor
evreiesti.
Vedem cã desi zice cã protejeazã orice grup, Conventia
despre Genocid de fapt este pentru un singur grup, si-anume, pentru evrei.
Cuvântul genocid a fost inventat dupã cel de-al doilea rãzboi
mondial si-a apãrut în dictionare cam cu 10 ani mai
târziu, definit doar ca "exterminarea deliberatã a unei
rase, natiuni, etc." Dar în Conventia despre Genocid
acestui cuvânt i s-au atribuit nenumãrate alte întelesuri
si de aceea trebuie sã întelegem clar pericolul ei.
În cartea sa Axis Rule Over Occupied Europe, la-nceput Lemkin foloseste
"genocid" cu sensul "exterminare". Apoi i-a lãrgit
sensul: "Prin ’genocid’ înteleg distrugerea unui
grup national sau etnic ... genocidul are 2 faze: una, distrugerea formei
nationale a grupului oprimat; alta, impunerea formei nationale
a asupritorului ... Cuvântul folosit în trecut pentru distrugerea
formei nationale era ’desnationalizarea’". Astfel,
exact cum explicã Shylock în Negutãtorul din Venetia,
nu exterminarea este pericolul principal ci asimilarea. Asimilarea este genocid
dupã Lemkin; asimilarea trebuie combãtutã din toate puterile
prin Conventia Genocidului. Redefinirea notiunii de "genocid"
avanseazã si mai departe în Conventia despre Genocid
asa cum a votat-o ONU:
ARTICOLUL II
În aceastã conventie genocid înseamnã unul
din urmãtoarele acte comise cu intentia de a distruge total sau
partial un grup national, etnic, rasial, sau religios:
a) uciderea membrilor grupului;
b) un rãu mintal sau fizic fãcut membrilor unui grup;
c) impunerea de conditii de viatã care sã-i distrugã
fizic total sau partial pe membrii unui grup;
d) mãsuri care sã previnã nasteri în cadrul
grupului;
f) transfer fortat de copii dintr-un grup într-altul.
ARTICOLUL III
Se vor pedepsi:
a) genocidul;
b) conspiratia de-a comite genocid;
c) incitarea directã publicã la genocid;
d) încercarea de-a comite genocid;
e) complicitatea la genocid.
Oricine are habar de sistemul juridic occidental îsi dã
seama cã sã încerci sã aplici conventia asta
e un haos total, pentru cã foloseste cuvintele si expresiile
în asa fel încât nu se poate da o definitie juridicã
actelor mentionate de Conventia despre Genocid. Astfel se nasc
mii de interpretãri diferite.
Toate crimele de mai sus sunt comise împotriva unui "grup".
Dar ce este un "grup"? Care grupuri de oameni sunt protejate si
care nu? Cãci toti oamenii apartin unui grup sau altuia.
De exemplu Panterele Negre: sunt negrii care-i apartin un alt grup decât
grupul negrilor americani? Discipolii lui Sun Moon, ai Bisericii Scientologiste,
sau Menonite, etc., sunt grupuri care trebuie protejate? Sau imigrantii
din diverse tãri? Si dacã homosexualii, care se tot plâng
într-una cã sunt foarte oprimati, cer sã fie protejati
ca grup aparte? În Parlamentul britanic Camera Lorzilor a votat cã
evreii sunt un grup religios, deci nu pot avea mai multe drepturi decât
toti ceilalti care nu sunt anglicani. Dr. Nahum Goldman însã
ne spune (vezi cap. 14) cã nu se poate defini religia iudaicã.
Dacã Dr. Goldman, evreul no. 1 al lumii (Presedinte al Congresului
Mondial Evreiesc si-al Organizatiei Sioniste Mondiale) nu-si
poate defini propriul grup, cum o sã-l defineascã restul omenirii?
Dar un grup care de 2000 de ani prosperã si-a acaparat azi puterea
si bogãtia în întreaga lume n-are mare nevoie
sã fie protejat de articole ca cele din Conventia despre Genocid.
La fel de greu de definit sunt crimele ce se vor pedepsi. "Uciderea"
e clarã, dar cum poti sã dovedesti cã uciderea
unei persoane e genocid iar uciderea altei persoane nu e genocid; când
doar nu existã persoanã pe lume care sã nu apartinã
vreunui grup. Si cum poti dovedi cã uciderea unei persoane s-a
fãcut cu intentia de-a distruge grupul? La fel de grotesc este
si "rãul mintal". Cum poti dovedi când s-a
fãcut "rãu mintal" cuiva si când nu s-a
fãcut? Omuciderea, incendierea, rãpirea, furtul pot fi definite
juridic astfel încât sã se poate sti precis când
au fost comise; dar "crimele" Conventiei despre Genocid nu
se va putea afla niciodatã clar când au fost si când
n-au fost comise si interpretarea lor e grotescã, absurdã
si dezolant de confuzã.
Aproape toate celelalte articole ale Conventiei sunt la fel.
De unde se vede cã cei care-au scris Conventia nu si-au
bãtut capul cu semnificatii. Sensul Conventiei despre Genocid
este: "crimele sunt cele care spunem noi cã sunt crime atunci
când vrem noi sã spunem asa". Un stat totalitar este
mediul optim pentru aplicarea Conventiei despre Genocid, cãci
acolo procurorul si politia spun ce vor si nimeni altcineva
nu mai spune nimic si sistemul judiciar nu e decât executarea unor
dispozitii de pedepsire a unora date dinainte de începerea procesului.
Dar dacã Conventia despre Genocid nu protejeazã grupuri
periclitate, dacã e imposibil de aplicat în adevãrata
justitie, ce valoare are si de ce unii cer asa de insistent
sã fie adoptatã de toate statele? Rãspunsul îl
aflãm dupã ce-am rãspuns la altã întrebare
si anume: cum de-n Statele Unite s-a luptat 35 de ani împotriva
ei si cine-au fost cei care-au luptat?
În Statele Unite un tratat international devine lege imediat dupã
ratificare si e peste legile tãrii care-i contravin. Astfel,
ratificarea Conventiei despre Genocid care nu se poate aplica în
sistemul de curte cu juri din Statele Unite ar deveni o lege care ar desfiinta
curtea cu juri cãci e deasupra ei; în alte tãri
efectul Conventiei nu e asa de catastrofal cãci în
alte tãri Constitutia nu prevede cã tratatele internationale
sunt deasupra legilor tãrii. Conventia aceasta pericliteazã
în Statele Unite multe functii ale guvernelor locale si statale
ale Uniunii pe care Senatul are datoria sã le mentinã.
De la Harry Truman în 1949 pânã la Ronald Reagan în
1984, sapte presedinti americani au aprobat aceastã
Conventie, unii, ca Jimmy Carter, din prostie, pentru cã nu pricepeau
ce efect are. Dar orice presedinte care cãuta sã fie ales
sau reales a trebuit s-o aprobe. De aceea înainte de alegerile din 1984
atât Ronald Reagan cât si oponentul lui, Walter Mondale,
au apãrut la B’nai B’rith cu iarmulka în cap si
si-au luat angajamentul solemn cã vor sprijini Conventia
despre Genocid.
Presedintele nu ajunge însã; douã treimi din Senat
trebuie sã voteze pentru ratificare. Dar cum pot senatorii, care tot
timpul au alegerile în fatã, sã refuze sã
se supunã masinãriei de vot? Nicidecum pe fatã,
doar prin tergiversare, aderând "în principiu" la "ideile"
Conventiei dar cerând sã se adauge "amendamente",
"conditii", etc. Aceastã luptã de 35 de ani
între fortele care vor sã suprapunã aceastã
Conventie peste legile Statelor Unite si cei care-si vãd
libertatea si tara periclitate a fãcut posibil studiul în
mare amãnunt al Conventiei în Statele Unite. Douã
Subcomitete ale Comitetului pentru Relatii Externe ale Senatului american
au dovedit în 1949 si în 1970 cã aceastã Conventie
este ineptã si nocivã pentru sistemul judiciar; totusi
ea a fost reintrodusã în 1984. Ziarul The Spotlight (Octombrie
22, 1984) relateazã cum tot ce-au putut obtine promotorii ei
a fost o rezolutie care sã aprobe "principiile" Conventiei
si sã exprime interesul de a redeschide discutia în
sesiunea de anul viitor.
Conventia pentru Genocid a fost atât de categoric respinsã
ca incompatibilã cu sistemul de justitie american de cãtre
Asociatia Juristilor Americani în 1949 încât
n-ar mai fi fost reintrodusã niciodatã de nimeni altcineva decât
de cei ce-o promoveazã. În 1954 presedintele Asociatiei
Juristilor Americani a denuntat-o ca fiind "frauduloasã"
într-un discurs public tinut în fata bine-cunoscutei
organizatii patriotice Fiicele Revolutiei Americane. Leander Perez,
presedintele Comitetului Drepturilor Statelor, a numit-o "monstruoasã"
si "un subterfugiu necinstit." Dar nimeni nu s-a legat niciodatã
de intentiile promotorilor ei si i-au presupus întotdeauna
cã sunt cinstiti si onorabili. În 1970 Richard Nixon
a scos de la naftalinã Conventia pentru Genocid si-a cerut
Senatului s-o ratifice. Senatul din nou a trimis-o unui subcomitet al Comitetului
Senatului pentru Afaceri Externe, dar de data asta condusi de senatorul
Frank Church si cu senatorul Jakob Javits din New York ca membru. Din
nou a iesit la ivealã cât e de falsã si de lipsitã
de orice realitate aceastã Conventie, când senatorul Church
a-ntrebat: "Puteti cita un singur caz când vreuna din cele
peste 70 de tãri care-au ratificat aceastã Conventie
au aplicat-o vreodatã împotriva vreunuia din cetãtenii
lor, l-au acuzat pe vreunul de genocid, l-au judecat si condamnat? A
existat vreodatã un singur caz când aceastã Conventie
a fost invocatã din partea vreuneia din cele vreo 75 de tãri
ce-au ratificat-o ?" Ambasadorul Statelor Unite la ONU de-atunci, Charles
W. Yost, a rãspuns cã "nu stie sã existe"
vreun caz, dar a continuat sã cearã ratificarea Conventiei
cu insistentã. Senatorul Church nu s-a lãsat si-a
continuat: "Mi-e greu sã cred cã vreun guvern, chiar dac-a
semnat documentul ãsta, dacã s-ar apuca sã-si acuze
cetãtenii în viitor, se va gândi sã se recunoascã
vinovat de crima de genocid sau se va apuca sã se auto-pedepseascã.
Asa ceva trece dincolo de limitele credibilului. Mai mult, îmi
vine greu sã cred cã orice guvern oricât ar fi de doritor
ar fi, se va apuca sã urmãreascã individual cetãteni
izolati de sub jurisdictia sa pentru c-ar fi comis genocid."
Dar oare au avut loc acte de genocid de la 1949 încoace? Ce s-a întâmplat
între Biafra si Nigeria? Si ce s-a întâmplat cu masacrul
celor 200.000 de asa-zisi "comunisti" în Indonezia
si ce s-a întâmplat cu masacrele si exterminãrile
reciproce dintre India si Pakistan? Singura explicatie pe care-a
putut-o da ambasadorul american la ONU, Yost, la aceste întrebãri
a fost cã "mari certuri" în legãturã
cu descrierea acestor acte ca fiind acte de genocid au oprit ONU de la a lua
act de ele. James Martin scrie: "În ultimii 35 de ani s-au adus
multe acuzatii de ’genocid’ împotriva diverselor tãri
la ONU dar nici un singur act de acuzare internationalã, nici
un singur proces, nici o singurã condamnare n-a avut loc niciodatã
pentru aceastã ’crimã’ nici acolo nici altundeva."
La fel de misterios este rãspunsul functionarilor de la Departamentul
de Stat, când li se atrage atentia cât de imposibil si
irealizabil este unul sau altul din aliniate; replica lor e cã acele
aliniate pot fi ignorate. Senatorul Sam Ervin si el avocat, a remarcat
în fata subcomitetului: "Departamentul de Stat mã
lasã cu gura cãscatã când preseazã sã
ratificãm un tratat ca acesta si apoi prin diferite cãi
ocolite pe care încearcã sã le inventeze ne aratã
cã nu trebuie sã-l respectãm dupã ce l-am semnat;
asta nu pot pricepe." Nici senatorul John Cooper nu putea pricepe; "Când
ratificãm un tratat sunt îngrijorat de cum va trebui sã-l
respectãm; dar aici toate argumentele în favoarea ratificãrii
constau din metode de a nu-l respecta dupã ce l-am semnat," a
zis el.
Senatorul Sam Ervin a dat o analizã profundã a Conventiei
la 22 Mai 1970 care aratã fãrã nici un dubiu cã
aceastã Conventie n-are nici un efect în prevenirea actelor
de genocid si n-are nici o valoare. A-nceput cu o scurtã privire
istoricã ce contine tot adevãrul în câteva
rânduri: "În anii de dupã 1940 diversi activisti
de pe lângã Natiunile Unite au început o actiune
majorã de a inventa legi care sã fie deasupra legilor domestice
ale diferitelor natiuni din lume. Conventia despre Genocid este
una dintre ele. S-a nãscut ca o rezolutie a ONU care condamnã
genocidul ca o crimã ’comisã din motive religioase, rasiale,
politice sau de alt fel.’ În formã finalã a exclus
genocidul comis din motive ’politice’ din rândul crimelor
pentru cã unii din membrii care-au ratificat Conventia despre
Genocid nu vor sã renunte nici mãcar în teorie la
dreptul lor de a extermina grupuri politice ostile conducãtorilor lor
[subinirea noastrã]... Singurul argument pe care-l auzim în favoarea
ratificãrii acestei Conventii este cã Rusia si alte
guverne totalitare ne-ar privi cu ochi mai buni dacã am ratifica-o,
dupã ce ele, în mod ciudat, au respins prin adãugiri si
rezerve multe din prevederile Conventiei." Despre Articolul II
sectia C, senatorul Ervin aratã cã "nici o minte
de om nu poate descoperi ce înseamnã ... sã pedepsesti
pe cel care în mod deliberat supune un grup la conditii de viatã
desemnate sã-l distrugã fizic total sau partial. Dacã
un functionar nu acordã unui membru al unuia din cele 4 grupuri
descrise acolo care cere ajutor social o sumã de bani care sã-l
satisfacã, trebuie judecat c-a comis genocid? ... Congresul sau statul
care n-a dat destui bani ca ajutor social ... a violat conventia?"
La sfârsitul analizei sale senatorul Ervin a citit o altã
analizã care aratã cât de ineptã este Conventia
despre Genocid ca instrument al legii fãcutã de judecãtorul
Orie L. Phillips de la Curtea de Apel (vezi The Journal of the American Bar
Association, August 1949). Trei membri ai subcomitetului i-au adresat întrebãri,
rãspunzând la care a iesit si mai mult în evidentã
caracterul fals, ireal, fantastic si inept al Conventiei despre
Genocid.
Atunci a avut loc ceva fãrã precedent: senatorul Jakob Javits
a cerut (si i s-a dat) permisiunea sã combatã mai târziu,
nu acum, cele spuse, punct cu punct. Când a avut loc, combaterea lui
nu numai cã n-a fost "punct cu punct", nu numai cã
n-a avut nici o legãturã cu argumentele aduse anterior, dar
nici nu poate fi urmãritã de o minte normalã obisnuitã
cu gândirea logicã. Atât de fantastice si de absurd
perverse au fost spusele lui încât nu pot fi nici combãtute
nici întelese de cineva care n-a practicat cu îndemnare
ceea ce George Orwell a descris ca "gândirea dublã",
sau ceea ce practicã propagandistii marxist-leninisti când
le dau lacrimile de emotie proferând minciuni despre care stiu
bine cã sunt minciuni si de care râd în sinea lor
sau cu prietenii, desi pentru moment le cred din tot sufletul. Forma
asta de distorsionare, de prezentare a minciunii de pac-ar fi adevãr,
este o formã de siluire mintalã la fel de eficace ca asuprirea
fizicã; este forma de "fortare pasnicã"
a cetãtenilor. Cuvântarea lui Javits e imposibil de rezumat;
James Martin a reprodus-o cuvânt de cuvânt în cartea sa.
De ce trebuie ratificatã Conventia despre Genocid? Ca sã
protejeze privilegiile unui singur grup care doreste sã rãmânã
strãin si neasimilat desi este rãspândit prin
toatã lumea si e numeros doar în Statele Unite si-n
Europa, grupul evreiesc - sub pretextul subtire cã aparã
"orice grup". Dar ce nevoie au evreii de un instrument asa
de inept al dreptului international, când puterea lor este la
apogeu si nimeni nu-i amenintã si nici n-ar putea sã
le facã nimic, ca grup? Probabil cã desi sunt bogati
si puternici si stãpânii tuturor, le e teamã
cã nu va fi mereu asa, cãci sunt din ce în ce mai
vizibili ca un grup alogen cu interese separate de ale popoarelor gazdã
si stiu cã suindu-se stãpânitori irevocabili
la vârful piramidei peste toate popoarele în Noua Ordine Mondialã,
popoarelor nu le va plãcea acest lucru.
Evreii se prefac mereu cã nu stiu ce-are lumea cu ei si se
plâng cã antisemitismul se naste spontan în altii
cãrora ei nu le-au fãcut nimic. Dar în 2000 de ani fãrã
îndoialã au observat cã antagonismul popoarelor-gazdã
este doar pretul pe care-l plãtesc pentru avantajele materiale
si avantajele de grup strâns unitar pe care le recolteazã
practicând dublul cod etic. Ei stiu si cã asa
cum a devenit internationalã activitatea lor si atitudinea
lor, asa a devenit internationalã si reactia
celor lezati de ei. Conventia despre Genocid este începutul
unui sistem punitiv international, înzestrat cu un tribunal international
(Articolul VI), împuternicit prin ratificarea de cãtre toate
popoarele, gata sã fie invocat si aplicat când cred ei cã
au nevoie. Asta explicã de ce e asa de vag definit termenul de
"genocid" încât poate sã cuprindã absolut
orice, orice ar suscita temerile evreilor care se pregãtesc sã-si
ocupe locul la vârful ierarhiei unui sistem mondial totalitar care se
erijeazã acum si care face sclavi din toti ceilalti
oameni. De aceea trebuie neapãrat sã ratifice Statele Unite
aceastã Conventie. Dar ea a fost ratificatã de tot felul
de state din lumea a treia care practicã genocidul în continuare
nestingheriti si exterminã populatii cum vor. A fost
ratificatã de state care practicã genocidul, state ca Uniunea
Sovieticã si China comunistã. Deci Conventia despre
Genocid nu e un instrument care opreste genocidul, ci e un instrument
de teroare si control asupra populatiei - adicã este exact
inversul a ceea ce pretinde cã este.
Nu trebuie sã credem cã cei care promoveazã sclavia globalã
în Noua Ordine Mondialã sunt toti evrei si numai evrei.
Acest plan s-a nãscut pe la-nceputul secolului ca un plan de suprematie
anglo-americanã, promovat de Cecil John Rhodes si Lordul Milner
în Anglia, de J.P.Morgan în America; ei nu erau evrei; când
si-au pierdut puterea acesti financiari anglo-saxoni protestanti
n-au fost eliminati ci înglobati în noua putere financiarã-politicã
pe care n-o mai conduc ei, dar la care participã cãci toate
interesele lor sunt legate de ea. La fel participã generatiile
de intelectuali ai "intelighentiei progresiste" care au gãsit
în religia unei singure rase si natiuni si-a unei "noi
ordini mondiale" un dublu avantaj: pe de-o parte au din nou o religie,
cãci nu credeau în nimic, pe de alta fac bani buni debitând
aceastã propagandã.
CAPITOLUL 18:
GEORGE ORWELL
S I FACTORUL SIONIST
Alianta dintre
puterea banului si intelectualitate a adus societatea la sciziunea si
colapsul pe care le vedem azi. Dar cum e posibil ca intelectualitatea occidentalã,
care face asa minuni în stiintã si tehnicã,
sã cadã asa de jos în domeniul politicii si
sã îmbrãtiseze cu atâta entuziasm interpretarea
marxistã a istoriei? Si o altã întrebare: prin ce procese
mintale a reusit populatia evreilor, asa de putini numerosi
si împrãstiati în tãrile occidentale,
sã realizeze enorma ei suprematie de azi atât in ceea ce
priveste bogãtia cât si în ceea ce priveste
influenta politicã?
Explicatia poate fi datã 1) de nereusita intelectualitãtii
occidentale de a se adapta la circumstante istorice radical schimbate
si 2) de exersarea evreilor în abilitãti mintale de
asa naturã încât sã le confere un avantaj de
neînfrânt în competitie. Asta înseamnã
cã disparitatea dintre evrei si ne-evrei nu se datoreazã
numai exersãrii mintii evreilor ci si debilitãrii
intelectului celorlalti in occident.
În tãrile vestice intelectul s-a îndreptat în
spre exterior, în spre lumea fenomenelor si drept rezultat e lipsit
de judecãti de valoare, de privire interioarã, de cunoastere
instinctivã, toate lucruri necesare unei populatii care se vede
nevoitã sã lupte.
În cãrticelele sale 1984 si Animal Farm, George Orwell a
explicat prin naratiune ce s-a-ntâmplat în rãzboiul
mintilor. Îsi face aici autobiografia spiritualã sub
formã de fabulã si povestire. Ca toti intelectualii
occidentali, era si el un animal din ferma animalelor (Animal Farm) usor
de dus de nas si dispus sã se însele pe sine însusi.
Cãci aceastã poveste a fermei animalelor nu e doar o demascare
a socialismului marxist ci este si o prezentare pregnantã a erorii
periculoase a "idealismului" - adicã a ideilor abstracte
despre un paradis planificat pentru omenire, idei care au avut efect narcotizant
asupra mintilor celor care si-au pierdut directia si
telul.
Participarea lui George Orwell de partea comunistilor în rãzboiul
civil din Spania i-a deschis ochii si i-a arãtat socialismul în
adevãrata lui luminã; si asa a scãpat de ideile
si convingerile lui socialiste cu toatã eroarea lor, dar a rãmas
un om de mare talent scriitoricesc si eliberat de gogorita în
care credea. El nu analizeazã procesele prin care a cãzut în
eroarea socialistã si s-a scãpat de ea ulterior, ci doar
povesteste ce s-a întâmplat când animalele au vrut
sã scape de exploatare si sã trãiascã cinstit
din munca lor pe ferma lor fãrã clasa aristocraticã a
oamenilor, "muncind fiecare dupã puteri, primind fiecare dupã
necesitãti" - ca pânã la urmã sã
se trezeascã mult mai rãu exploatate si maltratate de noii
lor stãpâni, porcii. De relevat cã animalele sunt de tot
felul la fermã, dar noii lor stãpâni sunt de un singur
fel, toti porci, strâns uniti într-un grup care recapituleazã
istoria bolsevismului, toti la unison în afarã de
porcul recalcitrant Snowball, în care se recunoaste cu usurintã
Leon Trotki. Asa de autenticã si exactã a fost
istoria revolutiei bolsevice în Animal Farm încât
în 1983 toti speculau cãror evenimente le corespunde povestea
din cealaltã carte, 1984. Dar anul n-are nici o importantã,
cãci ceea ce a zugrãvit Orwell aici nu e un fapt ci un proces,
procesul mintal care a dat evreilor suprematia în competitia
intelectualã cu ceilalti si le-a permis sã ia puterea
politicã; si acest proces are loc permanent în jurul nostru.
Cu talentul unui adevãrat fãurar de limbã, Orwell a descris
facultãtile mintale care deschid poarta auto-înselãrii
în cuvinte inventate de el care azi au intrat in patrimoniul limbii
engleze, cuvinte ca "big brother" (fratele cel mare), "goodthinker"
(just gânditorul), "doublethink" (dubla gândire), "newspeak"
(noua vorbire, sau, cum îi ziceam noi, stilul tovãrãsesc
realist socialist) etc. Acesti termeni analizeazã facultãtile
mintale ale omului cu o luciditate care ne umple de groazã la vederea
perversiunii mintale de care se slujesc conducãtorii politici ai omenirii.
"Doublethink", "dubla gândire", e baza. Ea înseamnã
cã "stii si nu stii în acelasi timp
acelasi lucru"; "esti convins cã spui purul adevãr
când debitezi minciuni tesute cu grijã de tine"; "ai
pãreri contradictorii si le crezi pe ambele cu tãrie";
astfel de gândire vine usor celui care-a învãtat
s-o practice timp de zeci si sute de ani.
Toti oamenii sunt capabili într-o mãsurã mai mare
sau mai micã de "dubla gândire", dar nimeni n-o poate
practica asa de perfect ca cei care trãiesc tot timpul simultan
în douã lumi mintale diferite. Acest exercitiu a permis
evreilor sã înfãptuiascã ceea ce Sir Arthur Keith
numeste dublul cod moral, adicã un cod moral conform cãruia
actiunile etice fatã de "ai nostri" sunt
total diferite de actiunile etice fatã de "ceilalti."
Evreilor le vine usor sã practice un dublu cod moral pentru cã,
asa cum aratã Jung, evreii de mici au o arie a constientului
lãrgitã si renuntã mult mai usor la subconstient.
Dar pretul pe care-l plãtesc este alienarea partialã
de naturã, lipsa de interes pentru lucrul în sine si pierderea
capacitãtii creatoare; si toate acestea duc la sterilitate
culturalã. Ne-evreii, pe de altã parte, încercând
sã uzeze de aceastã "dublã gândire" se
vãd nevoiti sã se convingã de contrariul a ceea
ce vãd cã este real si dupã ce si-au construit
utopiile "idealiste" încearcã sã se reîntoarcã
la realitate, dar rareori reusesc perfect, ceea ce aduce dupã
sine alienarea cronicã de realitate si conditii de deranj
psihic. "Dubla gândire" este o armã mintalã
la fel de distrugãtoare ca cele fizice, este un act de agresiune moralã.
De-o parte sunt cei ce folosesc dubla gândire, iar de partea cealaltã
victimele lor. Prima si cea mai simplã fazã, care poate
fi aplicatã si la copii, e disciplina care nu permite formularea
unui gând "care nu e pe linie." Aceastã disciplinã
nu permite mintii sã facã comparatii, sã
perceapã erori de logicã, sã înteleagã
nici cea mai micã dovadã dacã dovedeste ceva ce
contravine "directivelor." Orwell numeste facultatea care realizeazã
aceastã disciplinã, "prostie care te apãrã."
Astfel se ridicã un gard cu încãrcãturã
electricã în jurul intelectului si se limiteazã aria
în care e voie sã observi si sã judeci - cu alte
cuvinte, terorism moral.
Aria în care nu e voie astãzi sã observi si sã
judeci absolut deloc e aria puterii politice, istoriei, rolului politic si
practicilor comerciale ale evreilor. Încolo toate ariile sunt deschide
discutiei si dezbaterilor - preotii pot insulta divinitatea,
ziarele pot insulta monarhia în tãri cu monarhie, fãrã
sã existe sanctiuni; dar nu e voie sã studiezi cine si
cum detine azi puterea politicã. Orwell însã a reusit
s-o facã fãcând uz de "dubla gândire",
care prezintã lucrurile prin opusul lor. În utopia lui comunistã
tiranul absolut e "fratele cel mare", de falsificarea stirilor
se ocupã "Ministerul Adevãrului" si politia
secretã, securitatea, serviciul de informatii, sunt sub "Ministerul
Iubirii." Cel care vrea sã elibereze populatia asupritã
este Emmanuel Goldstein, un evreu sub conducerea cãruia actionau
sabotori si spioni pe care-i tot prindea "politia gândurilor"
si care se zvonea cã a scris într-o carte toate gândurile
interzise care circulau în subteranele populatiei tiranizate.
Aceastã carte îi cade în mâini eroului Winston Smith
si în ea descoperã secretul "dublei gândiri",
care este cheia sistemului totalitar socialist. Si asa a reusit
Orwell sã-si treacã cartea prin cenzurã si
s-o vadã publicatã, fãrã sã-si sperie
cititorii, care ar fi paralizat de groazã la ideea cã citesc
ceva ce nu e "pe linie" dac-ar fi stiut ce citesc. Dar vãzând
cã Emmanuel Goldstein e eroul pozitiv, cenzura n-a sesizat întelesul
cãrtii si cititorii au rãsuflat linistiti.
Unii cititori n-au pãtruns dincolo de inversiunea practicatã
de Orwell pentru a-si trece cartea prin cenzura editorialã din
Statele Unite. Astfel, un recenzent din 1984 era uimit în CCDL Report,
ziarul Ligii De Apãrare Crestinã din America, cum de-a
putut Orwell sã-l facã pe cel care vrea sã scape lumea
de comunism si socialism tocmai evreu; nu stie Orwell cã
comunismul si socialismul sunt opera evreiascã? Dar un scriitor
evreu, T.R. Fyvel, a suspectat ceva în aceastã alegere a lui
Orwell, si-a scris: "Prietenii lui George Orwell îl iau asa
cum este; parcã ca s-arate cã stie mai mult decât
vrea sã spunã, i-a dat numele de Emannuel Goldstein ultimului
sãu rebel în cartea 1984 si l-a zugrãvit copiindu-l
pe Trotki." Cheia enigmei e la pagina 267, unde rebelul Winston
Smith care e hotãrât sã-si pãstreze integritatea
mintalã si insistã cã adevãrul nu e invers
de cum este, e supus unui interogatoriu de cãtre O’Brian.
"Te-ntrebi, zise O’Brian, de ce-si pierde atâta vreme
cu tine Ministerul Iubirii. Când erai liber te mirai de multe ori de
lucruri care sunt în esentã de aceeasi naturã.
Pricepeai mecanismul societãtii în care trãiesti,
dar nu-i pricepeai motivele. Iti aduci aminte cum ai scris în
jurnalul tãu intim ’pricep cum fac asta; nu pricep de ce o fac’?
Când te-ai întrebat de ce ai început sã te îndoiesti
de sãnãtatea ta mintalã. Ai citit cartea, cartea lui
Goldstein, sau pãrti din ea cel putin. Ti-a spus ceva nou,
ce nu stiai dinainte?"
"Tu ai citit-o?" zise Winston.
"Eu am scris-o. Nici o carte nu e scrisã de unul singur, cum stii
doar."
Aici Orwell dezvãluie cã Emmanuel Goldstein, pe care Ministerul
Adevãrului îl zugrãveste tot timpul ca pe cel mai
mare dusman al statului socialist, este de fapt personificarea nucleului
central al partidului de conducere. Cu alte cuvinte, Goldstein si "fratele
cel mare" sunt tot una.
Orwell n-a discutat sionismul în scrierile lui, dar cei ce-l cunosteau
zic cã era antisionist. Fyvel, un sionist fervent, zice: "Stiu
cã Orwell nu era de acord cu mine; arabii din Palestina erau pentru
el niste asiatici de culoare, evreii din Palestina erau echivalentul
stãpânitorilor albi din India si Birmania, o vedere schematicã
de la care nu-l puteai clinti ..." Ca toti cei care n-au fost de
acord cu sionismul, Orwell a fost acuzat de antisemitism. A scris într-o
scrisoare "Nu mã îndoiesc cã Fyvel crede cã
sunt antisemit". "N-as fi spus-o", scrie Fyvel, "dar
prietenul lui Orwell, Malcolm Muggerridge, a spus-o ... a zis: ’Ciudat
... cum îi atrãgea George Orwell pe evrei, când el în
sufletul lui era foarte antisemit’." Dar nu e de mirare cã
prietenii de tinerete ai lui Orwell erau evrei, cãci cei din
conducerea miscãrii socialiste erau toti evrei în
Marea Britanie; unii ca Victor Gollancz, proprietarul Clubului Cãrtilor
de Stânga si profesorul Harold Laski care-a vãzut cât
de util putea fi Orwell ca propagandist al socialismului idealist. Dar era
Orwell cu adevãrat antisemit? În 1945 Orwell a scris un articol,
"Rãzbunarea e amarã", în The Tribune (9 Noiembrie)
în care-a remarcat dupã ce povesteste cum un ofiter
evreu din Viena în uniformã americanã îl maltrata
si bãtea pe un ofiter german prizonier: "E absurd sã
blamezi evreii germani sau austrieci pentru cã se rãzbunã
pe nazisti." Fyvel, prietenul lui Orwell, s-a certat îndelungat
cu acesta pentru propozitia asta, care lui Fyvel i se pãrea cã
minimalizeazã enorma datorie pe care o are toatã omenirea pe
veci de veci fatã de evrei, dupã pãrerea lui Fyvel
- pãrere pe care n-a reusit sã i-o bage în cap cum
trebuie lui Orwell, care în acelasi articol cerea guvernului britanic
sã protesteze pentru expulzarea germanilor din Prusia de cãtre
sovietici, zicând cã ce fãcea armata sovieticã
e o crimã împotriva umanitãtii. Putem conchide cã
Orwell nu credea legenda cu camerele de gazare [construite de americani dupã
înfrângerea nemtilor si dupã ocuparea lagãrelor
de concentrare de cãtre trupele americane, ca un decor de teatru pentru
legenda holocaustului ce urma sã fie inventatã la Nürnberg]
în care se pretinde cã au fost gazati 6 milioane de evrei.
Si experienta lui din rãzboiul civil din Spania (povestitã
în cartea Homage to Catalonia) i-a deschis ochii cu privire la rolul
evreilor în rãzboaiele si revolutiile erei moderne.
Tot asa, faptele roiului de evrei tineri în uniformã de
ofiteri americani care nici nu prea stiau englezeste si-au
apãrut imediat ce au încetat luptele - dar nu înainte -
ca atotputernici în Germania, nu l-au putut lãsa ignorant.
A fost George Orwell antisemit? Scria într-un articol despre antisemitism
din Februarie 1945, cã n-ar trebui sã ne întrebãm
"de ce sunt oamenii asa de atrasi de sentimentul acesta irational",
ci "de ce mã simt eu atras de sentimentul acesta irational."
Analiza antisemitismului l-a dus pe Orwell acolo unde-a ajuns si Shakespeare;
recunoaste cã are loc o reactie negativã aproape
universalã la faptele si prezenta evreilor, dar el personal
nu simte nici o animozitate pentru ei ca oameni. Orwell, ca si Shakespeare,
nu face decât sã explice un nationalism lipsit de teritoriu
national care-i pune pe evrei tot timpul în conflict cu populatia
pe teritoriul cãreia trãiesc.
Evreii nu pot decât sau sã subjuge toate natiunile si
sã domneascã deasupra lor ca unica natiune triumfãtoare
asupra tuturor natiunilor pe care le-au distrus, sau sã se lase
asimilati, ceea ce unii din ei fac tot timpul. În Negutãtorul
din Venetia, cãsãtorind-o pe evreica Jessica, fiica lui
Shylock, cu unul dintre prietenii crestini ai lui Antonio, Shakespeare
pledeazã pentru asimilare. El demonstreazã cã nu existã
antisemitism; existã doar antagonism nãscut din discriminarea
pe care-o practicã evreii. Puterea politicã evreiascã
interzice sã se joace Negutãtorul din Venetia pe
scenã, în film sau la televiziune - nu de teamã cã
ar putea da nastere la sentimente ostile evreilor, ci pentru cã
propaga ideea asimilãrii.
George Orwell s-a concentrat asupra analizei puterii politice contemporane
si mai ales asupra rolului evreilor în concentrarea puterii totalitare
de tip socialist. Dacã evreii erau atrasi de el si-l gãseau
interesant si el era atras de ei; n-avea nici un fel se animozitate sau
rezervã pentru ei personal. Mesajul lui în cele douã cãrti,
Animal Farm si 1984, este cã populatia gazdã trebuie
sã învete cum sã facã fatã situatiei,
opunând arme egale acelor arme si tehnici intelectuale de agresiune
psihicã care dau azi un avantaj enorm evreilor în competitia
cu ceilalti. Ne-evreii n-au nevoie sã foloseascã astfel
de arme mintale; tot ce au nevoie e sã le cunoascã si sã
le priceapã, cãci atunci nu vor putea fi folosite împotriva
lor.
ULTIMA SCRIERE
A LUI IVOR BENSON
Ivor Benson
a murit pe neasteptate pe când lucra la o prezentare a Noii Ordini
Mondiale si-a operatiilor ei dupã eliminarea titulaturii
de "socialist" ori "comunist" din limbajul politic al
tãrilor de dincolo de cortina de fier si dupã eliminarea
cortinei de fier. Ultimele pagini au fost terminate de sotia lui dupã
însemnãrile lui. Articolul a apãrut în patru pãrti
în numerele din 31 Mai si 7, 14 si 21 Iunie 1993 ale sãptãmânalului
The Spotlight din Washington, DC. Dãm mai jos o succintã prezentare
a tezelor acestui articol.
Prima parte, intitulatã "Ca sã întelegi Noua
Ordine Mondialã de azi, studiazã istoria", începe
prin a arãta cã ceea ce se-ntâmplã azi în
Europa (desfiintarea natiunilor europene si transformarea
europenilor în supusii unui singur guvern central) este, ca si
ceea ce s-a-ntâmplat în Africa de Sud (desfiintarea prin
luptã în care sunt folosite gherile negre a statelor construite
de cãtre albi acolo) nu sunt decât faze ale activitãtii
oculte care a început încã din secolul 19 cu scopul instaurãrii
Noii Ordini Mondiale. Aceastã activitate ocultã a devenit vizibilã
mai întâi în Africa de Sud sub auspiciile Marii Britanii.
Rãzboiul burilor a inaugurat procesul continuu în care primul
si cel de-al doilea rãzboi mondial au fost doar episoade (chiar
si istoricii din universitãti care scriu "pe linie"
ca F.P. Chambers, C.P. Harris, C.G. Bailey, admit acest lucru).
Noua Ordine Mondialã s-a nãscut din ambitia milionarului
britanic Cecil John Rhodes care a creat statul sud-african Rhodezia. El si
acolitii lui au pus bazele retelei de organizatii care are
scopul de a institui aceastã Nouã Ordine, care însã
azi este cu totul altceva decât era pe când a plãsmuit-o
Rhodes. În mod ironic tocmai aceastã retea înfiintatã
de el a distrus statul creat de el, Rhodezia, azi numitã Zimbabwe;
astãzi acolo numele lui a devenit anatema si statuile lui au fost
demolate. Felul în care aceastã retea gânditã,
înfiintatã si finantatã de Rhodes ca
sã punã bazele unei Noi Ordini Mondiale care sã semene
cu imperiul britanic ca limbã si organizare dar sã aducã
pace universalã si prosperitate în întreaga lume,
a fost infiltratã si preluatã de altii pentru a o
folosi în scopul lor urmãrit de-a lungul veacurilor a fost descris
din surse directe de Carroll Quigley în cartea sa Tragedy and Hope.
Quigley a fost cea mai mare parte a vietii legat intim de aceastã
retea, a avut timp de doi ani acces la toate documentele ei secrete
si a aprobat-o; dar el dorea s-o scoatã din anonimat, unde aceastã
retea preferã sã lucreze.
Multe elemente dezvãluite de Quigley au fost descoperite fragmentar
de altii, care fãrã acces la documentele secrete au comparat
si examinat faptele; dar cartea lui Quigley aratã pentru prima
datã actiunile sustinute prin care reteaua de organizatii
finantate de Rhodes pentru a transforma visul lui utopic si idealist
în realitate a fost captatã în slujba interesului de îmbogãtire
a unui grup restrâns de oameni prin pauperizarea si subjugarea
întregii omenirii. La 24 de ani, deja bogat, Rhodes si-a scris
primul testament în care lãsa averea sa "pentru stabilirea
si promovarea unei societãti secrete [sublinierea noastrã]
al cãrei scop real sã fie întinderea guvernãrii
britanice în toatã lumea ... si sã stabileascã
o putere asa de mare care sã fie capabilã sã facã
orice rãzboi imposibil si sã promoveze interesele omenirii."
În cel de-al 7-lea testament al sãu si ultimul, Rhodes ajunsese
la concluzia cã cel mai bun mijloc în acest scop este sã
finanteze bursele Rhodes la Universitatea de la Oxford care sã
adune tineri capabili de limbã englezã din toatã lumea
si sã-i initieze si dedice scopului acestei Noi Ordini
Mondiale a lui; dupã ce-a vorbit cu Împãratul Wilhelm
al Germaniei, a inclus si tineri de limbã germanã. În
acest ultim testament n-a mai mentionat societãtile secrete.
Una din ele fusese deja înfiintatã în primãvara
anului 1891. Seful ei era chiar Rhodes. Stead, Lordul Escher, Alfred
Milner formau comitetul executiv. Lordul Balfour, Harry Johnston, Rothschild,
Lordul Grey si altii erau un "cerc de initiati",
apoi venea un cerc exterior lor numit mai târziu de Milner al "Mesei
Rotunde" (Quigley). Ivor Benson vede în aceastã societate
secretã o întrupare a ambitiei personale a unui om extrem
de bogat dar si extrem de dotat, care a înhãmat la carul
sãu idealismul ardent al intelectualilor tineri privati de religie
canalizându-le exaltarea misticã pe fãgasul acestui
aparent altruism ateu. Dar n-a fost Rhodes cel care a inventat acest surogat
de religie; în 1870, John Ruskin, primul profesor de Arte Plastice la
Oxford, a propovãduit cu mare succes studentilor ideea cã
englezilor le revine, fiind ei "o rasã încã nedegeneratã",
misiunea de a conduce lumea si de a transforma Anglia din nou în
"tronul regilor, o insulã cu sceptrul în mânã,
izvorul luminii întregii lumi, centrul pãcii; stãpâna
învãtãturii si-a artelor, ... adoratã
pentru curajul ei iesit din comun, de a dori binele întregii omeniri.
... Anglia ... trebuie sã formeze colonii oriunde cât mai repede,
cu cei mai capabili si valorosi oameni ai ei, luând fiecare
picior de pãmânt roditor dar nelucrat pe care-l calcã
..." (discursul de inaugurare al lui Ruskin). Încã pe la
jumãtatea acestui secol discipolii lui mai pãstrau fervoarea
lor misionarã de a "construi raiul pe pãmânt, sub
conducerea ... mai ales a celor de limbã englezã" (Lionel
Curtis la moartea Lordului Lothian, Washington, 1940).
Partea a doua a articolului, intitulatã "Noua Ordine Mondialã
visatã de Rhodes nu e versiunea actualã", începe
prin a aminti cã despre Bill Clinton, care-a pus mâna pe presedintia
Statelor Unite desi n-a avut majoritatea voturilor, publicul stie
cã este bursier Rhodes, dar publicul nu stie cât de departe
este ideologia burselor Rhodes azi de intentiile extrem de strâmbe
dar si extrem de idealiste ale fondatorului lor. Cãci scopurile
pentru care lucreazã azi reteaua de organizatii înfiintatã
de Rhodes cu banii lui sunt diametral opuse scopurilor lui si-ale multora
din succesorii lui. De aceea când Quigley si-a publicat monumentala
lui istorie contemporanã Tragedy and Hope cartea a fost urgent retrasã
din circulatie si cariera lui Quigley a fost zdrobitã, cãci
dãduse în vileag prea multe.
Primul lucru pe care l-a realizat reteaua de organizatii înfiintatã
de Rhodes cu scopul de a extinde imperiul britanic pentru a crea Noua Ordine
Mondialã, a fost sã distrugã imperiul britanic. De aceea
dacã americanii vor sã vadã cine dã directive
presedintelui Clinton, primul lor presedinte instruit ca bursier
Rhodes, trebuie sã priceapã schimbãrile care-au avut
loc în jurul anului 1930.
De la început, conditia "de a pune stãpânire
pe fiecare bucãticã de pãmânt roditor nevalorificat
pe care calcã", îmbrãcatã în hainele
frumoase ale propãsirii întregii omeniri, a dat nastere
unei nedrepte si extrem de sângeroase invazii militare britanice
în Africa de Sud; si de la început, surogatul de religie
prin care darwinismul si alte doctrine rationaliste au înlocuit
religia crestinã si-au canalizat misticismul tinerilor idealisti
pe fãgasul Noii Ordini Mondiale, a fost foarte apropiat de doctrina
materialistã marxist-leninistã. Ambele doctrine promit raiul
pe pãmânt si promoveazã principiul cã "scopul
scuzã mijloacele", oricât de brutale, sângeroase si
ticãloase ar fi aceste mijloace. În istoria omenirii, de obicei
nu se considerau ca fiind ticãloase actiuni care aveau drept
scop salvarea comunitãtii sau societãtii; dar acum
ticãlosia si brutalitatea au început sã fie
aplicate în interiorul comunitãtii împotriva unor
oameni care apartin aceleiasi societãti si aceluiasi
grup si care au aceleasi interese. Discipolii doctrinei Rhodes argumentau
cã scopul final fiind propãsirea întregii omeniri,
ticãlosia e justificatã, oricât de mare ar fi. Astfel
Alfred Milner în functia sa de Înalt Comisar britanic a
folosit cele mai josnice si murdare mijloace pentru a declansa rãzboiul
burilor. Demisionând din postul de comandant suprem al fortelor
britanice din Africa de Sud, locotenentul-general William Butler a protestat
împotriva minciunilor transmise publicului britanic de cãtre
Rhodes si acolitii lui pentru a-l atrage în rãzboiul
care i-a deposedat pe buri de tara lor. J.A. Hobson scrie despre acel
rãzboi: "Luptãm ca sã impunem o micã oligarhie
internationalã de proprietari de mine si speculanti
ca stãpâni în Pretoria". Pe acesti magnati
financiari care nu erau englezi dar aveau aproape toti pasaport
britanic, Rhodes în imensa lui vanitate si infatuare îi vedea
doar ca pe niste instrumente de-ale lui în construirea Noii Ordini
Mondiale.
Rãzboiul burilor care se pretindea cã va dura câteva sãptãmâni,
a durat trei ani, a ucis 20.000 de soldati britanici si a trecut
prin foc si sabie populatia civilã din Transvaal si
Statul Liber al Oraniei, lãsând fermele arse si pãmântul
necultivat. Au murit mai multe femei si mai multi copii în
lagãrele de concentrare britanice ale lui Horatio Kitchener decât
soldati de ambele pãrti ale combatantilor; asa
a început "raiul pe pãmânt" al Noii Ordini Mondiale;
asa a fost Anglia "izvorul luminii întregii lumi si centrul
pãcii". Si-asa primul rãzboi care trebuia sã
inaugureze extinderea imperiului britanic pentru a cuprinde toatã omenirea
sub mantia sa de binefaceri si pace, a inaugurat fãrâmitarea
si desfiintarea imperiului britanic.
Partea a treia a articolului, intitulatã "’Idealul’
original al lui Cecil Rhodes uzurpat de puteri oculte", aratã
cum tot atunci când avea loc rãzboiul burilor dus sub pretextul
de a instaura pacea mondialã si-a propãsi toatã
omenirea prin acapararea celor mai bogate mine din lume în mâinile
unui mic grup de magnati, avea loc si înlocuirea oligarhiilor
financiare care conduceau destinele nationale din interiorul fiecãrei
natiuni printr-o oligarhie financiarã supranationalã
care detine puterea politicã în toate tãrile
dar nu este supusã guvernului nici unei tãri. Acest proces
de înlocuire a culminat în 1930, când familiile de pionieri
care au fondat Statele Unite ale Americii si-au detinut finantele
acestei tãri de la înfiintarea ei au fost eliminate
si înlocuite de la tronul puterii de pe Wall Street. Quigley aratã
în Tragedy and Hope cum s-a desfãsurat lupta pe Wall Street
care s-a terminat cu înfrângerea familiilor celor care-au fondat
America, dar nu explicã motivele acestei lupte si înfrângeri.
Cu sosirea bursierilor americani Rhodes, operatiile Mesei Rotunde si
ale organizatiilor-fiice s-au extins si-n America. Multi
milionari si oameni influenti americani (ca de ex. Andrew Carnegie)
au fost captati de ideea reunificãrii Marii Britanii cu Statele
Unite si s-au înrolat într-o miscare numitã Union
Now (Unirea Acum). Si acestia doreau sã construiascã raiul
pe pãmânt si sã asigure pacea-n lume sub aripa ocrotitoare
anglo-saxonã. Dupã primul rãzboi mondial reteaua
de organizatii a lui Rhodes s-a extins: s-a înfiintat Institutul
Regal pentru Afaceri Internationale care sã slujeascã
drept paravan grupurilor Mesei Rotunde. Acest institut-paravan a primit la
New York titlul de Consiliul Afacerilor Externe (The Council for Foreign Relations,
CFR). Scopul ambelor este sã promoveze ideea "idealului unei singure
natiuni pe tot globul", sã infiltreze acolitii lor
în cele mai înalte functii în companii, bãnci,
guverne, partide politice si universitãti si sã
planteze bursieri Rhodes bine îndoctrinati peste tot unde pot
promova ideea Noii Ordini Mondiale. Este de datoria fiecãrui bursier
Rhodes sã implanteze altii peste tot, în administratia
si guvernul american, la CIA (Central Intelligence Agency, serviciul
de contraspionaj american), la ministerul de rãzboi, la Casa Albã.
Astfel s-au succedat generatiile de bursieri Rhodes una alteia în
pozitiile-cheie ale Statelor Unite, cãci de pe vremea când
a devenit presedinte Franklin D. Roosevelt aceste pozitii au fost
ocupate mai ales de oameni proveniti de la Consiliul Afacerilor Externe.
La fondarea Natiunilor Unite în 1945 la San Francisco, 47 din
membrii delegatiei americane proveneau de la acest Consiliu; timp de
38 de ani, pânã în 1972, fiecare Secretar de Stat american,
inclusiv Henry Kissinger, provenea de la acest Consiliu, cu exceptia
a trei. Acest Consiliu a dat nastere unui numãr de organizatii-fiice,
de exemplu Institutul Pentru Relatii în Pacific, a cãrui
realizare a fost izgonirea nationalistilor cu Ciang Kai-sek
din China si instaurarea comunismului acolo cu Mao Tse-tung.
Alte organizatii care au apãrut dupã cel de-al doilea
rãzboi mondial, desi nu se declarã pe fatã
cã sunt afiliate la Masa Rotundã, conlucreazã în
acelasi scop de a instaura Noua Ordine Mondialã prin distrugerea
suveranitãtii nationale a popoarelor: astfel sunt grupul
Bilderberger, numit astfel dupã hotelul unde se întruneste
si grupul Comisiei Trilaterale (America, Europa, Japonia). Activitãtile
de "promovare a pãcii în lume" a acestor grupuri includ
mentinerea masacrelor în Bosnia, de exemplu, prin "planurile
de pace" pe care le aplicã.
Pentru a întelege Noua Ordine Mondialã trebuie sã
identificãm grupul care finanteazã politica, detine
mass-media, numeste profesorii si administratorii la universitãti
si detine editurile, în America. Quigley aratã în
detaliu cum a crescut reteaua anglo-americanã de organizatii
care formeazã azi guvernul din umbrã si care azi distruge
guvernele nationale pentru a instaura Noua Ordine Mondialã, dar
nu aratã (probabil intentionat) cum s-a schimbat componenta
oligarhiei financiare care formeazã acest guvern. El descrie grupul
oligarhic de protestanti albi de origine anglo-saxonã (WASP,
white protestant Anglo-Saxon), fondatorii finantelor Americii, ca o
clasã stãpânitoare unitã în telul de
a se constitui într-un "sistem mondial de control financiar detinut
de persoane particulare care sã stãpâneascã sistemul
politic al fiecãrei tãri si economia întregii
lumi." Din 1880 pânã în 1930, aceastã retea
anglo-americanã de organizatii a fost complet dominatã
de J.P. Morgan; dupã 1930, puterea le-a fost smulsã lui si
acolitilor lui de cãtre un alt grup, un grup de magnati
financiari internationali nelegati de nici o tarã
si de nici o natiune, care nu fac parte din natiunea în
care locuiesc. Dar ambele grupuri si cel national deposedat în
frunte cu J.P. Morgan si cel al magnatilor internationali,
sunt identice în ceea ce priveste mârsãvia si
cinismul mijloacelor pe care le folosesc pentru a stãpâni lumea
si ambele grupuri au vãzut imediat cât de util le e marxismul/comunismul
în scopul distrugerii structurilor nationale si-a înrobirii
economice si politice a popoarelor. Ambele grupuri argumenteazã
cã nemaiexistând natiuni si armate nationale,
nimeni nu va putea lupta si cei nedisciplinati vor fi imediat pedepsiti
[citeste "exterminati"] de armatele centrului supranational.
Ambele grupuri au finantat revolutia bolsevicã din
Rusia si-au mentinut bolsevismul la putere tot timpul.
Ultima parte a articolului, intitulatã "Se aliniazã ostile
în lupta pentru adevãr", aratã cum grupul magnatilor
nationali americani cu Morgan în frunte si-a pierdut suprematia
si nu mai numeste azi profesorii la Columbia (universitate înfiintatã
de el chiar), Harvard, Yale, sau Princeton. Momentul în care Morgan
n-a mai putut face numiri la propria lui universitate a fost momentul de cotiturã.
Aceastã trecere a puterii în mâinile noilor stãpâni
s-a fãcut cu metodele folosite peste tot în viata publicã
americanã: finantarea partidelor politice si manipularea
opiniei publice prin mijloacele de spãlarea creierului maselor (ziarele,
revistele, televiziunea, radioul, filmele si cãrtile). Reteaua
anglo-americanã de organizatii izvorâte din Masa Rotundã
n-a fost desfiintatã; a fost preluatã, a trecut sub stãpânirea
noii oligarhii financiare internationale, cu toate apanajele ei, imaginea
pe care-o avea în ochii publicului, respectabilitatea istoricã,
pretinsul idealism, misticismul ateu -- si bineînteles, cu
toate fondurile ei. Din 1930 încoace sângele popoarelor nu s-a
mai vãrsat pentru a extinde imperiul britanic care sã instaureze
raiul pe pãmânt sub egida lui, ci pentru a extinde suprematia
acestei oligarhii, palid reprezentate prin paravanul Organizatiei Natiunilor
Unite. Dar si sub noii conducãtori, ca si sub cei vechi,
alianta finantelor cu intelectualitatea în aceastã
retea de organizatii care lucreazã pentru instaurarea Noii
Ordini Mondiale împinge tot mai mult civilizatia occidentalã
spre prãpastie. Si faptul cã metodele si scopurile lor
sunt aceleasi face ca disparitia unei oligarhii din vârful
piramidei puterii si aparitia alteia sã nu fie observate
de marele public. Rezultatul însã e vizibil: azi destinele politice
si economice ale Statelor Unite ale Americii sunt în mâinile
unora care nu sunt americani în sentimente, interese si ambitii.
Idealurile burselor Rhodes sunt încã folosite pentru prostirea
marelui public în America; si presedintele nostru actual,
Bill Clinton, acest bursier Rhodes, executã constiincios ordinele
pe care i le transmite reteaua de organizatii izvorâte originar
din mintea lui Rhodes.
Când si-au pierdut puterea, magnatii finantelor nationale
n-au dispãrut de pe fata pãmântului ci au devenit
supusi noilor magnati internationali si-au fost atrasi
în orbita lor, de unde nu se pot detasa cãci sunt legati
strâns prin interesele lor financiare (si altele n-au). Conspiratia
Noii Ordini Mondiale a fãcut pasi gigantici înainte în
ultimii câtiva ani. În acest progres nu trebuie scãpatã
din vedere importanta factorului sionist: cãci la vârful
piramidei puterii magnatii anglo-saxoni au fost înlocuiti
de cãtre sefii imperialismului sionist care a înlocuit imperialismul
anglo-saxon originar al lui Rhodes. Acest imperialism sionist îsi
vede împlinirea nationalã prin desfiintarea tuturor
celorlalte natiuni si instaurarea unui guvern mondial unic sub
stãpânirea sa. Acest lucru nu s-ar fi putut realiza dacã
natiunile occidentale n-ar fi acceptat vicierea structurii lor statale
prin crearea de monedã fãrã acoperire, prin îndatorarea
guvernului national cãtre bãnci particulare cheltuind
mai mult decât îi este venitul si prin asezarea economiei
tãrilor pe baza celei mai imorale cãmãtãrii.
Aceastã viciere a dus la coruptia generalizatã în
aparatul de stat si la eliminarea oricãror norme de eticã
si moralã.
Ritmul degradãrii statelor occidentale a fost mult accelerat dupã
1939, dupã victoria imperialismului sionist prin cel de-al doilea rãzboi
mondial. Dar promotorii Noii Ordini Mondiale stiu bine cã trebuie
mai întâi sã rãpeascã popoarelor europene
ultimul rest de suveranitate nationalã, obligându-le sã
intre într-o "Nouã Europã" care sã le
înrobeascã si împiedecându-le de a se uni într-o
Europã în care sã-si pãstreze suveranitatea
nationalã. La fel ca si-n Statele Unite ale Americii, si-n
Europa popoarele vor sã-si pãstreze drepturile, iar oligarhia
conducãtoare vrea sã le despoaie de ele; aceeasi prãpastie
se cascã între popor si oligarhia conducãtoare slujitã
de-un aparat de stat corupt în Europa ca si-n America. Din ce în
ce mai mult, masele cu creierul spãlat de mai bine de-un secol se trezesc
ca sã vadã cum aparatul de mentinere si aplicare
a legii a devenit fãptasul celor mai multe si mai mari fãrãdelegi.
Si în creierul spãlat de peste un secol al maselor a început
sã încolteascã rezistenta la abuzul aparatului
de stat. Si unii au început chiar sã aibã îndoieli
cu privire la veracitatea oceanului de propagandã mincinoasã
care ocupã absolut toate tipãriturile si enunturile
mass-mediei si stabilimentului.
Viitorul omenirii depinde de ce se-ntâmplã azi în Europa,
unde au început sã se înfrunte douã tabere: într-una
se aflã concentratã puterea agresivã a banului, iar în
cealaltã se ridicã firea omeneascã ultragiatã,
care-a-nceput sã-si spunã cuvântul.
Dreptul de autor exclusiv pentru The Spotlight pentru
ultimele douã pãrti ale articolului îi revine vãduvei
Joan Benson.