Lucrarea
de fată îsi propune:
1.
Sa încadreze, teoretic Miscarea Legionara (care s'a încadrat, în
fapt, de la început) în marele curent contemporan de renastere
spirituala si
2. Sa cerceteze notele specifice ale spiritului legionar.
Prima
parte cauta sa arate obiectivele de lupta ale organizatiei politice
care este Legiunea si, în acelasi timp, sa demonstreze ca aceste
obiective constituie un program cu mult mai vast si mai profund decât
acela al tuturor partidelor. A doua parte vrea sa faca prezentarea
omului nou si a posibilitatilor lui de viata.
Se
poate ca notiunile utilizate în primele pagini sa fie mai greu
accesibile unui public mai larg, ele cerând cunostinte speciale. Pe
cât a fost posibil, am încercat sa clarificam conceptele folosite.
Rugam totusi pe lectorul neavizat sa se refere la a doua parte a
acestui studiu, parte asupra careia a cazut si accentul intentiilor
autorului.
Autorul
acestor pagini nu s'a învrednicit înca sa faca parte din Legiune. El
este dintre acei care au crescut sub semnul nonvalorilor si al
îndoielii. De aceea are nevoie de un noviciat spiritual ca de un
katharsis. Totusi, considera ca cea mai frumoasa din viata sa, ziua
când va putea primi botezul credintei neconditionate.
Nonvalorile
evului modern
Motto:
“Ca si tine, simt si eu adesea nostalgia evului mediu.”
Don Miguel de Unamuno
De
câteva secole, omul a separat teoria de practica, ideea de realitate,
logicul de ontologic, aparenta de adevar, fizicul de metafizic,
imanentul de transcendent, schimbând astfel întelesul valorilor
spirituale. De atunci, el aduna cultura în carti pentru ca a alungat-o
din suflete, o învata pentru ca nu o mai poate trai, o etaleaza
exterior pentru ca nu o mai cuprinde în sine. Devenind haina, cultura
nu mai este mijloc de transfigurare profunda, ci masca acceptata de o
lume artificializata. Valorile spiritului, depuse la muzeu,
obiectivate, devenite impersonale, detasate de suflete, constituie o
garderoba pestrita din care oricine poate împrumuta un costum fara
obligatia de a avea un fond corespunzator expresiei compuse. Au ramas
numai formele goale.
Aceasta idolatrie a straiului fara trup, aceasta înstrainare a omului
de propriul sau destin a fost produsul unei epoci care în istorie
poarta numele, paradoxal, de Renastere.
Renasterea
a fost începutul unei ere care a surpat lent, dar progresiv,
crestinismul cu tabla lui de valori sublime si eterne. Daca prin om si
omenie întelegem acea înaltare spirituala savârsita sub nimbul
divinitatii, acea înnobilare a vietii sufletesti prin credinta, acea
traire sub semnul pur al Absolutului, apoi de la Renastere încoace
omului i s'a substituit din nou animalul si cursul adevarat al
istoriei a fost falsificat. Având centrul de atractie în exterior,
aceasta epoca a socotit lumea materiala superioara celei imateriale si
a crezut ca individualizarea prin îmbracaminte este un semn de
personalitate mai pregnant decât asceza umila si rugaciunea discreta.
Cazurile de constiinta au devenit suparatoare si inutile si omul
acestei vremi a aruncat sutana devotiunii, revenind la placerea usoara
a simturilor. Crescut deodata în proprii sai ochi, bipedul inteligent
a confundat misticismul suprarational cu obscurantismul si,
considerând religia nu numai vana, dar chiar periculoasa, a voit sa
"emancipeze" gândirea de sub tutela credintei. Filosofia nu
mai putea fi ancilla theologiae. O data cu uzurparea divinitatii,
acest nou Lucifer si-a asezat trufasa lui fiinta în centrul
universului tocmai când Copernic crezuse ca, o data cu geocentrismul,
rasturnase si antropocentrismul. Limitându-si cunoasterea la materie,
a afirmat realitatea numai a ceea ce putea percepe cu ajutorul
senzatiilor, iar ceea ce era accesibil tactului sau însemna pentru el
– ca si pentru orbi – suprema evidenta. Decretându-si ca unic zeu
Ratiunea, Dumnezeu Însusi trebuia sa apara în fata acestei instante.
El nu mai putea fi trait, lumea cerea întelegerea Lui si existenta
Lui trebuia dovedita cu argumente aristotelice. Negând transcendentul,
ramânea un singur domeniu de investigatie: Natura, si un singur
instrument: Ratiunea. Potrivit acestor idoli, asa de legati între ei,
de acum nu mai exista credinta, ci "religie naturala", nu
mai exista dreptate, ci "drept natural" etc.; Dumnezeu
Însusi devine o natura naturans.
Bazele
epocii moderne, ale trairii si gândirii moderne erau trasate:
În
Filosofie
Materialism.
Nu exista decât materie si forta. Sufletul, ca realitate independenta,
este o iluzie; de fapt, el este un simplu atribut sau o însusire a
materiei, un epifenomen. Gândirea este un produs al creierului, dupa
cum saliva este secretia unor glande.
Iluminism.
Omul are pretentia de a reduce ontologicul (realitatea) la logic, ceea
ce duce la credinta în rationalitatea întregii naturi.
Cugetarea
nebuloasa si mitologica trebuia alungata, ca un vis primitiv. Omul
modern stie ca totul este explicabil rational; ceea ce nu poate
explica este superstitie. Misterul nu e decât o regiune neexplorata.
Transcendentul – o halucinatie religioasa.
Rationalismul
filosofiei iluministe era, în ultima analiza, un empirism grosolan, o
Maulwurfsphilosophie (o filosofie de cârtite), cum spune Oth. Spann.
Kant avea sa o demonstreze mai târziu – aplanând astfel cearta
dintre empiristi si rationalisti, dintre "barbari" si "delicati"
– în sensul gândirii inaugurate de Renastere: ratiunea trebuia
sa-si limiteze uzajul la bataia simturilor, suprasensibilul fiindu-i
interzis. Cu aceasta, psihologia devenea un paralogism, iar Dumnezeu
un simplu postulat moral. Filosofia kantiana avea sa duca la
pozitivism, deci la negarea oricarei metafizici si a oricarei teologii
veritabile, si la epistemologie (ratiunea, în limitele careia religia
va fi negata, îsi va cenzura orice încercare de depasire a lumii
vizibile, în transcendent ea fiind inoperanta). Filosofia se va
reduce la stiintifism (va fi, adica, o biata teorie critica a stiintei
si se va consuma într'o stupida si oarba temperanta) si, deci, la
relativism (cunoastem numai fenomenul, numenul nu ne este accesibil).
Gânditorii au luat fictiunile stiintifice, bogate în eficacitate si
randament practic, drept realitati, substituind pe "ca si
cum" (Als Ob) lui este.
În
Teologie
Gândirea
noua, aparuta o data cu Renasterea, va ajunge la "religia
naturala" ("Die Religion innerhalb der Grenzen der blossen
Vernunft", la Kant), ceea ce este sinonim cu ateismul. Dumnezeu
nu este altceva decât proiectarea în transcendent a unui concept de
om ideal si perfect. Omul era slab si s'a dorit atotputernic, era
efemer si s'a voit etern. Aceasta imagine a nazuintelor lui
nesatisfacute a ridicat-o el la rangul de divinitate si s'a închinat
ei, uitând ca este propria lui creatie (vezi Feuerbach).
O
data cu Reforma lui Luther si cu Calvinismul, religia s'a laicizat.
Desfacându-se de biserica si de rugaciunea în comun,
individualizând cultul, omul a risipit maretia slujbei si înfratirea
întru ruga, falsificând credinta.
Nemaiputând
învinge conditia luciferica în care cazuse, a ajuns la panteism (derivat
al cosmogoniei Kabbalei), identificând pe Dumnezeu cu natura, si la
imanentism (alungarea transcendentului): Dumnezeu nu mai este în
afara de lume, ci în lume. Astfel credea antropoidul rational ca va
ajunge mai usor la întelegerea divinitatii, degradând-o.
În
Stiintele Pozitive
Mecanicism
si determinism. Modernul s'a dispensat de orice idee de sens si
finalitate în explicarea Cosmosului. Universul este o totalitate de
fenomene materiale tesute într'un sir neîntrerupt de cauze si efecte
formulabile matematic. Conditiile eficiente fiind date, efectul
urmeaza în mod necesar. Nu se afla libertate si spontaneitate
nicaieri în natura: o cauza prima, un început absolut, nu se pot
concepe. Trebuie gonita din lume orice interventie supranaturala.
Universul se conduce dupa legi proprii si dupa principii interioare
transparente categoriei cantitatii. Este de neînteles de ce mai este
nevoie de interventia lui Dumnezeu ca, o data ce toate conditiile sunt
date, pamântul sa rodeasca samânta aruncata în el.
În
Etica
Naturalism,
utilitarism, individualism, egoism, hedonism•). Fiinta omeneasca
trebuie sa duca o viata conform naturii: omul nu e o faptura cereasca,
ci un antropoid (darwinism). Fundamental în noi este numai instinctul
de conservare. Potrivit acestuia, fiecare nu poate urmari decât
satisfacerea interesului sau personal. Satisfacerea apetentelor
produce placerea si placerea insului este adevarata fericire. Nu
exista în natura altruism: e absurd si nefiresc sa te sacrifici
pentru altul. Atunci când, totusi, o faci, urmaresti tot un interes
propriu, dar în mod indirect.
•)
Tendinţa de emancipare a individului datează din evul antic.
Sofiştii – aceşti iluminişti ai antichităţii
– erau împotriva adevărului; Protagoras, Gorgias – împotriva
moralei şi dreptului; Hippias, Trasymachus, Kallikles – împotriva
ordinii sociale tradiţionale, pentru că urmăreau
interesul propriu. Sofiştii nu aveau un domiciliu stabil,
vagabondau, erau Ahasverii antichităţii. Neavând nici o
matcă şi nefiind ataşaţi de nici o comunitate,
puteau trăi oriunde şi puteau accepta orice pentru că
nu aderau sufleteşte la nimic. Puteau apăra orice cauză
cu argumente pentru că, în fond, totul le era indiferent.
Vindeau idei şi erau negustori de virtuţi care te ajută
să parvii. Concepţia lor: utilitarism, raţionalism,
individualism
Viata
morala este rezultatul fricii de pedeapsa. Morala nu mai este stiinta
aprecierii actiunilor omenesti în raport cu valoarea binelui, ci doar
stiinta moravurilor ("La science des moeurs", Levy-Bruhl),
moravurile existente la un moment dat într'o societate oarecare.
În
Filosofia istoriei
Progresism.
De la începutul lumii si pâna astazi se observa o evolutie
ascendenta. Omenirea progreseaza tocmai pentru ca ratiunea s'a
eliberat treptat de nebulozitatea mitului si a religiei si a pasit
energic, subjugând natura. Trebuie sa credem într'o perfectionare
nelimitata a lucrurilor. Omul va învinge toate relele acestei lumi si
pâna la urma va îngenunchea si moartea.
Optimism.
Viata are un traseu liniar si previzibil: este realizarea celei mai
bune lumi dintre toate lumile posibile, tocmai pentru ca este
perfectibila si pasibila de a fi schimbata de ratiune.
În
Viata si stiinta economica
Liberalism.
Nasterea clasei burgheze si a capitalismului a mers concomitent cu
progresul tehnicii si al masinismului. Necesitatile comerciale au
cerut regimul cel mai potrivit profesiunii mercantile: al liberului
schimb. Pentru aceasta au luptat primii mari comercianti, primii mari
bancheri, în marea majoritate evrei•), înfiripati înca din Italia
secolului al XII-lea. Economia politica s'a constituit ca stiinta,
pledând pentru libertatea deplina a unei fiinte abstracte, homo
oeconomicus. Pentru respectul sfintei legi a cererii si ofertei
granitele dintre popoare au cazut ca sa lase drum liber speculatiei
mercantile si spoliatoare.
•)
S'a cautat sa se
ridice din spatele evreilor învinuirea ca au trait întotdeauna
parazitar, din specularea muncii altora si ocolind sistematic
meseriile productive si epuizante; Sombart arata ca evreii au fost
nevoiti sa se ocupe cu operatiile de comert, banca si credit pentru ca
nu erau primiti în corporatiile medievale; istoria întreaga, însa,
dovedeste ca nu împrejurarile sociale au determinat pe evrei sa
îmbratiseze cu predilectie profesiunile imorale, ci spiritul lor
mercantil si neeroic.
În
Viata si stiinta politica si juridica
Liberalism,
democratism, parlamentarism, cosmopolitism, internationalism, comunism.
Burghezia a luptat pentru formele juridice si politice care-i
permiteau propria dezvoltare si prosperitate. Corolar al filosofiei
luminilor, a aparut în politica si economie principiul liberalist.
Pentru tranzactiile de tot felul ale activitatii negustoresti si
industriale, burghezul avea nevoie de garantia drepturilor, a
securitatii avutului agonisit si de o cât mai larga libertate. Ideile
lui – organizate si raspândite de John Locke, Montesquieu,
Rousseau, Voltaire – au provocat împreuna cu situatia sociala
revolutia franceza de la 1789, Declaratia drepturilor omului si
cetateanului si au dus la eflorescenta de constitutii si parlamente
în toate tarile europene. Codul Napoleon avea sa determine în
amanunt modul de obtinere, pastrare si transmitere a proprietatii
individuale, devenita, la adapostul legilor, "sacra si
inviolabila".
Curând,
însa, avea sa se descopere ca de baia de sânge a revolutiei
beneficiasera numai burghezii; ca aveau drepturi si libertati numai
cei cu cens si ca egalitatea era numai un principiu utopic si
irealizabil; ca privilegiile nu disparusera, ci trecusera de la
aristocratie la burghezie. Poporul, ramas tot calic, a început sa
murmure: si atunci plutocratia iudaica a schimbat tactica. A aparut pe
firmamentul politic o alta momeala – socialismul – care a facut
uitata lupta dintre rase, reducând-o la un simplu antagonism
economic, de clase sociale. Categoria socialului a luat locul
categoriei politice si nationale. Miscarea mergea în continuarea
aceleiasi linii distructive. K. Marx avea sa construiasca ideologia
comunista si, astfel, luptei împotriva religiei i se adauga lupta
împotriva statului, a familiei si proprietatii, a ordinii si
ierarhizarii.
Slujitorii
idolului Mamona au avut grija sa aranjeze si o diversiune ideologica.
Ei au pus bazele unei încâlceli doctrinare în care cu greu credulul
mai gaseste formula democratiei contra liberalismului burghez, desi
filiatia liberalista si iluminista a democratiei si chiar a
comunismului este evidenta. Democratismul, ca si liberalismul, nu au
fost decât forme nascute din nevoia de adaptare la contingentele
sociale ale aceluiasi capitalism spoliator. Comunismul a fost o
momeala în plus.
•
Acesta
este istoricul instaurarii valorilor moderne. Prin descrestinarea
Europei. S'a redus spiritul la materie, calitatea la cantitate,
libertatea la mecanism, filosofia la stiinta, psihologia la biologie,
religia la ateism, statul la individ, autoritatea la anarhie.
Uzurpând credinta si morala, limitând domeniul cunoasterii la
experimental si pipaibil, rapind fiintei inteligente orice sens al
vietii si universului, spiritul iudaic a învins•).
•)
Pentru ca, chiar daca nu a prezidat în mod voluntar si nu a organizat
în întregime aceasta evolutie dizolvanta a istoriei europene, el a
fost acela care se poate recunoaste usor în toate valorile noi si
care a beneficiat cel mai mult de raspândirea lor. Nu poate nimeni
nega ca sistemul modern de valori nu coincide perfect cu sistemul
iudaic. Sunt cunoscute materialismul sau congenital - preponderenta
economicului si practicului, aviditatea extraordinara la materie;
iluminismul sau structural - rationalismul si spiritul critic a
outrance; morala lui utilitarista si egoista, particularista -
realizarea fericirii si prosperitatii proprii; narcisismul politic al
evreilor - mesianismul lor materialist si epicureic; individualismul
etc. Evreii sunt poporul care si-a organizat rational viata pe masura
orizontului animalic.
Se
va spune, totusi, ca Renasterea a pus bazele civilizatiei materiale,
ca a însemnat progresul si victoria omului asupra naturii, ca noul
sistem de idei a adus linistea sufleteasca a multor generatii, ca
totul devenise clar si transparent, ca succesul aplicatiilor practice
ale stiintei pozitive întronase un optimism biruitor si senin, ca
niciodata inteligenta omului nu a fost mai fecunda si mai inventiva.
Se va aminti ca dupa interdictia personalitatii din evul mediu, omul
avea acum ocazia sa-si dilate eul pâna la paroxism si sa pluteasca
în aspiratii infinite. Se va da exemplu "spiritul faustic"
care anima sistemul lui Giordano Bruno, cladit pe perspectiva
nelimitata etc., etc.
Desigur,
dar toate acestea s'au realizat cu pretul pierderii liniei adevarate.
Omul si-a facut viata mai comoda, si-a rafinat simturile, dar a
pierdut sensul vietii. Importanta tehnicii si a aplicatiilor stiintei
nu pot fi tagaduite, nici utilitatea ratiunii. Ele sunt o realitate
istorica si si-au demonstrat cu prisosinta folosul. Dar stiinta,
aceasta "stenografie conceptuala", nu poate avea o valoare
metafizica. Ea duce în mod firesc, cantonându-se în natura si
experimental, la o falsa conceptie despre existenta•). Stiinta
pozitiva nu poate oferi omului mântuirea. În fata mortii inevitabile
cel lipsit de credinta în transcendent va tremura si va plânge,
deoarece pentru el nu vor exista decât placerile trairii materiale.
•)
"Un savant care nu are în acelasi timp o formatie filosofica -
spune J.L. Spalding - ramâne un ciclop: matematician, istoric,
filolog, geograf sau astronom; îi lipseste un ochi". Însa nu
orice filosofie poate fi acceptata: pozitivismul, de exemplu, este
negarea oricarei filosofii; o filosofie veritabila trebuie sa fie
propendetica a religiei si credintei.
Cultura
Renasterii ne-a dat doar docta ignorantia a lui Cusanus, scepticismul
amar al lui Montaigne si geniul sec al lui Erasmus de Roterdam. "Renasterea"
a fost, în realitate, începutul agoniei vietii spirituale moderne.
Reactiunea
Dar
timpul este creator. Epoca moderna, care traise o superba înfumurare
si o încredere fara rezerve, avea sa fie umilita. Noi forme trebuiau
sa rasara si sa dovedeasca, din plin, carenta criteriilor considerate
pâna atunci infailibile.
În
Filosofie
S'a
observat repede ca pozitivismul nu era decât o ignorare intentionata
a problemei tragice a existentei, pentru pastrarea tihnei inconstiente
sau suficiente. Asemeni calului "cu ochelari", omul nu voise
sa cunoasca decât faptul palpabil si masurabil matematic. El numise
aparitia suprasensibilului superstitie si iluzie. Fuga omului de
propriul sau destin era consecinta restrângerii orizontului de
cunoastere si al exaltarii logicului.
Principiul
rationalitatii integrale a naturii, care cerea sa nu se admita ca data
reala decât ceea ce era inteligibil, se dovedise absurd: în univers
exista si un factor "irational", refractar formulei logice
si antropomorfismului.
S'a remarcat, dupa secole de ratacire, ca gândirea se degradase,
ajungând la un intelectualism si rationalism exagerat. Pretentia ca
ideea abstracta sa fie singurul mijloc de cunoastere a realitatii s'a
dovedit excesiva.
Idolul
notional crease o haina rigida si din cale afara de schematica, în
care realitatea, si mai ales viata, nu mai puteau sa încapa.
Filosofii si-au dat seama de structura antinomica a ratiunii, de
limitele fatale ale ei si atunci i-au alaturat si alte mijloace de
percepere a existentei: sentimentul, simpatia intelectuala, instinctul
si intuitia, cu care sa exploreze inefabilul.
Reactiunea
pura s'a demascat ca fiind doar un instrument de adaptare a omului la
mediu si la necesitatile practice, buna numai în materia inerta si
neorganizata. Logica noastra, logica sublima, pe care se bazase
infatuarea omeneasca atâtea veacuri, era numai o "logica a
solidelor" cu uzajul limitat la domeniul unde nu exista viata si
nici spirit. Toate aceste constatari nu duc însa la concluzia unei
dispretuiri a logicului, ci numai la justa întelegere a limitelor lui.
Deci nu la o abolire a rationalului, ci la o depasire a lui.
Psihologia,
care devenise o anatomie si o fiziologie a organelor de simt si a
glandelor, a sistemului nervos, psihologia "fara suflet" a
fost detronata în numele unei psihologii care îsi are radacinile
direct în metafizica.
În
Stiinta
Gânditorii
au început a vedea ca mecanicismul si determinismul aveau unele
lacune. Natura nu era un sir fix de cauze si efecte pasibile de a fi
formulate matematic. Din cauza complexitatii în care erau
întretesute, fenomenele nu mai erau asa de precis calculabile si
previzibile cum se crezuse. Intra o portiune de fortuit si de hazard,
care nu se mai putea socoti decât cu o foarte vaga probabilitate.
Astfel, misterul îsi facea din nou loc în univers. Imperialismul
matematicii avea sa fie stavilit prin demonstrarea ca principiile
matematice, ele însele, erau niste conventii (Poincaré, Vaihinger).
Criticile aduse de un D. Hume cauzalitatii, de un Cournout, un
Boutroux, un Renouvier si un Bergson determinismului, aveau sa
înlature definitiv conceptia mecanicista a naturii, reîntronând
libertatea, spontaneitatea si finalitatea în univers.
Trebuia
sa asistam la o renastere a metafizicii, redevenita sursa nelipsita a
oricarei stiinte, alaturi de o renastere a religiei si credintei.
Principiul rationalitatii existentei daduse gres. Dupa atâtea
încercari zadarnice de a reduce ontologicul la o biata abstinenta
epistemologica, gânditorii – înselati de mirajul biruitor al
stiintei pozitive – au renuntat. S'a reeditat argumentul lui Hegel
ca o examinare a fortelor ratiunii nu se poate face decât de catre
ratiunea însasi si ca teoria cunoasterii (epistemologia) este de fapt
un mare cerc vicios producator de sterilitate. Explorarea
transcendentului, a suprasensibilului nu mai putea fi interzisa.
Pentru aceasta însa erau necesare mijloace mult mai delicate si o
structura sufleteasca cu mult mai nuantata.
În
Etica
S'au
criticat conceptiile vulgare ale unui Hobbes (homo homini lupus),
Helvetius, Volney sau Bentham care faceau din om o fiara salbatica.
S'a remarcat ca morala inspirata de materialism (naturalismul moral,
anarhismul moral, amoralismul nitzscheian, individualismul etc.)
spulberase toate idealurile omului. Spiritul mercantil si utilitarist
trivializase relatiile interindividuale si distrusese solidaritatea
societatii, izolând pe individ, acum retras prudent în cautarea
propriilor lui interese. O data cu introducerea monedei ca mijloc de
schimb, se strecurase si credinta ca orice bun material sau spiritual
poate fi obiect de vânzare si cumparare•). Morala individualista
rigorista si categoric imperativa a lui Kant se demascase ca o utopie
facuta pe masura unor fiinte abstracte, inexistente. M. Scheler a
observat, cu spiritul sau patrunzator si subtil, ca: "Un concept
de autonomie, ca acela al lui Kant, ar exclude nu numai orice educatie
morala si orice cultivare, dar chiar orice forma superioara de
influenta morala" (Der Formalismus in der Ethik und die
materielle Werrtethik, Halle, Niemeyer, 1921). Omul–"scop în
sine", era deci o beotiana eroare, o realitate monadologica fara
ferestre, fara legaturi, o existenta suficienta ei însasi, o
monstruozitate.
•)
Balzac reda perfect starea morala a societatii din acele vremi, asa
cum reiese din declaratia de dragoste adresata de personajul Crevel
iubitei sale: "Je t'aime comme un milion".
Civilizatia
care dainuia din "secolul perucilor" (al XVIII-lea) pronunta
în veacul trecut (al XIX-lea) prin pana lui Renan: "Pour moi,
j'aime mieux l'esthétique que la morale". Forma, exteriorul
luase locul fondului. Taria de caracter, onestitatea si tinuta morala
fusesera înlocuite cu venalitatea, minciuna, coruptia.
Astfel,
treptat, s'a revenit la credinta ca sacrificiul dezinteresat, mila si
fapta pentru dragostea de altul sunt realitati. O experienta seculara
demonstra superioritatea eticii crestine, înflorita sub semnul
spiritului divin.
În
Filosofia istoriei
Trebuia
sa se renunte la punctul de vedere iluminist; trebuia sa se constate
ca mersul istoriei nu este acela pe care îl voieste omul, ci acela de
la care se departeaza sau se apropie transcendentul prin gratie divina.
Evolutia omenirii nu este asa de liniara si ascendenta cum o crede
antropomorfismul ateu si rationalist; iar optimismul si suficienta
iluministilor aveau sa fie tulburate de mersul neînteles al
destinului.
În
Viata si stiinta economica
Aici
avea sa se înregistreze reactiunea împotriva liberalismului
economic, asa cum era conceput de scoala clasica engleza. S'a observat
ca principiul "laissez faire, laissez passer" nu putea fi
acceptat fara pagube de un stat; ca de la liberalismul acesta nu
beneficiasera decât tot acei tari si consolidati economiceste; ca
interesele economice nationale erau grav periclitate de initiativa
garantata legal, a particularului speculant si egoist. F. List si, mai
târziu, scoala istorica (Roscher, Knies, Hildebrand si altii) au
aratat ca liberalismul absolut este o abstractie fara corespondent
real si ca natiunile trebuie aparate, cel putin la începutul
înjghebarii lor industriale, printr'un regim vamal protectionist.
Universalismului nobil, dar distructiv, i se opunea un particularism,
dispretuit de subtilii iluministi, dar sanatos pentru ca era pe linia
politicii economice nationale.
În
Viata si Stiinta politica si juridica
Se
plecase de la aceleasi abstractiuni. Dupa teoria contractualista –
alt derivat al iluminismului, care voia sa reconstituie totul rational
– statul si natiunea se nascusera printr'un act voluntar si
constient al indivizilor. Aceasta conceptie individualista si
cosmopolita îsi imaginase un om "în sine", un om
universal, obtinut prin înlaturarea tuturor caracterelor specifice:
religioase, metafizice, etnice, istorice etc., un om tip, acelasi
peste tot, traind izolat si participând la viata sociala în urma
consimtamântului cugetat prin prisma intereselor proprii. Fiecare
putea accepta o masura de ordine publica sau se putea, foarte simplu,
desolidariza, singulariza dupa voie. Acest atomism social, distrugator
al coeziunii sociale, fundamenta democratismul si regimul
constitutional si parlamentar – o alta latura a liberalismului
rationalist.
Erorile
care decurgeau din aceste teorii erau multe si grave. Nu numai ca nu
aveau o baza istorica, dar "cetateanul lumii", pe vointa
caruia se sprijinea acum statul, legea si autoritatea, cetateanul
detasat de sufletul lui national printr'un sistem artificial de idei
si fictiuni juridico-politice, putea sa refuze oricând solidarizarea
sa la o actiune necesara salvarii natiunii sale. Sufragiul universal
îi pusese la îndemâna un "veto" electoral, pe care-l
putea utiliza tocmai contra intereselor neamului sau. Unitatea de
vointa a statului se pulveriza astfel într'o pluralitate de vointe
divergente. Marile scopuri ale statului erau acum în functie de
adeziunea oricarui gura-casca anonim, dar important ca numar.
Criteriul cantitativ face loc celui calitativ: avem domnia "Majestatii
sale, Numarul". Parerea autorizata a omului constient era pusa pe
acelasi plan cu parerea cumparata, prin speculare asupra interesului
personal sau prin inconstienta.
Liberalismul
se dovedise, astfel, generator de libertinaj politic. Votul universal
promovase dezmatul politic, demagogia, venalitatea. William E.
Gladstone, marele liberalist englez, el însusi, a numit alegerile
"betii organizate". Liberalismul "dezrobitor",
liberalismul generos era doar libertatea celui tare de a suge si
exploata pe cel bicisnic si nestiutor.
Potrivit
universalismului cosmopolit, care considera omul pretutindeni la fel,
iar statele omogene si egale, s'au confectionat constitutii identice
pentru tari cu structura diametral opusa. Avem guvernarea impersonala
si indiferenta a lui status juridicus, tesatura formalista de legi
obiective, ca o haina larga care sa mascheze – ca o cortina –
gesturile ascunse ale profitorilor de pe urma iluziilor. Statele,
negându-se pe ele însele, se vor aduna la Geneva (azi, Bruxelles sau
Strasburg, n.red.), acest "salon al Europei" unde finanta
evreiasca a organizat ceasuri dansante pentru narcotizarea naivilor si
cersetorilor pacii.
Principiul
separarii puterilor în stat – axa de echilibru a tuturor pactelor
fundamentale si garantia contra abuzurilor împotriva libertatilor si
drepturilor cetatenesti – avea sa se arate o utopie irealizabila. De
unde parlamentarul – expresia vointei nationale – avea misiunea sa
supravegheze si sa controleze, limitând puterea executiva, el ajunge
sclavul supus al executivului. Regimul constitutional dadea ocazia sa
se observe mai usor contradictiile dintre drept si fapt, încalcarile
continui ale "legii legilor".
Guvernarea
prin partide cu programe diferite (este, dupa cum spune d-l Iorga:
"O simpla si agreabila promenada bugetara pentru partizani"),
realizabile în timp scurt si prin lupta împotriva opozitiei –
datoare sa boicoteze orice buna încercare a guvernului – avea sa
aduca în multe tari nenorocite un haos juridic, schimbarea rapida a
legilor, nesiguranta si instabilitate. "Cultul incompetentei"
avea sa fie înfaptuit: echipa de ministeriabili era priceputa în
conducerea oricarui departament. Parlamentarismul avea, pe de alta
parte, sa refaca necesitatea trecerii imediate la fapt într'o
interminabila discutie contradictorie, cu ocazia careia onorabilii
preopinenti vor putea sa-si apere parerea (în fond indiferenta) în
lipsa altor argumente mai convingatoare, cu pumnii. Natiunea va
astepta rabdatoare si saracita progresiv ca sa fie vânduta pe
interese meschine de "alesii" ei. Iresponsabilitatii
parlamentare i se va alatura, fara sprijinul constitutiei, ci în
contra ei, iresponsabilitatea ministeriala. Partidele vor face
tranzactii si se vor tolera reciproc, pe rând, la jaful banului
public.
Un
stat de import, care va lucra contra poporului pe care pretinde ca-l
ridica, un stat ateu si iluminist condus de oameni politici interesati,
acesti prostituati ai constiintei, provoaca anarhia si haosul în
numele unei rationalizari generoase, dezorientarea si pieirea
neamurilor. Salvarea este numai abolirea liberalismului. Înlaturarea
liberalismului nu înseamna însa: sclavaj, constrângere, comprimare,
ci organizare. Si organizarea nu se poate face fara o subordonare a
interesului privat celui public, fara o ierarhizare a meritelor si a
valorilor. Nu dezmatul individului suveran pe actiunile sale, ci
încadrarea lui în "continuitatea de iubire si viata" care
este natiunea (Nae Ionescu).
Fata
de tabla de nonvalori, consolidata treptat de la Renastere pâna azi,
se ridica sistemul valorilor traditionale ale spiritului. Lumea este
împartita în doua tabere. Una întelege sa accepte credinta, sensul
metafizic al existentei, linistea si moralitatea, ordinea si ierarhia;
cealalta voieste lumea dezbracata de revelatie si mister, de tâlc
absolut, lipsita de Dumnezeu, de axa morala si de spirit. Lupta dintre
aceste doua viziuni nu s'a petrecut însa numai în Apus. România
moderna a fost infiltrata de otrava sistemului de idei dizolvante de
când a intrat în influenta ideologiei Occidentului. De atunci a
început si aici lupta purtata multa vreme instinctiv.
Tarisoara
care a putut rezista dusmanului înarmat din afara, a fost învinsa o
data cu importarea legilor, institutiilor si mentalitatii straine. Dar
nu a fost suficienta lovitura care s'a dat neamului acesta de
occidentalistii nostri zelosi sa încetateneasca aici spiritul
luciferic; ei au deschis si granitele larg si la invazia strainilor. A
fost o invazie consimtita de cei chemati sa conduca destinele
poporului românesc. Actul lor era doar o consecinta fireasca a
constitutiei pregatite în Apus si a educatiei lor de cetateni ai
lumii. Dintre toate însa, invazia iudaica din Nord a fost de o
gravitate exceptionala. Ea nu a fost o cotropire violenta, ci una
subtila si insinuanta, ca o apa care creste fara sa bagi de seama.
Românul nu mai avea de luptat cu un dusman din afara, ci cu unul
intern. Infectia era lenta si extraordinar de perfida, ea nefiind
imediat vizibila. Românul avea sa fie ucis, fara sa stie bine de ce
moare, fiindca fiii lui Israel loveau metodic si indirect. Românul nu
era ucis la drumul mare cu arma, ci murea de saracie treptata, de
mizerie si subalimentatie, de bolile sociale de tot felul, de lipsa de
întelegere.
Superioritatea
comerciala a închinatorilor lui Mamona era evidenta, rezultând
dintr'o practica mercantila milenara. Superioritatea lor mai era
bazata si pe lupta dusa de ei sub protectia Cahalului. Spiritului
utilitarist si materialist, moldoveanul îi iesea înainte cu
contemplativitatea si idealismul lui nemaiîntâlnite. Egoismului
feroce al evreului, moldoveanul îi opunea un altruism cald si
ospitalier, generozitate si dezinteres. Pozitiile erau revoltator de
inegale: românul, naiv, nici nu îsi dadea seama ca sub masca
zâmbetului pe care o afisa evreul se ascunde rânjetul fiarei
flamânde de materie; românul nici nu stia ca este atacat.
Werner
Sombart pune în antiteza "omul de padure" – tipul arian,
agricultor stabil, conservator si sentimental – cu "omul de
pustiu" – tipul nomadului, utilitarist, materialist,
rationalist si pe care-l încarneaza cel mai bine evreul. Românul nu
are spiritul de economie pentru ca el, ca pastor si agricultor, nu
este obisnuit cu o munca uniforma, continua, sustinuta•). Apoi, în
timp ce cartile sfinte ale evreului sunt coduri de norme practice si
utile, ortodoxismul nu se ocupa decât de mântuirea sufletului si de
viata pur spirituala. Pe când ortodoxul priveste viata pamânteasca
ca o cale ce pregateste intrarea în vesnicie si o traieste în
renuntari si generozitate, evreul cauta sa scoata maximum de folos din
ea, socotind-o ca singura posibila.
•)
Pastorul si agricultorul muncesc numai câteva luni pe an, cu
intermitenta, dupa ritmul anotimpurilor si nu în mod continuu, ca
lucratorul industrial sau comercial.
Dar
pe lânga deposedarea economica, românul a suferit o disolutie
spirituala. Mentalitatea luciferica a iudeului a otravit tot ce era
mai sfânt românesc. Dezagregarii politice i-a urmat o dezagregare
morala. Ortodoxismul sincer si drept a fost înlocuit cu ateismul
pozitivist si ipocrit. Clasele chemate sa conduca au fost complet
transformate de virusul materialist si imoral. Ordinea traditionala
etnica a fost înlocuita cu dezordinea teoretizanta a nomadului
detasat de orice traditie si de orice valoare eterna. Iudeul nu poate
apara orice, pentru ca nu crede în nimic, afara de pofta lui de
câstig material; poate accepta orice idee pentru ca nu este atasat
nici de una, afara de aceea care duce la beneficiu. Evreii au
trivializat viata si valorile spiritului, au transformat universul
într'o noapte a Walpurgiilor.
Toate
partidele care au condus destinele acestei tari au fost tributare
spiritului luciferic. Deseori, fara sa-si dea seama, au sapat între
natiune si stat o prapastie de netrecut. Au adoptat un stat ateu,
când poporul era profund religios. Au promovat dezmatul si
imoralitatea, când poporul era adânc cinstit. Au patronat ilicitul
si injustul, când poporul avea încrustat în suflet simtul dreptatii.
Nu
se poate însa nega sinceritatea si bunele intentii ale unor mari
oameni politici. Ei au fost însa victimele culturii lor apusene, care
i-au îndepartat de fagasul credintelor autohtone; au crezut în
iluminism, în materialism, în pozitivism, în rationalism, în
egalitarism, în liberalism, în individualism etc. Pentru "idealurile"
lor sincere ei sunt absolviti de judecata posteritatii. Nu e însa mai
putin adevarat ca cei care au slavit suveranitatea cetateanului, acel
self-government producator de anarhie, au vândut, fara sa stie,
soarta fratilor si copiilor lor.
Reactiunea
româneasca a aparut târziu si este înca de multi neînteleasa. Ea a
fost trezita de constiinta câtorva precursori, dar este înca
dezorganizata. În numele ei vorbesc înca multi netransformati în
spirit dornici de întarire proprie si de satisfacere interesata.
A
aparut însa o puternica raza de speranta: a prins a înflori Miscarea
Legionara. Întrucât o consideram ca pe cea mai pura, cea mai
frumoasa si singura izbavitoare miscare nationalista, ne ocupam de ea.
Spiritul ei înnoitor si verde voim sa-l analizam în cele ce urmeaza
în lumina sistemelor de valori antitetice de care ne-am ocupat. Vom
avea ocazia sa ne dam seama la fiecare pas ca Miscarea Legionara se
încadreaza în marele curent de renastere spirituala al vremii
noastre, de care se diferentiaza prin faptul ca este o actiune
specific româneasca.
Cu
aceasta vom identifica dusmanii si linia de conduita a Miscarii.
Conceptia
politica a Legiunii
Motto:
“Miscarea Legionara nu se întemeiaza exclusiv nici pe principiul
autoritatii, nici pe acel al libertatii. Ea îsi are temeliile
înfipte în principul dragostei.”
Corneliu Z. Codreanu
Pe
tarâmul politic se da astazi lupta între conceptiile antietatiste si
cele etatiste. Primele, raspândite într'o eflorescenta luxurianta,
deriva din principul materialist, iluminist si liberalist; cele
etatiste se bazeaza pe o teorie metafizica si spiritualista. În
aceasta din urma vom recunoaste si punctul de vedere legionar.
Conceptiile
care se aseaza pe pozitie contra statului sunt numeroase si variate:
socialismul, comunismul, anarhismul, nihilismul, sindicalismul,
pluralismul etc. O analiza sumara ne arata, cu evidenta, ca toate îsi
au acelasi punct de plecare. Sursa lor comuna este interesul material,
personal si egoist, acelasi care promovase liberalismul absolut si
cosmopolitismul dizolvant al nomazilor si celor fara patrie. Se poate
demonstra usor ca materialismul istoric exista în embrion, ca o
realitate, cu mult înainte ca Marx sa fi întreprins înjghebarea
unui sistem coerent si "stiintific". Considerând materia ca
existenta fundamentala si sufletul ca derivat si simpla însusire,
economicul devenea scopul actiunii si vietii, primatul lui
nemaiputând fi contestat. Fenomenul politic, alaturi de cel religios,
filosofic, juridic si moral nu mai erau decât niste epifenomene ale
economicului, niste "suprastructuri", în functie de modul
de productie al unei societati oarecare. Ideea centrala a marxismului
– o degradare si o modificare grosolana a realitatii complexe care
este viata sociala – scoate la iveala, clar si distinct, filiatia
liberalista, materialista si individualista, de data mult mai veche,
decât a sistemului comunist. Se poate vedea, asadar, cum ideile
distructive îsi pastreaza continuitatea de-a lungul istoriei, desi
sunt puse sa reprezinte când clasa burgheza, când clasa proletara.
Cosmopolitul liberalist va fi un cetatean al lumii; Marx va repeta pe
acelasi ton: "Muncitorii n'au patrie" (Manifestul comunist).
Burghezia
luptase, în secolii eroici ai apetentelor ei nelimitate, sa
dezrobeasca pe individul de profesie speculant asupra muncii altora,
sa-i obtina libertatea deplina si garantia pastrarii beneficiilor
injuste. Statul era însa un obstacol în calea clasei cu interese
banesti, pentru ca statul, chiar când era despotic, opunea interesul
public celui privat, dreptul obstesc dreptului egoist al individului.
Trebuia o idee care sa fie sustinuta de curentul credul al maselor; si
aceasta idee fu tot principul libertatii depline, principul din care
avea sa se nasca toata flora otravitoare a conceptiilor materialiste.
Dupa revolutie (1789), o data ce a pus mâna pe putere, clasa
comerciantilor si industriasilor si-a consolidat juridiceste situatia
(Codul Napoleon: "proprietatea sacra si inviolabila";
Constitutia liberalista) prin legile dintr'un stat devenit jandarm si
câine supus, pazitor al dreptului absolut de proprietate. Statul
atotputernic si cu atributii complexe era acum o caricatura, servitor
al intereselor economice particulare. Trebuia însa o justificare
rationala a starii de fapt si potentatii au gasit-o deocamdata în
sistemele politice prerevolutionare ale lui Hobbes si Rousseau,
Althusius sau Puffendorf. Teoriile contractualiste demonstrau ca
organizatia statala se produsese prin vointa libera a indivizilor.
Statul exista deci, în mod firesc (datorita originii lui), în
functie de adeziunea sau refuzul oricarui particular.
Schelaria
utopica a aventurierului genevez (aceeasi situatie, ca a
dezradacinatului fara patrie si traditie), avea sa o darâme usor
"socialismul stiintific" al lui Karl Marx, dupa ce facuse,
precaut, contrabanda de liberalism iluminist. Între timp, în cadrul
însusi al burgheziei se petrecura diferentieri materiale suficiente
ca sa legitimeze schimbarea de tactica a spiritului dizolvant. Statul
prezent este o unealta de dominatie a clasei capitaliste, un consiliu
de administratie al marii finante. El va disparea o data cu victoria
proletariatului si desfiintarea claselor sociale•).
•)
O mai justa repartitie a proprietatii nu e ideea matrice a
socialismului, ci tine de ideea de dreptate sociala, universal
valabila. Nationalismul se gaseste alaturi de socialism ca sa constate
abuzurile capitalismului, dar nu merge cu socialismul la desfiintarea
proprietatii private, socializarea repartitiei etc.
În
publicistica contemporana, când nu se ajunge la concluziile extreme
ale lui Marx, Stirner, Kropotkin, G. Sorel, Ed. Berth etc., se
pastreaza însa conceptia care duce la anihilarea completa a statului.
În teoria pluralista si pragmatica a englezilor G.D.H. Cole si Harald
Laski statul avea sa apara pipernicit, o asociatie oarecare alaturi de
alte grupari sociale si nicidecum deasupra (Carl Schmitt). Pe de alta
parte, pozitivismul îsi dadea si el roadele în stiinta politica si
juridica. În cautarea unei definitii care sa explice autoritatea
suprema în stat, Lčon Duguit avea sa spuna ca statul este un simplu
fapt material, fizic, produs al diferentierii între conducatori si
condusi. Ideea de suveranitate devenea doar o ramasita metafizica,
deci buna de aruncat la gunoi, idee fara sens si fara corespondent
real.
Se
vede, asadar, cum toate aceste constructii negativiste si anarhice se
bazeaza pe un individualism exaltat la paroxism. Punând insul în
centrul universului, totul va trebui reconstituit în functie de el.
Astfel, statul nu mai era o realitate naturala si istorica, bazat pe
solidaritate fireasca, ci o caricatura schematica si artificiala.
Istoria si destinul popoarelor sunt derivate ale economiei politice.
"Wirthschaft ist Schicksal" va spune Walter Rathenau într'o
formula care concentreaza întreg materialismul istoric si care arata
ca politicul si, cu el, întreg spiritualul este de fapt subordonat
economicului si, deci, factorului material. Economicul dicteaza
destinul popoarelor si al natiunilor. În felul acesta, înlaturat de
la atributiile lui complexe si superioare, statul este redus la
nivelul meschin si trivial al particularului egoist. Dreptul public si
interesele nationale deveneau "suprastructuri" neglijabile,
epifenomene ale "sfintei" proprietati. Paienjenisul atâtor
apologii teoretice ale "omului-lup" era din ce în ce mai
încâlcit. Un singur fapt se degaja clar: între stat si natiune se
sapase o prapastie de netrecut. Statul aparea strain, un monstru,
adversar oricarui ideal de înaltare colectiva•).
•)
Aici, însa, ca si la problema proprietatii, nationalismul nu ajunge
la concluzia înlaturarii statului, a micsorarii puterii lui, ci la
apararea unui stat care sa exprime chintesenta spirituala a unei
natiuni.
În fata acestor conceptii s'au ridicat teoriile spiritualiste,
metafizice. Deja romantismul german postkantian, aceasta superba
"cale lactee a filosofiei" autentice, avusese intuitia justa
a lucrurilor. În raport cu teoriile mecaniciste si atomiste, care
construiau abstract societatea – o suma de indivizi izolati
actionând dupa bunul plac – si coborau statul la nivelul
intereselor meschine ale insului, teoria lui Hegel apare ca o aureola
imperiala. Statul este o realitate independenta si superioara
indivizilor: el e "ein Iradisch Göttliche". Individul redus
la sine însusi este o cantitate neglijabila fata de totul social, el
constituind, izolat, o lipsa de sens, ceva irational. Rostul nu si-l
poate gasi omul decât în întregul organic care este natiunea sau
statul. Identificându-se cu aspiratiile natiunii, individul gaseste
mijlocul de a-si împlini destinul sau de om.
Pentru
Fichte, statul era tot una cu ordinea morala. Privit astfel, statul nu
mai poate fi un serv al economicului, ci o organizatie cu misiune
înalta, el întrupând cele mai sublime idealuri ale omului.
Organizatia etatista apare ca fiind condusa de categoria culturii si,
deci, a spiritului. Statul este, însa, identificat cu natiunea, cu
viata cea mai înalta posibil a natiei – care este o unitate
spirituala. Sufletele indivizilor se regasesc în sufletul natiunii
sporite si înnobilate, iar participarea la viata statului este calea
prin care insul se poate apropia mai mult de Absolut. Statul moral,
statul cultural actualizeaza, realizeaza virtualitatile natiunii.
Statul este organizarea sufletului natiunii.
Pe
aceasta linie urcatoare gasim modul de întelegere si simtire a
politicului în conceptia legionara. Dar sunt aspecte noi si specifice
acestei miscari autentice românesti:
Dupa
Corneliu Z. Codreanu, neamul cuprinde:
"1.
Toti românii aflatori, în prezent, în viata,
2.
Toate sufletele mortilor si mormintele stramosilor,
3.
Toti cei ce se vor naste români" (Pentru legionari).
Se
vede de aici ca natiunea apare conceputa organic si întregitor.
Neamul nu mai este, ca în conceptiile mecaniciste, numai suma
indivizilor prezenti materialiceste, ci se compune din totalitatea
generatiilor care se regasesc pe linia eternitatii într'o unitate
sufleteasca. Natiunea nu este numai o realitate fizica, ci se
prelungeste în metafizic (conceptia nationalista ontologica). Ea este
o punte spre Absolut. Participând la viata neamului astfel înteles,
individul se depaseste pe el însusi pentru a lua contact cu o
realitate superioara în care îsi gaseste un sens al existentei lui
nelinistite, tragice. Insul nu mai este efemer, asa cum era în
izolarea egoista, ci dureaza cât sirul nesfârsit de generatii
consacrat aceluiasi ideal. Statul nu este decât un mijloc de
actualizare si exprimare pregnanta a specificului si aspiratiilor
natiunii. Statul si natiunea nu mai sunt despartite.
Legionarul
priveste politicul printr-o viziune eminamente crestineasca. Politica
nu este instinct de dominatie în interes propriu, ci este
generozitate, este sacrificiu, este jertfa, adica tocmai ceva
diametral opus. Cel tare lupta pentru cel slab, iar în lupta aceasta
el daruieste totul si nu cere nimic. El îsi pune în joc sanatatea
lui, linistea lui, libertatea lui, sângele si viata lui. Nu pentru
el, ci pentru aproapele sau, pentru fratii lui inconstienti, pentru
fratii sai lasi, pentru fratii sai înstrainati si vânduti, pentru
salvarea si mântuirea lor.
Fericitul
Augustin gasise formula lapidara a divinei morale crestine: "Transcende
te ipsum"; si nu este mod mai sublim de depasire decât actul
legionar. Legionarul transcende conditia sa materiala pentru a se
transfigura în spirit. El iese din sine pentru a deveni altul, pentru
a se darui prin fapta sa, prin jertfa sa, natiunii sale. Legionarul
învinge biologicul pentru a fi sabie si platosa a spiritului. El se
depaseste pe sine si se împlineste astfel, mântuindu-se, pentru a
deveni constiinta luptatoare a natiei sale.
Dar,
s'ar putea obiecta – si deja s'a si întâmplat – ca actiunea
aceasta nationalista este un egoism de rasa, ca voieste salvarea unora
si pieirea altora. Cum mai poate corespunde atunci miscarea aceasta cu
linia de conduita crestineasca? Obiectia este perfida si falsa. Lupta
aceasta nu este lupta pentru cotropire de neamuri straine, nu este
dusa pentru subjugarea altora. Lupta aceasta nu este decât legitima
aparare a unui popor atacat. Este apararea fiintei lui spirituale,
apararea credintei lui si a formelor de viata stramosesti, care,
fiindu-i rapite, înseamna pieirea lui. Si pot lasa sugrumata viata
mea materiala, pot lasa jefuit avutul meu personal, dar nu pot lasa
pieirii viata copiilor mei, sufletul parintilor mei, mormintele în
care se zvârcolesc oasele celor care si-au varsat sângele pentru
pamântul acesta. Nu pot lasa o conditie de sclav nepotilor si
urmasilor mei. Sunt dator sa apar fiinta neamului din care fac parte.
Dar,
se va spune, apararea înseamna lupta, chiar în cazul unei aparari
legitime – si crestinul veritabil nu raspunde urii decât prin
dragoste. Obrazului palmuit îi întoarce celalalt obraz. Da! O pot
face aceasta eu, individ izolat si numai pentru mine personal, în
nici un caz nu o pot face pentru fratii mei. Interventia mea pentru
apararea fratilor mei este altruism, si altruismul este crestinism. Sa
mi se dea voie sa apar mai degraba pe cel care pretuieste aceleasi
valori ca si mine. Într-o privinta, nu putem iubi decât pe cei
asemeni noua, pe acei cu care ne întâlnim în credinta si gând, în
fapta si aspiratii. Pe cel care însa vrea sa-mi distruga tot ceea ce
da sens vietii mele, pe cel care vrea sa-mi smulga chiar credinta si
mântuirea mea, religia mea, nu-l pot tolera. Aparând fiinta mea
spirituala, eu apar crestinismul, cea mai sublima dintre valori, si
prin aceasta eu sunt salvat. Nu pot suferi ca un popor cu fire de
vampir, cu pofte animalice, sa-mi murdareasca tot ceea ce eu am mai
scump. Poate as face-o daca ar fi numai pentru mine. Dar este întreg
neamul meu, prin cei morti, prin cei prezenti, prin cei ce vor veni.
"Noi,
românii – spunea Corneliu Codreanu –, avem raspunderea istorica
întreaga a existentei României Mari". Si în alta parte:
"Sa iertati pe cei ce v'au lovit din porniri personale. Pe cei ce
v'au chinuit pentru credinta voastra în neamul vostru românesc, nu-i
veti ierta".
Aceasta
este justificarea legionarului. Sunt, poate, popoare, dupa cum sunt
indivizi, care pot trai fara Biserica, fara Stat, fara Familie, fara
Lege, fara Morala, fara Credinta; care-si amesteca viata într'o
promiscuitate materiala si morala asemeni dobitoacelor. Eu nu pot. Eu
vreau sa fiu lasat pe pamântul acesta sa ma rog si sa traiesc asemeni
stramosilor mei.
Contra
rauvoitorilor care confunda, în mod voit, ideea de ordine cu ideea de
constrângere si oprimare politica, contra celor care vorbesc în
numele unui liberalism si individualism anarhic si dizolvant, Corneliu
Codreanu raspunde limpede: "Miscarea Legionara nu se întemeiaza
exclusiv nici pe principiul autoritatii, nici pe acel al libertatii.
Ea îsi are temeliile înfipte în principul dragostei" (Pentru
legionari). Legiunea nu vrea împilarea, ci eliberarea acestui popor
umilit si condamnat mortii. Ea porneste cu dragoste si jertfa. Ea vrea
sa înlature vrajba dintre frati si propune acestui neam o viata
crestineasca si morala. Ce suferinta si oprimare poate fi supunerea
consimtita, constienta fata de imperativele patriei? Prin participarea
la întregul national, individul se întrece pe sine, înnobilându-se.
El vine singur sa se înroleze în armatele verzi: nu-l cheama nimeni,
daca nu-l îndeamna sufletul (a se vedea modul de "recrutare"
în Legiune). Legiunea vrea sa închege natiunea într-un stat
national. Ea vrea sa integreze în aceasta organizare toate
categoriile sociale, toate clasele, înfratite în acelasi spirit si
în aceeasi credinta. Paturile sociale învrajbite si asmutite unele
contra altora se vor strânge iar laolalta ca sa cânte plângând
aceasta reînviere târzie.
Conceptia
politica a Legiunii este antiindividualista. Ea cere încadrarea
insilor în cuiburi – grupuri înmanuncheate întru aceeasi dragoste
si ideal. Este contra liberalismului, dar nu este contra libertatii.
Legiunea vrea organizarea natiunii, si nu se poate organiza nimic fara
o ierarhizare, fara o subordonare si supraordonare a functiunilor si
persoanelor în stat. Va fi nu o ierarhizare arbitrara, ci una a
meritelor si a tinutei morale. Conceptia politica legionara este
spiritualista. Ea vede salvarea într-o viata religioasa si etica pe
care statul este chemat s'o organizeze potentând-o. Viata românului
în statul legionar va fi o fratie de cruce.
Misticismul
românesc
Motto:
“Credinta este siguranta neclintita în lucrurile nadajduite,
încrederea ferma în lucrurile care nu se vad”. Sfântul Apostol
Pavel (Evrei 11,1)
Occidentalistii
nostri, grabiti sa ne civilizam si noi, au negat misticismul românesc
pentru simplul fapt ca domniile lor l-au considerat
"obscurantism", "nebulozitate", ba chiar
"primitivism". S'a sustinut de catre acestia ca în mod
firesc românul are o structura realista, naturalista, pozitivista si,
deci, antimetafizica. "Desigur – spuneau acestia, bucurându-se
perfid – este o mare nenorocire ca nu suntem religiosi, dar aceasta
este realitatea". Si cum vei putea lupta împotriva unui fapt
natural, decât artificializând si, deci, alterând o fire autentica?
Adevarul este, însa, spuneau acestia, ca românul se împartaseste
din acelasi spirit latin: clar, distinct, geometric; el este un
rationalist, cu spirit critic viu, refractar unui crez înflacarat sau
unui mit. El calca pe pamânt ferm si niciodata n'ar putea întelege
elucubratiile abracadabrante ale unei gândiri mistice. N'au lipsit
nici pronosticurile care profetizau ca în cultura româneasca va
lipsi întotdeauna latura filosofica, pentru ca românul nu este si nu
poate fi înfiorat de probleme si nelinisti metafizice. Verificarea
acestei pareri, de altfel, s'a dat cu prisosinta. Anume: cei câtiva
"gânditori" români, care profesasera filosofia la catedra,
nu izbutisera sa dea la lumina decât costelive lucrari de seminar
rationalist îngust, în cazul când nu practicau eclectismul peticit
pestrit.
Si,
totusi, occidentalistii nostri, daca au fost de buna credinta, s'au
înselat amarnic: Misticismul este o conditie de existenta a unui
popor. G. K. Chesterton o spune frumos: "Misticismul tine de
oameni sanatosi. Atâta timp cât ai mister, ai sanatate; când
distrugi misterul, creezi morbiditate. Omul de toate zilele a fost
întotdeauna sanatos, fiindca întotdeauna a fost mistic. El a
îngaduit crepusculul. El a avut întotdeauna un picior pe pamânt si
altul în lumea zânelor".
Românul
nu ar fi putut exista fara simtul metafizic. De altfel, gândirea
populara cuprinde o întreaga filosofie, dar nu o filosofie discursiva,
tiparita, o filosofie-haina de parada sau o filosofie-profesiune, ci o
filosofie implicita, traita, încorporata în viata, o filosofie care
are radacini adânci în sufletul lui. Taranul nu are o cultura
declamata, redundanta, expusa, jucata, reprezentata, ci o cultura
discreta, interioara si sincera, o cultura realizata cu orice gest, cu
orice actiune, cu orice manifestare a omului "simplu".
Ne-am
obisnuit sa întelegem prin cultura suma creatiilor omului (opere de
arta, de literatura, de arhitectura, sisteme de filosofie etc.) si mai
putin, sau deloc, starea unui suflet fata de valorile ideale. Viata
noastra aservita materiei ne-a facut sa ne oprim mai mult în forme
exterioare si sa cautam mai mult aparenta decât cauza interioara•).
Am uitat ca produsele spiritului nu ar exista fara spiritul însusi si
ca ar fi zadarnice fara un suflet care sa le traiasca, realizându-le
în viata sa. Confuzia a venit de la obiectivarile exterioare.
Sufletul a modelat materia, dându-i sens si surâs, a înaripat-o,
facând-o sa poarte nostalgia cerului; dar aceasta obiectivare nu a
putut fi o realizare. Spiritul, prin prisma teluricului, a fost
alterat, falsificat.
•)
Prin faptul ca vorbim de o cultura implicita si de o imanenta a
spiritului în materia organizata, nu trebuie sa confundam cultura cu
starea naturala. Cultura este o anumita natura: este natura
transformata prin contactul ei cu lumea de dincolo, natura în care a
fost încorporata raza cereasca a unei valori, partea din ea în care
Dumnezeu si-a trimis zâmbetul, realizarea infinitului în finit, a
vesniciei în efemer. Cultura este natura care devine constienta de
sensul ei în eternitate.
Plecând
de la confuzia care s'a facut între cultura propriu zisa si afisajul
extern, obiectiv – fastul, ditirambul, grandilocventa –
occidentalistii au voit ca noi sa împrumutam o cultura straina si au
negat misticismul nostru. Dar nu poate exista filosofie si nici
cultura fara misticism, deci fara credinta.
Românul,
în literatura lui, în cântece, în modul sau de viata, în
atitudinea lui fata de moarte, de boala, de nenorocire, de pacat,
exprima conceptia sa asupra cosmosului. Exista o metafizica (si nu
poate exista metafizica fara un graunte de misticism) a acestui popor,
dar nu a fost descifrata pâna la încercarea lui Lucian Blaga. Si
Blaga a înteles acest lucru tocmai pentru ca nu s'a oprit la sensul
obiectiv si pur exterior al culturii. Pentru acest filosof român
cultura este "modul specific de a exista al omului în univers.
Este vorba de o mutatie ontologica, mutatiune care deosebeste pe om de
celelalte animale si care este rezultatul eforturilor omului de a-si
revela Misterul. Omul singur este creator de cultura, si aceasta
datorita trairii lui întru mister si revelare"•).
•)
Convorbiri cu L. Blaga, de M. Eliade, în Vremea, 22 august
1937.
Deci modul specific de a raspunde mediului extern, de a trai în acest
mediu, constituie stilul de cultura al unui popor. Sistemele de valori
sunt, de fapt, moduri caracteristice si autentice de a fi si de a te
defini în viata. Daca însa o societate împrumuta valorile (moduri
specifice de a fi) altei comunitati, intervine în viata acestei
societati debitoare o falsificare a fondului natural si o fatala
dezaxare. Ramâne o singura cale de salvare: regasirea reactiunii
firesti în univers.
Daca
au fost motive de scepticism cu privire la posibilitatile filosofice
si mistice ale românului, aceste motive au fost provocate în primul
rând de faptul ca ne-am gândit mai mult la o cultura moarta,
obiectivata, detasata de suflete si apoi de faptul ca încercarile asa
zis filosofice de pâna acum au apartinut "claselor suprapuse"
– patura sociala care, chiar daca nu este înstrainata de tot, este
infiltrata cu mentalitatea luciferica, iluminista, intelectualista.
Blaga
a explicat-o si altfel – în discursul sau de intrare în Academie.
Facând "elogiul satului", a aratat ca orasele s'au desfacut
de preocuparea problemelor ultime, adica de nelinistea metafizica si
de contactul cu transcendentul, tocmai pentru ca s'au departat de
contactul direct cu natura si cu stihiile. Dar cuvântarea noului
academician nu a fost înteleasa si a trecut neobservata pentru ca
ascultatorii erau de mult cufundati în somnul spiritului pozitivist.
Si aceasta fiindca asa zisa cultura româneasca s'a dezvoltat sub
auspiciile unei gândiri si conceptii materialiste, rationaliste.
Facultatile
noastre consacrate studiului filosofiei întretin profesori care îsi
tagaduiesc de la catedra propria lor misiune, profesori de filosofie
care nu cred în metafizica. Universitatile noastre sunt afectate de
naturalism beotian, de materialism si ateism, de scepticism dizolvant,
de amoralism. Profesorii se plâng ca nu produce roade samânta
sublima aruncata de ei în sufletul învataceilor nauciti si
dezorientati, când tocmai cauza principala a descompunerii
universitatilor sunt ei.
Religiozitatea
si misticismul românesc nu au nevoie de dovezi fabricate. Toata
istoria tragica a acestui neam sta marturie. Toate razboaiele avute de
voievozii români au fost sfinte si purtate pentru apararea fiintei
noastre spirituale si a crestinismului. Pentru luptele duse si pentru
felul cum multumea Cerului dupa izbânda, Stefan cel Mare este numit
sfânt (iar Biserica l'a trecut în rândul sfintilor cu cinstire,
prin actul de canonizare din 1992, n.red.). O marturisesc bisericile
multe (acele vechi) avântate spre slava pe toate orizonturile
românesti, bisericile pe care un stat ateu le lasa sa cada în ruina.
O dovedeste linistea senina a sateanului în fata mortii, împacarea
cu sine în cosmos, adânca întelegere a semnificatiei momentului
mortii; o dovedeste "fenomenul" de la Maglavit, unde un
cioban simplu a vazut pe Dumnezeu cu adevarat, pentru ca a crezut în
El.
Dar
sa fim întelesi de cei care vor sa fie detractori cu orice pret si
care vorbesc cu oroare de credinta si de mistica. Noi nu credem ca
mistica este o înlaturare a ratiunii în întregime si nici o
suprimare a functiei inteligente, ci justa întelegere a limitelor si
exceselor ratiunii•). De fapt nu este un raport de opozitie între
lumea transcendentului si cea a simturilor. Misterul se poate integra
firesc în lumea faptelor tangibile. Legionarul si-a dat seama de
incapacitatea logicului de a cuprinde ontologicul.
•)
Stim ca intelectul este mai mult un mijloc de organizare si
întelegere a lumii materiale. În lumea spiritului, logicul - cu
obiceiul sau de a schematiza si de a proceda economic, de a privi
discontinuu si fragmentar prin prisma simbolurilor si limbajului - nu
poate fi un mijloc de cunoastere; a se vedea Bergson.
Sterilitatea
culturii noastre se explica prin lipsa sentimentului metafizic si a
spiritului religios. Noi ne-am oprit asupra concretizarilor materiale,
asupra exteriorului. Am pretuit mai mult arhitectura dantelata si
domurile marete, decât fondul sufletesc care le-a produs. În
conceptia noastra esteticul a coplesit moralul, iar metafizicul,
religiosul. Am confundat cultura cu creatiile materiale ale
civilizatiei pentru ca ne-am oprit la expresie si la forma. Am cautat
sa întelegem si am uitat sa traim. Judecata obiectiva ne-a obisnuit
cu "pathosul distantei" si de aceea nu ne-am mai putut atasa
de nimic. Cultura noastra a devenit un bagaj si oamenii "de
cultura" niste hamali culturali. Si toate acestea pentru ca am
voit sa ofuscam sufletul, sa obiectivam toate, pentru ca am voit o
judecata emancipata de sentiment, o ratiune pura. Însa ratiunea pura
nu se poate gasi nicaieri la oamenii reali.
Misticismul
legionar
Motto:
“De la Icoana si altar am pornit.”
Ion I. Mota (Cranii de
lemn)
“Lasati loc liber sufletului.”
Corneliu Z. Codreanu
(Pentru legionari)
Una
dintre caracteristicile spiritului legionar – si poate cea mai
pregnanta – este misticismul. Nici fascismul – care acum este
clerical, în buna parte din oportunism politic –, nici national-socialismul
nu au aceasta nota specifica. Prin aceasta se dovedeste înca o data
reaua vointa a celor care pretind ca nationalismul românesc este
"marfa de import".
De
la început Miscarea Legionara s'a asezat sub semnul transcendentului
divin. În jurul unei icoane, purtata în temnite si constituind mereu
prilej de înaltare si întarire sufleteasca, s'au închegat primele
legaminte si primele încrederi în rodnicia actiunii începute.
Loviti din toate partile, neîntelesi nici de fratii lor, izolati,
acesti ctitori ai luptei nationale au avut întotdeauna un punct de
sprijin neclintit în credinta lor. Atunci când erau mai persecutati,
când viata lor era pusa la grea încercare, ei au îngenuncheat si
s'au rugat în fata altarului.
Cum
s'ar putea explica neînteleasa, sublima lor intransigenta,
perseverenta lor, drumul lor luminos, implacabil, niciodata cu meandre,
daca nu prin gratia cereasca pe care au invocat-o întotdeauna? Prin
încrederea lor nezdruncinata, nepusa la îndoiala niciodata, ei
exprima prima miscare politica româneasca contemporana autentica.
Pentru ca actiunea legionara îsi are radacinile adânc înfipte în
sufletul autohton, în credinta stramoseasca, în traditia si trairea
adevarat româneasca. Asa se explica jertfa lui Mota si Marin, asa se
explica faptul ca Legiunea este singura organizatie politica româna
care a putut produce eroi si martiri.
Dar
spiritul legionar este înca mai cuprinzator: el reactioneaza
împotriva iluminismului, a rationalismului îngust si a
intelectualismului. El stie bine rolul pustiitor si dizolvant al
spiritului critic plin de suficienta si de infatuare. Legiunea stie ca
în numele intelectului pur a fost alungat sufletul, schingiuit,
schematizat, dezumanizat. Aceasta miscare româneasca a avut de la
început linia si atitudinea justa. A înteles lipsa de rod a "ratiunii
pure", imposibilitatea acesteia de a cuprinde si descifra
inefabilul, transcendentul. A vazut uscaciunea lasa a "înteleptului"
iluminist. Legionarul, care a pastrat tot timpul contactul cu
transcendentul si cu universul supranatural, care nu a negat niciodata
sufletul, în numele unei functiuni de adaptare la lumea materiala (intelectul),
pentru ca-l simtea în el puternic, nu putea tagadui libertatea, nici
spontaneitatea, nici adeziunea entuziasta la ideal. Toate acestea erau
pentru el realitati traite.
Corneliu
Z. Codreanu exprima în acest sens sufletul viu al Legiunii: "Multimile
au câteodata contactul cu sufletul neamului. Un minut de viziune.
Multimile vad neamul, cu mortii, cu trecutul lui. Îi simt toate
clipele de marire, ca si pe acelea ale înfrângerii. Simt cum
clocoteste viitorul. Contactul acesta cu neamul întreg e plin de
înfrigurare, de cutremur. Atunci multimile plâng.
Aceasta
va fi fiind mistica nationala, pe care unii o critica pentru ca nu
stiu ce este si pe care altii nu o pot defini pentru ca nu o pot trai.
Daca
mistica crestina cu finalul ei, extazul, este contactul omului cu
Dumnezeu, printr'un “salt din natura umana în natura divina” (Crainic),
mistica nationala nu este altceva decât contactul omului sau al
multimilor cu sufletul neamului lor printr'un salt pe care îl fac din
lumea preocuparilor personale în lumea eterna a neamului. Nu cu
mintea, caci aceasta o face orice istoric, ci traind, cu sufletul lor"
(Pentru legionari).
Sau
în alta parte: "Nici îmbracarea camasii verzi si nici salutul
nu sunt de ajuns ca cineva sa devina legionar. Nici chiar întelegerea
“rationala” a Miscarii Legionare. Ci numai conformarea vietii cu
normele de viata legionara. Pentru ca Legiunea nu este numai un sistem
logic, o înlantuire de argumente, ci o “traire”. Dupa cum cineva
nu este crestin daca “cunoaste” si “întelege” Evanghelia, ci
numai daca se conformeaza normelor de viata afirmate de ea, daca o
traieste" (Pentru legionari).
Spiritul
legionar este diametral opus aceluia care întelege totul, dar nu
poate adera la nimic; care stie totul, dar nu poate înfaptui nimic.
Spiritul legionar este opus aceluia care vorbeste facând apologia
moralei si traieste imoral, care se exprima în numele unor sentimente
pe care nu le cunoaste, în numele unor idei care nu au nici o
aderenta cu sufletul sau.
În
pasajele citate din cartea Sefului Legiunii revine ca un laitmotiv
cuvântul "traire". Cultura si transfigurarea interioara
sunt singurele care pretuiesc. Cultura implicita, chiar daca nu este
exprimata si afisata, pretuieste mai mult decât oricare alta. Ce
folos daca ne vom extazia în fata unor valori pe care le vom gasi
frumoase si juste, daca nu ne vom transforma viata dupa îndemnul lor,
daca nu le vom încorpora, realizându-le în actiune, în
manifestarile noastre. Nu putem însa sa ne atasam de o valoare decât
cu sufletul întreg, si nu prin ratiunea pura. Convingerea nu se poate
câstiga prin argumente.
Legiunea
vrea o schimbare a omului în sensul revenirii la om. Alungând
pozitivismul, scientismul dezolant, materialismul ateu, spiritul
legionar vrea întoarcerea la credinta, la divinitate. Un stat care sa
se desavârseasca sub semnul crestin, prin suflet crestin, iata
revolutia legionara.
"Telul
final nu este viata, ci Învierea" (Pentru legionari). Dar
învierea este posibila si în viata aceasta, învierea întru spirit.
Destinul specific al omului este traire pe plan divin si spiritual.
Omul nu poate gasi un sens vietii si existentei decât realizând
gândul lui Dumnezeu în lume. "Noi – spunea Max Scheler – nu
întelegem viata sociala decât atunci când o privim în lumina
comuniunii cu Dumnezeu" (Vom Ewigen im Menschen).
"Natiunea – spunea profesorul Nae Ionescu – este o comunitate
de iubire si viata". Depasirea intereselor personale pentru
transcendere în comunitatea spirituala – care este natiunea –
este sensul vietii insului. Prin aceasta el se realizeaza ca fiu al
crestinismului. Sacrificându-se pentru fratii sai, el îsi
împlineste destinul, mântuindu-se.
Eroismul
Motto:
“Traieste primejdia.”
Nietzsche
“Am
trait, asadar, cu gândul si cu hotarârea mortii.”
Corneliu Z.
Codreanu
Cultura
"moderna" a creat tipul burghez, acelasi pretutindeni,
fiinta strâmba si caricaturala, în care omul nu mai poate fi
recunoscut. Viteazul Renasterii, care se credea – în înfumurarea
lui – regele universului, a devenit un biet parazit si un idolatru
al produselor tehnicii. Învatat cu serviciul masinii, s'a dispensat
treptat de exercitiul organelor sale naturale. Electricitatea, puterea
aburului si razele de tot felul au suprimat distantele, au redus
spatiul, timpul si efortul, oferind omului la îndemâna unui buton
sau al unui dispozitiv elementar serviciul prompt al placerii,
distractiei si interesului. Corcolit la adapostul unei vieti comode, a
devenit excesiv de grijuliu de propria-i persoana si feritor. A
început sa ocoleasca sistematic împrejurarile în care ar putea
aparea riscul, cine stie cum. Curajul a început a fi asimilat, în
definitia lui, "inconstientei". Eroismul va fi privit, din
perspectiva lui, ca actiune a dezechilibrului mintal, a
descreieratului. Omul modern prefera sa traiasca actele de eroism la
cinematograf – asezat moale în fotoliu – sau în romanele cu ai
caror eroi – o ramasita uitata din el – se identifica în reveria
lecturii (care, de altfel, nu comporta riscuri!).
Aspectul
lui obez si tând este de-a dreptul hidos. Când merge, calca precaut,
când se opreste, rasufla din greu, ca o locomotiva supraîncarcata.
Pozitia cautata de el este aceea simbolica platitudinii: orizontala;
pe aceasta o cauta, grohaind în halatul si papucii sai. E gras,
pentru ca toate actiunile care ar cere din partea lui o cât de mica
cheltuiala de energie sunt economisite. În cadrul domestic,
servitorul suplineste functiunea neutilizata a mâinilor si
picioarelor sale. În strada îl asteapta trasura, tramvaiul sau
automobilul. La restaurant, chelnerul; la frizerie, la baie, la
lustragerie etc., oamenii meseriei. În gara, pentru valizele "boierului"
si chiar pentru bilet, asteapta hamalul rupt si mizer, flamând de
bacsis, cu un "saru' mâna" mereu disponibil.
Orizontul
lui s'a restrâns la extrem. Carnea crescuta dizgratios îl ofusca,
subjugându-l cu totul. Ochii abia mai privesc lumea din afara
printr'o deschizatura redusa de asaltul cotropitor al grasimii. Pentru
urechi are vata. Singurul simt dezvoltat si rafinat în nuante este
simtul gustativ, cultivat cu grija si constituind punctul de onoare al
"domnului". Singurul autor pe care îl citeaza demn este
Brillat Savarin cu Phisiologie du Gout. De altfel, toata energia
dumnealui si-o conserva pentru mesele care prin "gustari" si
"aperitive" s'au înmultit simtitor. Unica ocazie în care
devine activ si grabit este momentul când intervine singur la
prepararea savanta a unei retete alimentare numai de el stiuta. Atunci
faptura lui se transfigureaza. Transpiratia îl scalda abundent si
balele anticipeaza, în gura lui, gustul mâncarii în preparatie.
E
jovial si vorbaret. Gesticuleaza caricatural în hainele sale largi,
destul de largi ca sa permita o noua crestere de volum. Psihicul si
comportarea lui sunt feminizate. Se emotioneaza superficial si plânge
usor. Este ipohondru. Presupune ca a contractat toate bolile posibile.
Geme si se vaita tot timpul.
În
conceptia sa îi place sa se numeasca "european constient",
"progresist" si rationalist, pacifist si om al masurii medii.
Condamna pe "reactionari" – acesti primitivi ai credintei
si traditiei.
Însa
iluministul, emancipat de superstitii, este un neegalat fricos. La cel
mai mic fosnet holbeaza ochii mari, cutremurat. Pe strada se teme sa
nu fie calcat de tramvai, în casa se teme de curenti. Se crede
urmarit de hoti si îsi socoteste viata permanent amenintata. În
realitate se gândeste numai la el, la viata lui, care-i este extrem
de scumpa. Este un perfect homo perse.
Sufletul
sau s'a pipernicit pâna la anihilare. A devenit conciliant si
iertator pentru ca este las; a devenit tolerant pentru ca este imoral;
nu mai protesteaza contra ilegalitatii savârsite în fata lui pentru
ca el însusi procedeaza cu nedreptate.
Nimic
nu mai strânge faptura lui flasca si bleaga. Nimic nu mai biciuieste
nesimtirea lui de bruta. Nici revolta si nici entuziasmul nu-l mai
scoate din conditia lui de molusca de apa calduta. Nici un ideal si
nici o aspiratie nu-i consteleaza visurile sale animalice. Nu stie
ce-i asceza si nici renuntarea. Nu poate participa la nimic pentru ca
s'a detasat de tot ce nu este interesul sau propriu. Unica lui ratiune
de a fi este banul si câstigul material. Blazati ai aspiratiilor
înalte si sclavi ai simturilor, lipsite de constiinta, aceste fiinte
molâi si nevertebrate si-au vândut pentru grasimea si huzurul lor
tara strainilor, au întinat memoria pura a stramosilor si au prefacut
istoria nationala într'o imensa mocirla•).
•)
Iata cum îl prezinta Stefan Zweig, în lucrarea cu acelasi nume, pe
Erasmus de Rotterdam, acest spirit liber, tipul omului universal si
cosmopolit, al omului teoretic, creat din "cultura"
inaugurata o data cu Renasterea; un exemplu tipic pentru noi: "Omuletul
acesta sedentar, care traieste mai mult închis în odaie, se
înveleste neîncetat în vesminte groase, tivite cu blanuri, cu
mâneci largi si întotdeauna îsi acopera cu bereta de catifea capul
plesuv de timpuriu, ca sa-l apere de suparatorii curenti de aer.
Aceasta este figura unui om care nu traieste în plina viata, ci în
gândire". În alta parte: "Eminent elev al lui
Epicur, el este extrem de pofticios când e vorba de mâncaruri bine
gatite; are însa o nespusa frica de bucate rele, caci stomacul sau se
razvrateste daca i se da carne alterata si chiar numai mirosul de
peste îl strânge de gât". Apoi: "Dar spaima sa cea
mare e ciuma, care trecea pe atunci pustiitoare din tara în tara. Cum
aude ca molima cea neagra s'a ivit, fie chiar la sute de mile
departare, îi trec fiori de gheata pe spinare si îndata îsi trage
cortul si fuge cuprins de panica, indiferent daca împaratul îl
pofteste la sfat sau daca e solicitat prin cele mai ademenitoare
oferte". Si: "Erasmus se cutremura la simplul nume al
mortii".
Dar
în fata acestor monstri umani, scaldati în balta glodoasa a materiei,
se ridica pretutindeni o lume noua. Cu fruntea-i nepatata nazuieste
spre Cer si cântecu-i inedit cutremura vaile si sufletele.
În
tara aceasta, în fruntea ei, cercetas temerar al viitorului, merge
legionarul. El nu a cunoscut si nu cunoaste moliciunea senzuala, ci
viata dura, pusa în serviciul unui ideal. El nu traieste acea
atmosfera bolnavicioasa de marasm si indiferentism, de scepticism,
specifica spiritului critic si negativ, ci constiinta vie si activa a
unei misiuni. El constituie o afirmare vijelioasa a acestui neam lovit,
zborul cel mai avântat si cel mai pur. Tinuta lui va fi dreapta si
zvelta. Chipul lui senin, dar patruns de seriozitatea crezului pe
care-l realizeaza prin fapta sa. Alaturi de poet, o natiune întreaga
îl va întâmpina, fericita: "Uite-i!/ Arsi de soare, aspri,/
îndrazneti,/ Crainici noi ai unei noi vieti…"
Legionarul
brav, cu sânge rece, curajos si prompt la actiune, este singura
speranta a reînvierii tarii acesteia.
Ar trebui însa cuvinte neobisnuite, vorbe sarbatoresti ca sa se poata
exprima fiinta lor îngereasca. Pentru ca esenta lor în lumea aceasta
cazuta este aproape inefabila. Pentru ca substanta din care sunt ei
constituiti este spiritul de jertfa, iar sacrificiul nu mai este
astazi obisnuit. De aceea sunt asa de greu de înteles, asa de dificil
de deosebiti de altii. Omenirea – de atâtea veacuri descrestinata,
dezbracata de ideal – traieste dezamagita si circumspecta. Ea nu mai
crede de mult în posibilitatea altruismului si generozitatii, a
tinutei morale si sincere. Or, tocmai aceste trasaturi formeaza
specificul legionarului.
Cea
mai sublima actiune de care este capabil legionarul este jertfa
suprema, eroismul, adica fapta împlinita cu riscul vietii. Nimic nu
poate împiedica atingerea tintei propuse, pentru ca el prefera
moartea vietii de sclav. "Am trait cu gândul si cu hotarârea
mortii", spune Capitanul Legiunii. Si aici sta secretul
eroismului legionar. A apara o cauza sfânta, chiar cu pretul vietii,
este singura justificare a omului, atunci când acea cauza este
aureolata de sensul spiritului. Este totuna a muri tânar sau batrân:
sfârsitul vietii este inevitabil. Dar nu este totuna a muri eroic sau
las.
Legionarul
nu se teme, pentru ca el crede în rostul transcendent al acestei lumi.
El stie ca "acel ce sufera, acela va învinge". El stie ca
viata legionara este frumoasa, dar nu prin bogatie, nici prin
petreceri si nici prin lux, ci "prin multimea primejdiilor pe
care le ofera legionarului, frumoasa prin nobila camaraderie care
leaga pe toti legionarii din întreaga tara într'o sfânta fratie de
lupta; înaltator de frumoasa prin neplecata, prin barbateasca
atitudine în fata suferintei" (Carticica Sefului de Cuib).
Legionarii traiesc intuitia sensului eroic al existentei. Ei stiu ca
viata nu este o mocirla a moliciunii senzuale si a libertinajului
carnal, ci un vast câmp de lupta. Legionarul are ca deviza principiul
lui Seneca: "Cine stie sa moara nu va fi rob niciodata".
Legionar nu devine decât acela care a trecut "examenul durerii",
"examenul barbatiei" si "examenul credintei".
Pragmatismul
legionar
Motto:
“Am anfang war die Tat.”
W.F. Goethe (Faust)
“Nu
o negare a intelectualitatii, ci o potentare a ei, în sensul
virilizarii sale.”
Vasile Marin
Evul
modern a mai produs un hibrid: omul teoretic. Traind în birou,
departe de realitate si experienta, el reconstituie lumea prin cartile
si trairile altora. Constiinta lui se hipertrofiaza monstruos în
raport cu posibilitatea de aplicare din ce în ce mai redusa. El poate
prevedea toate aceste posibilitati si le traieste în gând cu
anticipatie. Contactul lui cu realitatea facându-se prin intermediul
ideii – deci indirect si impersonal – el va falsifica treptat mai
mult datele lumii externe.
Punerea
în practica a ideilor lui va deveni din ce în ce mai anevoioasa.
Înainte de a pasi la o hotarâre, el va analiza minutios toate
conditiile, toate motivele si toate obstacolele. În aceasta situatie
pozitiile antinomice fata de un obiectiv oarecare nu vor întârzia sa
i se reprezinte. Deliberarea cu sine însusi se va prelungi maladiv
pâna la exasperare. Cetateanul în chestie îsi va urmari propriul
proces intelectual al disputei ideilor ca un spectator. Abuzul de
introspectie va duce în mod firesc la abulie, la incapacitatea de a
lua orice neînsemnata decizie, la cea mai banala actiune. Tipurile de
felul lui Fr. Amiel si M. Proust vor apare mai des.
Aceeasi
hipertrofiere a constiintei de cabinet va preface viata într'o
continua problema. Omul, în loc sa traiasca, va rationaliza si va
gândi•). El se va detasa astfel de trairea autentica, încercând
în toate ocaziile sa-si justifice atitudinile. Pastrând mereu
luciditatea spectatorului, nu va mai putea participa întreg la
actiunea sa. Idei nefolositoare vor mobila intelectul sau si vor
împiedica trecerea la fapta.
•)
Un exemplu de terorizat al autoanalizei interne ni-l ofera Fr. Amiel
în Jurnalul sau.
În
viata publica, deformarea aceasta va lua alt aspect. Verbalismul
steril se va substitui tot mai mult actiunii. Consiliile, conferintele,
consfatuirile, comitetele, subcomitetele, delegatiile, discursurile,
expozeurile vor amâna mereu trecerea la fapta. Politica – ce a
patimit mai mult din pricina acestei plagi parlamentariste – se va
tine mereu în marginile unei virtualitati lase, conciliante, nevirile.
Efectele
vor fi repede evidentiate:
1) Momentul prielnic pentru interventie va
fi pierdut si proiectul studiat în amanunt de o armata de experti
corelati va fi ratat.
2) Antagonismul de pareri va distruge unitatea
de vointa si vor slabi reciproc convingerile. Scepticismul se va
strecura pe nesimtite în sufletele tuturor si se va raspândi si în
rândurile multimii•). Rezultatul va fi sterilitatea si chiar
regresul – fata de progresul altora.
•)
O cauza a acestui haos politic este, desigur, si descentralizarea
puterii. Aici iese în evidenta un defect principal al democratiei.
Fiind mai multi sefi, vor fi mai multe pareri, de unde disputa si
întârzierea faptei.
Viciile
acestui mod de a întârzia reactiunea, amânând pâna la exasperare
hotarârea ferma, aveau sa-si scoata curând în relief efectele
nefaste. Reactiunea trebuia sa vina.
Si
a venit de la popoarele care au întemeiat lumea noua, în lupta cu
viata aspra si cu conditiile neprielnice, iar atitudinea ei s'a numit
filosofia pragmatista. Potrivit ei, trebuie sa procedam la o triere a
bagajului nostru intelectual. Sunt idei care nu au nici un rost si
care nu merita întru nimic veneratia noastra pentru simplul fapt ca
nu au corespondent în realitate, nu pot fi aplicabile si nu sunt
eficace. William James va vorbi de un cimitir al adevarurilor moarte
si de o paleonotologie a ideilor apuse. Este adevarata numai
reprezentarea, ideea care se verifica în fapt, care reuseste si are
succes. Tot ceea ce nu a reusit este o eroare. "Adevarul enunta
ceea ce va fi, prepara actiunea noastra viitoare" (Bergson, în
introducerea la Pragmatismul lui James). "A poseda idei adevarate…
înseamna a avea instrumente pretioase pentru actiune".
Desigur,
aceasta tinta este exagerata si filiatia ei se marturiseste empirista
si utilitarista. Singurul lucru bun pe care istoria gândirii avea sa-l
retina din pragmatism era: necesitatea revenirii la concret si, mai
ales, experienta autentica. Omul nu mai trebuie sa accepte un sistem
de valori universal si omogen, ci trebuie sa se aseze singur în fata
realitatii pentru a-si construi gândirea pe baza unei confruntari
proprii. Se simte nevoia de autentic, nevoia de fapta, nevoia de a
tine contactul cu realitatea. A trecut vremea problemelor artificiale,
adoptate cu nefireasca înfiorare, extazierea în fata unor teme cu
care sufletul personal nu are nici o aderenta.
Si mai ramâne din pragmatism nevoia de a face din idei forte ale
actiunii. Nevoia de virilizare a zestrei intelectuale. Omul sa învete
prin ajutorul propriilor sale fapte. Psihologia a aratat ce rol
creator au imaginile de miscare (chinestetice) pentru viata activa,
pentru adaptarea la realitate si pentru traducerea în fapt a
reprezentarii.
Acest
imperativ al vremii, strânsa corelatie a ideii cu fapta, l-au
înteles legionarii. Au trait pragmatismul instinctiv pentru ca
sângele secular protesta în ei împotriva expectativei lase si îi
îndemna sa reactioneze. Ei au avut de la început intuitia justa. De
aceea au înlaturat discutiile, verbiajul steril, frazeologia inutila
si dizolvanta, disputa generatoare de ura.
Ei
si-au facut educatia actiunii în "tabere de munca" si pe
santier. Acolo au trait bucuria faptei cladite spornic în tacere si
disciplina. Acolo au vazut rodul muncii diriguite de un crez si
ordonate de un ideal. Acolo au simtit fiorul înaltator al ctitoriilor
din tara noua. Prin marsuri lungi, prin viata în aer liber si în
soare, prin organizatia "militareasca" si-au otelit vointa,
biciuind tendintele abulice. "Numai naturile viguroase
îndraznesc sa voiasca", iata principiul care arata calea
educatiei prin fapta. Capitanul a spus-o raspicat: "Nu vorba.
Fapta"! La ce mai foloseste discutia anarhizanta?
Aceasta
miscare militeaza pe linia dreapta a instinctului national, care
niciodata nu da gres. Viata lor – a legionarilor – aspra, viata
lor austera si sobra, viata lor virila exprima vointa stramosilor:
"În împrejurarile decisive ale istoriei, popoarele vad mai clar
decât guvernantii lor. Ele vad atunci prin ochii mortilor lor",
spune Gustave le Bon.
Ivirea
Legiunii a pus sfârsit revoltatilor de salon si cafenea, celor care
pun tara la cale batând cu pumnul în masa în cercul subalternilor
obligati sa asculte, dar care tremura si se bâlbâie las în fata
nevoii de actiune, si a celor care desfasoara teorii salvatoare, dar
care nu reusesc sa duca la bun sfârsit programul unei zile. Clubul
este înlocuit cu santierul. Sa vina acolo cei care vor sa traiasca
viata demna si libera, sub cerul limpede si rasaritul cald. Acolo ei
vor cladi cu mâinile lor ctitoria unei Românii vii si autentice.
Viata
legionarului este deci voluntarism, este activism, este reactiunea
contra intelectualismului steril, a contemplativitatii visatoare si
inadaptate momentului, împotriva tinutei paralizante a spiritului
critic si perfid al celui fara de tara. Este înlaturarea
scepticismului, a atitudinii caldute si neutre, a eclecticului
nehotarât ca magarul lui Buridan.
Miscarea
tineretului
Motto:
“Sfânta tinerete legionara…”
Radu Gyr (Imnul tineretii
legionare)
“În
aceasta înviere va avea un rol covârsitor tinerimea.”
Corneliu Z.
Codreanu (Carticica Sefului de Cuib)
Legiunea
îsi bazeaza sperantele sale pe tineret, adica pe cei neîntinati de
politica partidelor, pe cei nemurdariti de slugarnicia ambitiilor
personale, pe cei puri; pe acei ce nu au avut înca timpul sa fie
infiltrati de virusul descompunerii. Miscare eminamente idealista,
Legiunea poate apela mai putin la batrâni. (Nu îi condamna nimeni
pentru greselile lor: ei au fost oamenii vremii lor. Au trait în
ideile otravite ale Apusului ateu, pozitivist, materialist si
rationalizant. Au crezut în progresul nelimitat al istoriei si prea
mult în materie. Tineretul nu-l poate condamna si nici nu poate cere
sa fie înteles, pentru ca aceasta este imposibil. S'a opus maturilor
"învechiti în rele" si batrânilor doar pentru a se defini.)
Legile
naturii sunt de înlaturat. Max Scheler a explicat incapacitatea de
entuziasmare a batrânilor. Acestia, traind cu obsesia sfârsitului
apropiat, sunt zgârciti cu cheltuiala energiei lor pe care o
economisesc tremurând. Ei nu mai pot darui si de aceea se strâng. Ei
nu mai cred în multe lucruri pentru ca o viata întreaga le-a dat
lung prilej de esecuri si deziluzii. Fiind atasati de valorile si
institutiile contemporane vremii lor, sunt conservatori, banuitori
când e vorba de o schimbare. Orice transformare, deranjându-le
fagasul în care s'au obisnuit sa vietuiasca, le provoaca sentimentul
inconfortului.
Tinerii,
în acelasi timp, sunt generosi prin natura lor. Simtind pulsând în
vinele lor sângele verde ei nu se tem de pericolul mortii. De aceea
se ofera marinimosi. Tineretea este vârsta metafizica a omului. Acum
insul participa la viata universului si la întrebarile ultime, nu
numai cu "ratiunea pura", ci cu sufletul întreg. Dorul de
cunoastere, de experiente cât mai multe si cât mai sublime, setea de
infinit si absolut fac din tinerete germenul maximei înaltari.
Tineretea
este etatea la care omul are tendinta sa se dezlipeasca de sol, sa
zboare, sa se avânte. Posibilitatea de traire a idealului este la
tânar variata si puternica. Batrânul a încetat de mult sa creada
în putinta unei depasiri a conditiei lui. El este asemeni acelor
pasari salbatice care, domesticindu-se, si-au îngreunat trupul, si-au
atrofiat aripile si si-au uitat dorinta de a mai pluti în slava
azurie. Tineretea este vârsta elanului, a exuberantei, vârsta
eroismului si a spiritului. Este vârsta luptei contra platitudinii, a
revoltei contra conditiei meschine si josnice, împotriva prozei
deznadajduitoare a realitatii consimtite, vârsta atitudinii fara
rezerve, a gestului cu plenitudine umana în contur, vârsta
temeritatii, vârsta poeziei.
Tineretea
nu stie ce este egoismul si calculul practic: iubeste faptul
neîncercat, neîndraznit, extraordinar în nostalgia lui dupa o
ordine mai perfecta. Ea este radicala, neputând ceda, neputând
accepta compromisuri. Este epoca sinceritatii întregi, fara reticente,
a franchetii senine (opusa simularii imorale a moralizatorilor adulti).
Tineretea este elementul dinamic al istoriei, factorul generator de
transformare. Disponibilitatea juvenila este terenul în care se pot
însamânta rodnic ideile si sentimentele mari.
Însa
tineretul nu trebuie sa fie o generatie de iconoclasti, ci una de
creatori, de ctitori spirituali ai neamului lor. Romantismul
rascolitor si avântat trebuie sa premearga clasicismul geometric si
retinut. Înainte de fixarea unor linii stabile, trebuie lasata libera
cautarea unui cadru cât mai larg si cât mai profund în înaltime.
Elita
Istoria
nu se cladeste pe inertia masei amorfe si anonime, ci prin lupta pe
care o duce o “minoritate activa si constienta” cu destinul advers.
Este firesc ca vointa aceasta de a corecta drumul fatalitatii unui
popor sa nu apartina decât celor alesi, care aud chemarea nostalgica
a sufletului natiei lor si care pasesc eroic la fapta salvatoare. Ei,
fiind constiinta vie a grupului pe care îl exalta, constituie
valorile si culmile lui. În timp ce majoritatea se complace în
mediocritatea calduta si mijlocie, acest nucleu vizionar nu
economiseste nimic urmând drumul spinos care duce la glorie sau la
moarte. Nu poate fi un raspuns mai bun dat doctrinei materialismului
istoric determinist, decât existenta acestui pumn de conducatori
intransigenti în hotarârea lor mântuitoare si creatoare si care
pentru idealul lor generos îsi sacrifica totul.
"Neamul
nostru – scrie Corneliu Z. Codreanu – n'a trait prin milioanele de
robi care si-au pus gâtul în jugul strainilor, ci prin Horia, prin
Tudor, prin Iancu Jianu, prin toti Haiducii care în fata jugului
strain nu s'au supus, ci si-au pus flinta în spate si s'au ridicat pe
potecile muntilor, ducând cu ei onoarea si scânteia libertatii. Prin
ei a vorbit atunci neamul nostru, iar nu prin majoritatile “lase si
cuminti”. Ei înving sau mor" (Pentru legionari).
Numai ei sunt ratiunea existentei poporului lor, numai ei scot istoria
din marasmul platitudinii unde o scoboara o politica de administratie
de interese meschine, telurice. Numai ei sunt creatorii mitului
dezrobitor, descifrat si aclamat frenetic – dar târziu – de cei
multi. Vointa lor îsi trage radacinile adânc din glasurile neauzite
decât de ei, ale mormintelor si alcatuitorilor trecutului, din
chemarea virila a viitorului.
Cum
ar putea sa se refuze chemarii acesti putini constienti, decât
dezertând de la misiunea lor, decât negându-si propria realitate,
propria lor fiinta compusa din miile de generatii trecute si viitoare?
Acesti tineri se simt responsabili de viitorul si soarta patriei lor.
Ei sunt impulsul care vrea sa trezeasca din inertia molesita grosul
inconstientilor. Ei sunt nucleul luminos si clarvazator al unei
natiuni si numai prin ei aceasta îsi poate justifica dreptul la
existenta.
Contrar
egalitarismului de drept, care prin deformare a dus la pretentia unei
egalitati în fapt, noi trebuie sa credem în aceasta aristocratie a
spiritului national, în aceasta nobilime a crezului istoric si a
vointei realizate prin sacrificiu pentru salvarea fratilor bicisnici.
Ea
exista astazi si este sufletul Legiunii. Capitanul ei nu a chemat pe
nimeni alaturi de el, toti au venit atrasi de mirajul natural al
aceleiasi misiuni transfiguratoare. Capitanul nu a facut un partid cu
apetente si pofte si nu a promis nimanui nimic. El a format o "oaste"
a jertfei si a faptei dezinteresate, o scoala a omului pur. El a
aratat doar un drum care poate duce la victorie sau la moarte.
Legiunea
nu propune nimanui sa se încadreze în rândurile ei, ci asteapta
învierea întru spirit a fiecaruia. Si chiar dintre cei veniti sa
bata la portile ei vor fi putini alesi. Se va face o riguroasa
selectionare si o justa ierarhizare a martorilor. Oricât ar parea de
curios pentru o miscare politica acest fapt, citim în Carticica
Sefului de Cuib urmatoarele: "Numarul legionarilor în nici un
sat nu va putea fi mai mare decât jumatate din numarul oamenilor din
sat. Odata numarul legionarilor împlinit, nu se mai poate primi în
organizatie nimeni, ramânând sa fie primiti numai în masura în
care se fac locuri libere". În "armata" Legiunii nu
pot intra decât cei "alesi", cei hotarâti, cei curati.
Numai cu oameni hotarâti, chiar daca putini, se poate atinge scopul
urmarit. Multimea (asa cum se prezinta ea, n.red.) dilueaza misiunea
încredintata ei, temporizând-o, încetinind-o, conditionând-o de
foarte multi factori, deseori trivializând-o.
Chamberlaine
spune ca personalitatile sunt rasa concentrata, condensata în fiinta
unui ins. Este ca si cum natiunea a asteptat de-a lungul unei serii de
generatii anonime ca sa tâsneasca cu o tensiune uriasa mult timp
acumulata, retinuta, producând personalitatile constiente, viguroase,
salvatoare.
Elita
aduce dezlegarea în problema conducerii unui stat. Potrivit
recunoasterii ei se va stabili ierarhia naturala a societatii. În
cadrul marelui organism etnic toti vor îndeplini functiunile care în
mod firesc le revin. În felul acesta se va întrona din nou unitatea
de vointa si de actiune. În toti va bate acelasi suflet titanic, toti
se vor împartasi din aceeasi substanta spirituala, din acelasi elan
cu care vor realiza istoria unica si sincera a neamului.
Disciplina
legionara
Legiunea
nu este o simpla miscare politica, nu este numai tendinta de
organizare a unui stat etnic, ci este o disciplina spirituala, o
religie si o metafizica.
Cel
care intra în Legiune rezolva, prin acest simplu act, toate
problemele ultime ale existentei lui. Participând la sufletul
national, el îsi contopeste mizera lui fiinta efemera în organismul
etern al comunitatii sale de sânge si spirit. El nu mai poate avea
teama de un sfârsit inevitabil, având posibilitatea ca, topindu-se
în marele întreg etnic, sa se împlineasca, mântuindu-se. El nu va
mai avea sentimentul incompletitudinii sale, durerea lipsei sale de
rod si de sens. El va rezolva "filosofia tragica" în
optimism si robustete sufleteasca. Idealul îi va sta ferm si
nezdruncinat de nici o îndoiala înainte. Va avea de luptat si de
sperat într'o realizare.
Prin actiunea lui el se va darui generos aproapelui sau si astfel va
transcende conditia sa materiala pentru a se preschimba în spirit si
credinta. În aceasta jertfa a intereselor lui meschine va gasi el
rostul vietii si bucuria pierduta. Credinta îl va readuce în "comunitatea
de iubire" a Bisericii si a Neamului sau si din nou va fi
înfiorat de gratia imaculata a marelui mister luminator al existentei.
Seninul va risipi atmosfera sumbra a vietii sale si va creste nazuind
iar spre ceruri.
El
va putea atunci – când va fi revenit la duhul stramosilor –
întelege fermitatea si înaltimea, frumusetea si puritatea idealului
legionar. Va pricepe atunci de ce legionarul crede, de ce se roaga, de
ce poate cânta, de ce se poate retrage în singuratate, pentru a
medita fara pericol. El îsi va gasi din nou axa morala si punctul de
sprijin în univers. Totul se va diferentia clar în haosul de idei si
lucruri. Zarile îi vor surâde iar cu chemari. Va fi o adevarata
renastere.
1.
Rugaciunea
Motto:
“Transcendentul ti-i cu atât mai accesibil cunoasterii, cu cât te
apropii mai mult de el ca substanta spirituala, prin traire.” C. R.
Crisan
Cultura
iluminista, care a descrestinat Europa, a alungat o data cu credinta
si binefacerile rugaciunii. În limbajul oamenilor a ramas ca un
vestigiu zdrentuit si trivializat invocarea lui Dumnezeu (“Da,
Doamne!”) numai în momentele de spaima si nevoie. Cei care au
continuat sa se roage au facut-o mecanic, ca un rit al gestului fara
continut.
Slujba
dezlipita de ceruri, laicizata, a devenit o simpla reprezentatie în
odajdii si cu tamâiere. Teatrul a luat locul realitatii,
schimonositura si artificialitatea locul sinceritatii. Bisericile au
decazut la rolul de locuri de întâlnire între tineri, de ochiade si
de prilejuri de clevetire între femei, de conversatie si schimb de
"idei" între domni. Sufletul a fost alungat de pretutindeni;
el a ramas prizarit, strecurându-se umil, ca sa se înalte, parca
mirat si nestiut, o data cu vorbele adânci ale parintilor si cu
cântecele si atmosfera tainica a capelei.
Dar
toate acestea erau în realitate mijloace de arta si nimic altceva.
Cetateanul "luminat" a ajuns sa taie sufletul în felii,
repartizându-l între diferitele domenii ale stiintei. O parte revine
moralei, una esteticii si asa mai departe. Surprins la rugaciune, el
se rusineaza si se scuza, invocând ca-l atragea, în realitate, arta
si melodia cultului, nu sufletul în întregimea lui.
În
timpul acesta au mai ramas câtiva, prea putini, care au adus “lauda
prostiei” – fara ironie subtila – pentru ca nu i-a scos din
fagasul credintei celei vechi. Ei au strâns degetele mâinii drepte
pentru semnul crucii la revarsatul zorilor pe câmpul muncii, la
amiaza saraca si sfânta, la cina mizera si trudnica, unind sufletul
lor cu taina senina si luminoasa.
Urmasii
directi ai acestora sunt legionarii. Ei si-au cladit credinta lor în
umbra înduiosata de amintiri a mânastirilor. Ei si-au înaltat
cugetul când calea lor era prea aspra si erau amenintati de
singuratate, când erau loviti si însângerati.
Prin
rugaciune omul se pune în contact cu divinitatea, invocând-o. Ea
este întoarcerea spiritului la esenta din care s'a desprins,
revenirea spiritului la matricea lui sublima si eterna. Prin rugaciune
omul se dezrobeste de plumbul teluric al patimilor josnice, se
elibereaza de lumea contingentelor marunte, pentru a trai câteva
clipe pe plan pur transcendent.
Ruga
înseamna transfigurarea existentei îngenuncheatului. Prin acest act
el se transforma, depasind conditia sa luciferica. El îsi îndreapta
sufletul catre acel Cineva, care nu poate fi nici vazut, nici auzit cu
simturile corpului. Prin rugaciune el capata acea convingere si
întarire pe care nu o poate niciodata realiza "adevarul stiintei".
Functia
religiei si a rugaciunii în spiritul Legiunii este covârsitoare. Nu
este act mai important în cadrul acestei organizatii din care sa
lipseasca rugaciunea. Sedinta fiecarui cuib va fi începuta prin
invocarea divinitatii. În momentele de grea cumpana legionarul se
adreseaza transcendentului pentru fortificare si purificare (a se
vedea si Carticica Sefului de Cuib). Se va putea întelege mai bine
raportul dintre sentimentul national si credinta amintind ca "natiunea
este o comunitate de iubire si viata". Biserica se identifica
aici cu natia si sentimentul etnic cu credinta stramoseasca. “Comunitatea
de dragoste” coincide cu "comunitatea de viata", de
suferinta si istorie. Ele nu se pot separa una de alta, dupa cum în
suflete nu sunt doua lucruri deosebite. Apararea fiintei noastre
nationale înseamna mai ales apararea fiintei noastre spirituale,
adica apararea credintei noastre ortodoxe, trairea noastra crestina.
2.
Cântecul
Motto:
“Sa nu ai încredere în oamenii care nu iubesc muzica.”
Shakespeare
“Muzica
este o revelatie mai înalta decât întelepciunea si filosofia.”
Beethoven
Dupa
Schopenhauer, muzica – cea mai "înalta" dintre arte –
simbolizeaza vointa oarba, fundamentul ultim al existentei. Are, deci,
virtutea de a ne dezvalui ontologicul. Transpusa însa în arta
sunetelor armonice, vointa este deposedata de balastul egoismului si
interesului privat, pentru a deveni contemplatie pura a esentei
initiale, unice si continui.
Prin
muzica se exprima vointa, dar eliberata de constiinta si de
individualitate, deci de suferinta (dupa Schopenhauer, suferinta e
produsa de individualizarea vointei). Este o parasire a lumii ca
reprezentare, în care guverneaza categoriile spatiului, timpului si
cauzalitatii – porti de fier care pulverizeaza curentul voluntar (unic
în esenta sa numenala) prin individuatie – si o revenire la lumea
în sine, unde fiintele particulare dispar, contopindu-se
în marele fluviu al vointei nedivizate.
Muzica
poate exprima ceea ce este inexprimabil prin logica si judecata
discursiva. Ea ne face sa cunoastem zonele profunde, dar inefabile
rational, ale sufletului omenesc. Sentimentul si toate nuantele vietii
afective îsi pot obiectiva substanta lor imateriala numai prin
cântec. Muzica da nastere unei atmosfere ceresti în care sufletul se
poate misca liber dezrobindu-se de lanturile telurice.
Importanta
ei nu putea sa scape primului legionar. Simtul metafizic si
misticismul sau se lasa si aici vizibil: "Probabil, nepornind pe
drumul ratiunii, cu alcatuire de programe si cu discutii
contradictorii, cu argumentari filosofice, cu conferinte, singura
posibilitate de manifestare a starii noastre launtrice era cântecul"
(Pentru legionari). Sensul acestui pasagiu nu ne poate scapa.
Rolul
muzicii pentru o miscare care se cladeste pe o stare de suflet, pe
sentimente puternice si adânci este covârsitor. În cântec se
recunosc fratii ca fii ai aceluiasi spirit; prin cântec devin
constienti de obârsia lor comuna, de sufletul unic care tresalta în
toti, de comunitatea de destin si soarta (vezi Schering,
Handwörterbuch der Soziologie, Musik, p. 396). Muzica înmanuncheaza
din nou mladitele divergente ale coroanei, unificându-le întru
acelasi zbor avântat spre cer. Prin cântec toti fiii se împartasesc
întru acelasi duh si întru acelasi ideal.
Prin
cântec ei participa la substanta eterna a sufletului etnic. Prin
cântec legionarii devin contemporanii trecutului reînviat si ai
viitorului intuit vizionar. Generatiile se leaga prin undele
înduiosate ale aceleiasi melodii pentru a reconstitui si actualiza
dimensiunile uriase ale elanului spiritului national. Din cântec
renaste istoria.
Cântecul
îndeamna la actiune, la realizarea în fapt a reprezentarilor
rascolite de melodie în suflete. El dinamizeaza, fortifica,
stimuleaza. Este horbota de sunete armonioase pe marginea ritmului
actiunii.
Românii cânta alaturi la munca pamântului, cânta în cor la zilele
mari, la biserica, de ziua Învierii.
Nicaieri ca la muzica nu se potriveste mai bine conceptia lui Guyau,
care vedea în sentimentul de solidaritate baza oricarei emotii
estetice. Ce forma de viata mai înalta poate exista decât
transcenderea fiintei tale pentru a te contopi, a participa la viata
totului în care îti gasesti rostul existentei? Osmoza dintre suflete
se face într'o atmosfera de primavara cereasca prin muzica.
Cântecul
face parte integranta din disciplina legionara (prin cântec, ca si
prin fapta, ca si prin rugaciune, legionarul se depaseste pentru a
trece într'o realitate superioara lui). Cel ce nu poate sa cânte
acela nu se poate darui, acela nu poate participa la nimic, acela este
coplesit de spectatorul ironic si critic din el, de motive de
pulverizare a unitatii vietii, actiunii si trairii lui. Si nu poate
trai viata întreg, deplin acel care se dedubleaza în privitor si
actor.
Sunt
popoare care nu au muzica si sunt indivizi care nu pot cânta. Acestia
sunt cei care vad totul prin prisma practicului si interesului meschin.
Sunt popoare (ca si indivizi) apoetice (cum sunt evreii), amuzicale si
aeroice. Sunt indivizi care nu pot cânta pentru ca nu pot participa
din cauza intelectualismului si rationalismului dizolvant, din cauza
spiritului critic care singularizeaza, izoleaza si desolidarizeaza.
Repulsia
pentru muzica a unor John Locke si H. Spencer este caracteristica.
Acestia au dat nastere unei filosofii de ingineri: empirista,
utilitarista, covârsita de platitudine, lipsita de orice priza
metafizica.
Dar muzica este un mijloc de initiere metafizica, lucru care a scapat
pozitivistilor si celor care s'au oprit la forme materiale si spatiale.
Cântecul
este apanajul celui mai senin si încrezator, celui mai pur, este
atmosfera în care pot trai cei nevinovati si cei netamatori. O spune
Corneliu Z. Codreanu: "Pentru a putea sa cânti, îti trebuie o
anumita stare sufleteasca, o armonie în sufletul tau. Cel ce merge sa
fure pe cineva, acela nu poate cânta. Nici cel ce merge sa faca o
nedreptate. Nici cel al carui suflet e ros de patimi si de vrajmasie
fata de camaradul sau si nici acela al carui suflet e sterp de
credinta" (Pentru legionari).
Cei
ce vor putea cânta iar, vor dispretui "filosofia tragica"
si vor sti ca viata lor va fi rodnica si plina de sens. Ei nu vor mai
trai obsesia cosmarului groaznic al mortii. Cântecul poate fi
mijlocul lor de înseninare, de participare, la o realitate – alta
decât ei însisi – si vor fi salvati. Pentru ca nu poate exista
"filosofie tragica" decât pentru cei care reduc universul
si existenta la propria lor persoana.
3.
Meditatia
Legionarul
da examenul stapânirii de sine. Pentru aceasta el are nevoie de
izolare uneori, pentru a-si verifica în singuratate puterea sa de
asceza si de înaltare. Sunt necesare aceste momente de tacere adânca,
în mijlocul nemiscat al padurii, pentru reculegere. În linistea
atotstapânitoare a codrului el îsi înfrunta constiinta sa
cercetând. El ia contact acolo cu duhurile stramosilor morti. La
susurul izvorului el asculta si traieste înfiorat povestirea
vijeliosului trecut al neamului sau. Departat de framântarea josnica,
meschina, animalica, de realitatea prizarita a semenilor sai cazuti,
el ia contact din nou cu realitatea superioara si eterna. În tacerea
absoluta a padurii el are viziunea întregului contur al istoriei
natiei sale. Întâmplarile marunte se sterg, la fel accidentele
neînsemnate ale substantei ultime, si el descifreaza linia suitoare a
viitorului. Cu imaginea brazilor drepti, avântati spre cer, simbol al
demnitatii si nobletei spirituale, el revine din nou printre ai lui cu
forte crescute si înseninat.
Dar
retragerea legionarului pentru meditare nu este o separare
individualista, protestanta, ci e mijloc de sesizare a marii Fiinte
transcendente. Legionarul nu cauta insula decât pentru a gasi puntea
de legatura cu ceea ce îl depaseste.
Idealismul
legionar
Este
o conditie esentiala oricarei realizari superioare depasirea
realitatii. Nu poti face ceva superior daca nu te situezi deasupra
momentului cu perspectiva minora, pentru a îmbratisa în viziunea ta
linia mare a tendintei infinite. Daca viata ta e josnica, mizera si
coplesita de platitudine, proiecteaza-ti în fata actiunii tale o lume
feerica si înalta pe care forteaza-te sa o actualizezi prin toate
manifestarile tale. Nu vei putea sa-ti schimbi soarta pe care ti-a
harazit-o divinitatea, dar este un destin de limita al omului pe care
trebuie sa-l ajungi. Transformarea conditiei în care te-au lasat
niste înaintasi indolenti este o datorie si o misiune sacra. Mitul,
oricât de irealizabil ar fi el, este o necesitate fecunda si tonica
în viata unui popor. Nu pot crea o forma deosebita de traire decât
natiunile care urmaresc de-a lungul sirului nesfârsit de generatii
acelasi vis autentic. Si daca visul a fost uitat de cei ce ne-au
precedat, sa-l rechemam iar în fapta noastra.
Puterea
si vitalitatea pe care o împrumuta credinta mesianica a evreilor este
un exemplu stralucitor. Aceasta rasa nu este cu nimic superioara
celorlalte. Ba, din punct de vedere al posibilitatilor omenesti, este
minora. Prin ce si-ar putea justifica evreii pretentia lor de a putea
domina universul locuit daca nu prin mitul lor milenar. Contractul pe
care l-au încheiat cu divinitatea lor materialista (prin
interpretarea pe care i-o dau, n.red.) i-a calauzit de-a lungul
drumului spinos al istoriei ca o stea în care au gasit întotdeauna
speranta si orientare.
"Vointa de a crede" în succesul constructiei sale
spirituale este deviza legionarului. Legiunea este singura organizatie
politica româneasca idealista. Legionarii vor sa realizeze tara
visului lor trait. Ei nu vor sa limiteze fapta lor eroica numai la
pastrarea batrâneasca a institutiilor si ordinii sociale traditionale.
Ar fi prea putin si, cum se spune de catre zelosii occidentalisti,
"retrograd" si "reactionar". Legionarii vor o
potentare a formelor de existenta în care au vietuit strabunii, nu
altele! Ei vor gasi sensuri noi de valorificare si aspecte înca
nevazute si nerealizate. Îi mâna acolo sufletul lor vizionar,
îndreptat puternic spre viitor, desi seva care le alimenteaza
avântul vine din radacinile scumpe ale trecutului.
Legionarul
îsi da seama de tristetea anchilozarii evolutiei, de romantismul
paseist, prea putin reconfortant. El vrea sa fie un romantic entuziast
al vremii noi, dar în cadre verificate de parinti, pentru ca vede
creatia lui legata unitar cu spita veche a trecutului. El vrea
potentarea maxima a posibilitatilor naturale, structurale ale
specificului national. El vrea realizarea pe toate planurile a tuturor
virtualitatilor ascunse în sufletul etnic. El vrea biciuirea tuturor
energiilor, a tuturor formelor care dorm în stare latenta si mizera.
Acesta
este visul si idealul legionarului. În viziunea lui el cuprinde toate
posibilitatile pe care neamul sau trebuie sa le obiectiveze. Si aceste
posibilitati sunt multe si înaripate. El stie sa reziste chemarii
unei vieti "tihnite", neeroice, lase si animalice. El este
puntea care leaga trecutul vioriu cu viitorul verde.
Omul
nou
Motto:
“Tara aceasta piere din lipsa de oameni, nu din lipsa de programe”.
Corneliu Z. Codreanu
În
explicarea fenomenului social, Miscarea Legionara se aseaza la polul
diametral opus materialismului si determinismului istoric. Ea nu
pleaca de la primatul economicului, ci de la primatul factorului
psihic, spiritual: omul. De aceea situatia politica si economica
precara ea nu o explica numai prin criza financiara, ci mai ales
printr-o criza a omului. Prin îndreptarea si transformarea omului
vede aceasta organizatie solutia impasului istoric în care ne aflam.
Lucrul a început a fi observat si de occidentalistii nostri democrati.
Unul din ei observa (fara însa a trage concluzii periculoase pentru
domnia sa) ca: “În tara noastra e mai pretioasa o eroare sustinuta
cu caracter, decât un adevar”, pe care îl demonstram, dar de care
nu tinem seama.
Intelectualismul
iluminist si spiritul luciferic au instaurat ca prima valoare
intelectul, ratiunea, logicul. În consecinta, scoala a limitat
educatia la instructie, la învatamânt pentru a dezvolta numai acea
functiune a sufletului care ar avea posibilitatea de a da un randament
practic. Astfel, cultivarea a devenit o scoala a cartii, a
intelectului si a memoriei. Sentimentele si vointa, formarea
caracterului, au fost neglijate complet de institutele de "cultura",
fiind lasate pe seama familiei. Familia postbelica (de dupa primul
razboi mondial, din context, dar si cea actuala, n.red.), însa, avea
o situatie care nu putea corespunde unei meniri educative.
Conducatorii ei erau plecati dupa câstigarea pâinii de toate zilele
si copiii ramâneau fara asistenta educativa, în voia soartei.
Efectele au fost dezastruoase: scoala a produs papagali acefali si,
în cel mai bun caz, hamali culturali, soareci de biblioteca, ofuscati
de un materialism si de niste probleme cu care nu aveau nici o
aderenta sufleteasca. Aceasta scoala din care a fost alungat sufletul,
a dat nastere doar la profesionisti fara etica si fara caracter. S-au
format meseriasi si functionari si s-au neglijat oamenii.
Atentia
exclusiva data intelectului a dus la dezvoltarea monstruoasa a
spiritului critic, negativist (care a produs tipuri de felul lui Amiel)
si zeflemist. Cosmopolitismul evreului si Heimatlosului a completat
restul disolutiei. Singurul idol al oamenilor fiind acum ratiunea,
acestia nu se vor mai împarti în buni si rai (ceea ce nu mai
intereseaza acum), ci în destepti si prosti. Nefiind legati de nici o
parte si de nici o valoare – de care nu te poti atasa decât prin
suflet – evreii au infiltrat pretutindeni (fiind ajutati de cei
cuceriti întru spiritul luciferic) ironia usoara la adresa
institutiilor traditionale, care constituiau osatura vietii popoarelor
si specificul lor. Inaderenta evreilor la forme de viata straine a
provocat lipsa de încredere a neamurilor, în mijlocul carora traiau,
fata de propriile lor credinte si idealuri. Spectatorul ironic,
detasat de orice valoare, desolidarizat, obiectiv si indiferent la
totul s-a introdus pretutindeni.
Inaderenta
evreului la viata militara si la sentimentul eroic al existentei,
defetismul lui militar (pacifismul lui în politica) a produs si la
români ridiculizarea si persiflarea armatei. Pentru orasean, mai
ales, în mentalitatea caruia virusul cosmopolit si iudaic a schimbat
mai mult serviciul militar, va fi ocazie de ridicol. El nu se va putea
încadra disciplinei si ierarhiei, în care va vedea doar un mijloc de
umilire al prea orgolioasei sale personalitati, crescuta în apele
individualismului anarhic. El se va feri sa apara în fata
cunoscutilor în mândra haina ostaseasca sau facând exercitii de
ansamblu. Iar daca va fi vazut facând de garda sau defilând
încadrat în trupa, va fi coplesit de o mare rusine. În timpul
acesta, pentru satean plecarea la ostire este o sarbatoare. El este
acela care ia profund în serios consemnul dat, ordinele, acela care
slujeste tarii cu credinta si demnitate. El nu glumeste cu lucrurile
ostasesti. În satul lui el poarta cu mare cinste haina militara si
multi ani dupa terminarea stagiului mai pastreaza croiala pantalonului
bufant. Iar subiectul de predilectie al rarelor lui convorbiri este
viata militara, care a sapat amintiri adânci în sufletul lui.
Sateanul nu va putea întelege defetismul oraseanului si venalitatea
acestuia. Oraseanul, pe de alta parte, va explica tuturor, luând un
aer de revoltat, ca numai popoarele lipsite de sentimentul ridicolului
se pot adapta unei discipline ostasesti. Individualismul sau dizolvant
nu poate pricepe acest exercitiu de coordonare a energiilor pentru
apararea patriei si confunda gradul cu omul care-l poarta, când
acesta nu este decât un simplu reprezentant al unei ierarhii
salvatoare. Iata un exemplu si o aplicatie a celor spuse mai sus. Mai
sunt si altele.
Spiritul
zeflemist al Occidentului nu va sprijini nimic din ceea ce
conducatorii vor încerca pentru îndreptarea statului. El nu va lua
în serios nici una din initiativele care pot ameliora o situatie
publica. Intelectul sau, scepticismul sau îl desolidarizeaza de toate:
el nu mai crede în nimic. Celor mai frumoase intentii le vor iesi
înainte "cetatenii" cu îndoiala alimentata de vrajba
ucigatoare a partidelor. Românul va lua, astfel, în derâdere cele
mai sfinte sacrificii.
Lipsa
de caracter va dezorganiza viata publica si ordinea de stat. În toate
functiile vor patrunde oameni care în conceptia lor vor subordona
interesul obstesc celui personal si care îsi vor vinde tara pentru
ordonanta egoista de parvenire la rang, pentru orgoliul sec si pentru
lacomia de materie. Fraudele în patrimoniul national se vor tine lant,
în timp ce sateanul va saraci din ce în ce, asteptând rabdator
îndreptarea, crezând în sinceritatea conducatorilor.
Si
toate acestea pentru ca treburile statului sunt dirijate de licheaua
joviala si zeflemista, de smecherul inteligent si vorbaret, de crema
fanariotismului si bizantinismului (în forma lui decadenta, n.red.),
de pleava sociala care sub pieptul fracului nu mai pastreaza nimic
sfânt. Trivialitatea morala a cetateanului merge alaturi de siretenia
lui filistina, de iezuitismul mobil, de pehlivania josnica.
Scepticismul
maladiv, spiritul zeflemist si negativ, lipsa de seriozitate si de
aderenta, lipsa de etos, de caracter, lipsa de raspundere, toleranta
reciproca: acestea sunt cauzele disolutiei statului român. Corneliu
Codreanu a pus de la început accentul pe aceasta constatare. Cel mai
important punct din planul sau de organizare este tocmai combaterea
tuturor acestor plagi sociale. El vrea formarea unui om nou. El crede
în schimbarea situatiei prin schimbarea insului: "Noi plecam de
la ideea de om ca valoare morala, iar nu ca valoare numerica,
electorala, democratica", va spune el raspicat si clar, si, mai
departe: "De aceea, piatra unghiulara de la care porneste
Legiunea este omul; si nu programul politic. Reforma omului, nu
reforma programelor politice" (Pentru legionari).
Cum
întelege Legiunea sa îndrepte lucrurile în aceasta privinta?
Raspunsul este frumos si limpede: "Legiunea Arhanghelul Mihail va
fi, prin urmare, mai mult o scoala si o oaste, decât un partid
politic". Conducatorul trebuie sa fie educatorul maselor populare.
Legiunea nu vrea cu orice pret puterea, ci vrea îndreptarea, vrea
transformarea, vrea salvarea. Legiunea vrea sa formeze un om moral, un
om care sa simta rolul si misiunea sa, care sa traiasca viata si nu sa
o problematizeze. Un om devotat vietii aproapelui si întregului
national.
"Vom
crea un mediu sufletesc, un mediu moral în care sa se nasca si din
care sa se hraneasca omul erou". Iata programul Legiunii. Program
urias cât corijarea unui destin fatal. Intelectualistilor care cer
"doctrina" mincinoasa si falsificatoare a istoriei, care cer
programe, mijloc de momeala electorala, pe care apoi nu le realizeaza,
Corneliu Codreanu le raspunde: "Un program nu poate fi o
combinatie de teorii adunate de prin nori. El trebuie sa se bazeze pe
realitatile care dor, ale neamului nostru românesc. Sunt ranile lui
care trebuiesc vindecate. Cautati programe? Ele se afla pe toate
buzele multimii.
Mai
bine ati cauta oameni. Caci într-o noapte oricine poate face un
program, si nu de ele se simte nevoie în tara. Ci de oameni si de
vointe care sa le îndeplineasca. Sunt miscari care nu au nici un
program; ele traiesc din specularea diferitelor probleme care apar în
viata. De exemplu: camata. O devoreaza pe aceasta si apoi mor, daca nu
le apare înainte o alta prada. Sunt altele care au un program. Sunt
altele care au mai mult decât un program, au o doctrina. Si sunt
dintre acelea care au mai mult decât atât, au o religie. Este ceva
de ordin superior sufletesc care aduna în chip misterios miile de
oameni, hotarâti sa-si creeze o alta soarta. Daca omul de program sau
de doctrina îsi slujeste cu oarecare interes programul, legionarii
sunt oamenii unei mari credinte pentru care stau gata oricând sa se
jertfeasca. Pe aceasta credinta ei o vor sluji pâna la capat.
Oricât
de frumos si de complet ar parea programul lupistilor, taranistilor,
liberalilor, puteti fi asigurati ca nici un lupist nu este gata sa
moara pentru programul lupist, nici un georgist pentru al lor si asa
mai departe.
De
aceea, eu pun mai putin temei pe oameni adunati în baza programelor,
care te vor lasa în drum în cazuri grele, decât pe cei recrutati pe
baza marilor credinti, care nu te vor lasa pâna la moarte.
Miscarea
noastra legionara are mai mult caracterul unei mari scoli spirituale.
Ea tinde sa aprinda credinti nebanuite, ea tinde sa transforme, sa
revolutioneze sufletul românesc.
Strigati
în toate partile ca raul, mizeria, ruina ne vin de la suflet.
Sufletul este punctul cardinal asupra caruia trebuie sa se lucreze în
momentul de fata. Sufletul individului si sufletul multimii.
O
minciuna sunt toate programele noi si sistemele sociale fastuos
etalate poporului, daca în umbra lor rânjeste acelasi suflet de
tâlhari, aceeasi lipsa de constiinta întru îndeplinirea datoriei,
acelasi duh de tradare fata de tot ce-i românesc, acelasi desfrâu,
aceeasi fapta de risipa si de lux.
Chemati
sufletul neamului la o viata noua. Nu cautati succese electorale, daca
ele nu însemneaza în acelasi timp biruinta fortelor organizate ale
sufletului înnoit.
Programe?
Cum adica? Credeti ca noi nu putem seca mlastini? Nu putem capta
energiile din munti si electrifica tara? Nu putem înalta orase
românesti? Nu putem face ca lanurile noastre sa produca împatrit? Nu
putem pe pamântul nostru bogat asigura pâinea fiecarui român? Nu
putem face legi care sa asigure o buna functionare a unui mecanism de
stat apropiat timpului si specificului nostru national? Nu putem face
planuri cincinale? Noi nu vom putea ridica aici, în crestetul
Carpatilor, o Patrie care sa straluceasca ca un far în mijlocul
Europei? Si care sa fie expresia geniului nostru românesc?
Putem!"
(Carticica sefului de cuib).
Iata,
totusi, apologia unui program. La ce vor folosi talentele,
inteligentele, daca viata lor se va scurge terna, neeroica, plina de
turpitudine. La ce bun desteptii si smecherii care din lasitate sau
din indulgenta, din scepticism sau din lipsa de etos vor tolera
venalitatea, fapta criminala si josnica? Fata de frivolitatea
spiritului sceptic, fata de senzualitatea si filistinismul lui,
Legiunea creste asprimea caracterului, deprinderea ascezei si
renuntarii, dezvolta eroul.
Capitanul
Motto:
“Istoria vietii Capitanului este o epopee a neamului.”
C.R. Crisan
În
epoca noastra, caracterizata prin lupta între forma si viata, oamenii
au o evolutie plina de cotituri si meandre. Nascuti cu o gama
indefinita de disponibilitati, ei îsi dibuie orbeste drumul lor,
schimba forme deosebite, fara convingere, pentru a îmbatrâni
lamentabil în carapacea unei pozitii sceptice, dupa ce au ratat cele
mai nobile posibilitati pe care le-au purtat cu ei de-a lungul unei
vieti, fara sa stie ca le poseda.
Spiritul intelectualist de astazi a contribuit prea mult ca sa-i
înstraineze pe oameni de propriul lor destin, facându-i sa participe,
numai rational, într'un val de moda sociala, la valori cu care
sufletul lor nu putea avea nici o aderenta. Cele mai mari tragedii
s'au întâmplat din cauza aceasta. Multi au crezut în idei pe care
nu le puteau sincer accepta, pentru ca în mod organic erau departati
de ele, multi au marturisit credinte care erau antinomice nevoilor lor
sufletesti si au ajuns sa apere, încapatânat, redute pe care nu
aveau ce cauta. Tristetea situatiei lor este fara egal, pentru ca
dezvoltarea lor s'a savârsit mecanic, provocata din exterior si dând
nastere la fapturi caricaturale si monstruoase. Asa se explica
posibilitatea existentei acelor oameni care nu s'au putut atasa de
nici o valoare pentru ca narcisismul lor i-a facut sa vada lumea si sa
o simta numai prin prisma orgoliului lor solemn si gol; asa sunt
posibili acesti asa de multi cameleoni ideologici si doctrinari, care
schimba sistemele, valorile si fronturile ca pe camasi.
Foarte
rari sunt oamenii care si-au trait existenta pe o traiectorie liniara
si neregretata, care si-au desfasurat în viata propriile lor potente
launtrice, ontologia lor, ca o entelehie, cei care s'au dezvoltat din
interior. Unul dintre acestia este si Corneliu Codreanu. În viata lui
se poate recunoaste o exceptionala unitate de directie, o "unitate
de stil", cum ar spune Nietzsche. De la început, el a avut
intuitia clara a destinului sau, pe care l-a identificat cu o sublima
misiune, de la început el a avut viziunea întregii lui vieti. Si
viata lui a fost fara cotituri, fara tatonari, unitara, organica; o
tâsnire de energie sincera. Din aceasta nemaigasita unitate de
reactie decurge adânca plenitudine de traire si actiune a Capitanului.
El si-a identificat dintru început frontul pe care sa lupte si
ramâna neclintit, intransigent, radical. A fost chinuit, a fost
închis, lovit, amenintat de atâtea ori cu moartea, a sângerat si el
nu si-a parasit drumul sau.
Viata
lui a fost fapta, fapta eroica si creatoare. El nu si-a împaienjenit
vointa în itele expectativei lase, ci a pasit la realizarea crezului
sau barbateste. De atâtea ori, când viata îi era periclitata, el
n'a dramuit hotarârea si sacrificiul sau. Corneliu Codreanu este un
om care si-a trait convingerile. El este primul legionar si cel mai
realizat. Viata lui poate fi luata de model si ideal. (Denumirea de
"Capitan" al Legiunii este plina de semnificatie adânca.
Conducatorul, capetenia, nu este un pastor care mâna o turma din urma,
ci acel care merge în frunte, acel care diriguieste, dând exemplu
primul.)
Înclinarea
Capitanului spre pragmatic, în vederea împlinirii idealului, sta în
viziunea sa heraclitiana asupra realitatii. Pentru el viata, privita
prin sentimentul eroic, este o neîncetata lupta. O lupta între
principul divin si cel satanic, principii care se obiectiveaza în
conceptia si felul de a fi al oamenilor.
S'ar
putea distinge usor ca mentalitatii iluministe îi corespunde viziunea
eleata, statica. (Viziunea eleata poate fi acceptata numai pe plan
spiritual.) Pacifismul este rezultatul vointei anemice si ignorarii
structurii dialectice a lumii. El da nastere acestui tip bicisnic,
care se strecoara printre evenimente, conciliant, fara a lua o
atitudine hotarâta si care ramâne, astfel, nedefinit (pentru ca nu
se poate defini decât acel care se opune radical unei alte valori) si
nediferentiat, ocolind toate fronturile.
Ideologia
liberalisto-democrata a umplut universul cu acesti oameni neutri si
incolori, cu "conceptii" peticite si neaderente, cu acesti
hibrizi care vor sa împace în ei naturi si idei diametral opuse.
Aceste miloage existente nu pot cristaliza nici un ideal hranit cu
resursele întregii lor fiinte.
Om
întreg nu poate fi decât acela care dovedeste organicitate prin
viata si fapta sa. Acela care stie cine îi este prieten si dusman,
acela care poate avea un crez pe care sa-l apere pâna la jertfa
suprema. Pentru acestia viata nu mai este searbada si plicticoasa,
pentru ca fiecare moment este pretios pentru înscrierea idealului în
realitate.
Unul
dintre acesti oameni este Capitanul. Îl calauzeste pe drumul sau
suitor, misticismul sau. Niciodata nu l-a parasit credinta într-o
ordine transcendenta si niciodata nu s'a departat de vocile profunde
ale supranaturalului. Simtul metafizic, încrederea în lucrurile care
sunt inefabile au îndreptat întotdeauna pasii sai. Datorita acestei
sensibilitati metafizice, el comunica cu eternitatea si actiunea sa
capata culoare de Absolut. În adâncul sau crestinism sta marea lui
capacitate de dragoste. Politica sa este generozitate si sacrificiu.
De câte ori si-a dispretuit viata sa, a facut-o pentru fratele sau
întru sânge si credinta. Si nu poate sa se gândeasca la orgoliul
sau acel care oricând este gata de jertfa. Prin fapta sa, prin
exemplul sau, el opune politica-religie, politicii-trambulina a
egoismului. Puterea sa de intuitie si de evocare a trecutului este cu
totul exceptionala. Rar se afla o asemenea capacitate de traire a
istoriei. În sufletul sau, cele mai vechi evenimente ale poporului
nostru devin actuale, contemporane. El le actualizeaza prin marea sa
forta de transpunere, prin iubire. Voievozii si capitanii de ostire,
vitejii aparatori ai credintei si legii stramosesti sunt frati lui mai
mari, de care îsi aminteste ca si cum ar fi trait o data cu ei. Asa
se explica si conceptia sa ontologica asupra natiunii, cuprinderea în
prezent a generatiilor trecute si viitoare, legate prin acelasi suflet.
În faptura Capitanului se contopeste mesianismul sau intransigent cu
o modestie înduiosatoare. Comportarea lui, actele lui zilnice, sunt
cele mai straine de grandilocventa, fast si ditiramb democratico-demagogic.
El nu doreste afisajul nerusinat si nici propaganda laudativa pentru
organizatia sa, al carui suflet este cu adevarat. Simpla propaganda pe
care o admite este exemplul pe care el si camarazii lui mai mici îl
dau cu prisosinta: exemplul muncii tacute si constructive, exemplul
atitudinii morale, exemplul abnegatiei si al sacrificiului suprem
pentru ideal.
Corneliu
Codreanu este educatorul natiei sale. El crede în transformarea
sufleteasca a fratilor sai, crede în spiritualizarea lor, pentru care
munceste. El crede în victoria neamului sau, crede neclintit si viata
sa este consacrata acestei victorii. Si, pe zi ce trece, din ce în ce
mai multi sunt acei care cred în el si în victoria ideii lui.
Concluzie
În
viata unui popor se pot recunoaste stadii, etape, ca si în viata unui
individ. Istoria culturii românesti (ne referim aici la sensul
vulgar, obisnuit al culturii si la purtatorii ei profesionisti) a fost
pâna acum o desfasurare a unui joc de marionete. Cultura româneasca
(cu marea exceptie a lui Eminescu) s'a pronuntat pentru forma si
estetic. Scriitorii nostri, ideologii si îndrumatorii nostri (spirituali,
politici, literari etc.) au jucat roluri si nu au fost niciodata ei
însisi. Totdeauna au fost desconsiderate: sinceritatea, fondul,
moralul, metafizicul, religiosul. Este semnificativ faptul ca
literatura româneasca nu a creat nici o tragedie, nu a produs nici o
opera a nelinistii spirituale si nu a înfatisat nicaieri paroxismul
durerii morale si chinul îndoielii adevarate. Totul s'a mentinut
într'o platitudine dezolanta, la o prostie nefecunda si la o grotesca
indiferenta optimista.
Cum
s'ar putea explica altfel faptul ca oraseneasca cultura româneasca a
aderat la conceptiile si teoriile omului-animal si nu la acelea ale
omului-om? Citadinul nostru a primit, o data cu hainele "nemtesti",
si viziunea luciferica apuseana. El a negat spiritul pentru ca
materialismul era filosofia cea mai accesibila lenesului cugetarii (vezi
Lange, Istoria materialismului), a crezut constant în "luminile"
ratiunii pentru ca a iubit întotdeauna superficialul, a tagaduit
existenta divinitatii pentru ca nu putea sa-L "pipaie" pe
Dumnezeu, a pus mai presus cantitatea de calitate pentru ca, luat
individual, nu reprezenta nimic si a strigat pentru libertatea
absoluta fiindca nu cunostea nici o disciplina.
Astfel,
printre cei considerati cultivati nu am avut pâna acum nici un erou,
nici un martir, nici un "obsedat", nici un sfânt: pentru ca
ei nu au crezut în nimic, pentru ca nu au urmarit niciodata cu pretul
vietii o idee, un crez, un ideal.
Cine
poate tagadui atunci ca aparitia Legiunii este în viata noastra o
revolutie spirituala? O revolutie, dar nu una care vrea o rasturnare a
valorilor vechi si o instaurare a altora noi, ci o reactualizare si o
potentare a valorilor firesti si de totdeauna ale poporului român,
uitate si cazute în desuetudine, sugrumate de un stat împrumutat si
de patura cetatilor de piatra. În popor exista constiinta pacatului
si, deci, posibilitatea trairii etice, în popor este credinta în
transcendentul divin si, deci, putinta întelegerii filosofice si a
trairii religioase. Umilul si zdrentuitul popor "de jos"
pastreaza marele rezervor al vietii spirituale românesti autentice.
Criza
României nu este o criza economica, ci una spirituala. Legiunea a
înteles în primul rând acest lucru si a început marea opera de
reeducare a straturilor sociale anarhizate de spiritul ateu si
nihilist. Ea se prezinta astfel ca prima miscare politica adecvata
sufletului si perspectivei nationale.
Putem
afirma, deci, ca o data cu fondarea Legiunii România culta a depasit
stadiul artificialului, al imitatiei, al formei goale, al suprafetei
si al esteticului pur, pentru a trece în stadiul absolut, acela al
moralei, al metafizicului si al credintei. S'a sfârsit, deci, cu
ideologiile "sticlutelor de pomada" si cu acelea ale
filfizonilor intelectuali, s'a ispravit cu filosofia-haina. Legiunea
ctitoreste în viata natiunii un ev nou: evul în care specificul
românesc îsi va spune cuvântul sau în lume. Sa luam deci flamura
verde a sperantei si sa învatam din nou sa cântam si sa credem.
Victor
Soimu (1938)